Дата принятия: 20 июля 2017г.
Номер документа: 33-1178/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 года Дело N 33-1178/2017
г. Йошкар-Ола 20 июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Халиулина А.Д.,
судей Иванова Ан.В. и Кольцовой Е.В.,
при секретаре Артизанове А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Трифонова Е. В. на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 12 апреля 2017 года, которым постановлено в удовлетворении иска Трифонову Е. В. к Грознову Н. Ю., администрации муниципального образования «Городское поселение Звенигово» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительным договора аренды земельного участка, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Трифонова Е. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<...>» расходы на производство судебной экспертизы в размере 28 500 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия
установила:
Трифонов Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Грознову Н.Ю., администрации муниципального образования «Городское поселение Звенигово» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: < адрес> путем возложения на Грознова Н.Ю. обязанности убрать металлический гараж, расположенный по адресу: < адрес>, признании договора аренды земельного участка от < дата> <№>, заключенного между ответчиками, недействительным, взыскании с Грознова Н.Ю. материального ущерба в размере 70 400 руб., морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что Трифонов Е.В. является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенными по адресу: < адрес>. Грознов Н.Ю. использует смежный земельный участок, предоставленный ему администрацией муниципального образования «Городское поселение Звенигово» на праве аренды, на котором Грозновым Н.Ю. установлен гараж. Расположение гаража препятствует истцу в обслуживании забора, прилегающей территории, преграждает подъездные пути пожарных машин, машин скорой медицинской помощи. Администрацией муниципального образования «Городское поселение Звенигово» нарушена процедура предоставления земельного участка в аренду. Гараж установлен ранее предоставления земельного участка в аренду, площадь гаража превышает площадь арендованного земельного участка. Грознов Н.Ю. занял земельный участок, на благоустройство которого истец для восстановления границ своего земельного участка, разравнивания, уплотнения потратил 70 400 руб. В результате неправомерных действий Грознова Н.Ю. истцу причинен моральный вред.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Трифонов Е.В. просит решение отменить, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование жалобы указывает, что границы его земельного участка фактически соответствуют той площади земельного участка, которая ему предоставлена. Экспертом в заключении не точно установлены границы земельного участка, принадлежащего Грознову Н.Ю. Земельный участок, на котором ответчиком установлен гараж, не соответствует местоположению границ предоставленного Грознову Н.Ю. земельного участка. Также в жалобе указывается о проведении 27 октября 2016 года судебного заседания в отсутствие неизвещенного о месте и времени рассмотрения дела истца, лишенного возможности задать вопросы ответчику Грознову Н.Ю., не являвшемуся на последующие судебные заседания. Судом не дана оценка постановлению главы администрации Звениговского района от < дата> <№>, акту согласования схемы расположения земельного участка, выделенного Грознову Н.Ю.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация муниципального образования «Звениговский муниципальный район» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы в поддержку решения суда.
Выслушав Трифонова Е.В., его представителя Васюкова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность всех следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.
В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Судом установлено и следует из материалов дела, что Трифонову Е.В. принадлежит <...> доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: < адрес>.
Право собственности на земельный участок зарегистрировано на основании свидетельства на право владения землей, выданного администрацией города Звенигово < дата>.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от < дата> в государственный кадастр недвижимости < дата> внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером <№> площадью <...> кв.м, принадлежащем Трифонову Е.В.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от < дата> в государственный кадастр недвижимости < дата> внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером <№> площадью <...> кв.м, разрешенное использование: для размещения металлического гаража.
< дата> между администрацией муниципального образования «Звениговский муниципальный район» и Грозновым Н.Ю. был заключен договор аренды <№>, предметом которого являлся указанный в договоре аренде от < дата> земельный участок. Срок аренды установлен с < дата> по < дата>. Основанием заключения договора аренды явилось постановление администрации Звениговского муниципального района от < дата> <№>.
< дата> между администрацией муниципального образования «Городское поселение Звенигово» и Грозновым Н.Ю. заключен договор аренды, согласно которому последнему предоставляется в аренду на срок с < дата> по < дата> земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью <...> кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Адрес ориентира: < адрес>. Основанием заключения указанного договора аренды явилось постановление администрации муниципального образования «Звениговский муниципальный район» от < дата> <№>.
Согласно имеющимся в материалах дела общедоступным сведениям публичной кадастровой карты (http://rosreestr.ru) земельные участки с кадастровыми номерами <№> и <№> смежной границы не имеют.
Из выводов заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «<...>» следует, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером <№>, принадлежащего Трифонову Е.В., не соответствуют землеустроительной документации, а именно сведениям межевого плана от < дата>, подготовленного ООО «<...>», имеются несоответствия в северной, восточной и южной границах участка. В северной части границ это несоответствие составляет <...> кв.м за пределами установленных в ГКН границ (на землях общего пользования), <...> кв.м в пределах установленных в ГКН границ (внутри территории участка), в восточной части границ <...> кв.м за пределами установленных в ГКН границ (на землях общего пользования), в южной части границ <...> кв.м за пределами установленных в ГКН границ (на землях общего пользования). Земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: < адрес>, и земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный в юго-восточной части кадастрового квартала <№>, смежными по данным кадастрового учета не являются. Как указано в исследовательской части заключения, данный вывод сделан на основе анализа взаимного расположения границ контуров участков, построенных в соответствии со значениями координат характерных точек границ участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Расстояние между их границами, расположенными параллельно друг другу, составляет <...> м.
Эксперт <...>., проводивший судебную экспертизу, в судебном заседании в суде первой инстанции изложенные в экспертном заключении выводы подтвердил.
Данные вывод подтверждаются также представленными суду кадастровыми делами объектов недвижимости, в которых имеются акты согласования границ земельных участков со смежными землепользователями. Границы земельного участка с кадастровым номером <№> согласованы в < дата> с <...>. и администрацией муниципального образования «Городское поселение Звенигово»; границы земельного участка с кадастровым номером <№> согласованы с администрацией муниципального образования «Городское поселение Звенигово».
Проведенным заместителем госземинспектора Звениговского района по использованию и охране земель осмотром земельных участков по заявлению Трифонова Е.В. установлено, что гараж Грозновых установлен не на границе земельного участка Трифонова Е.В., а лишь соприкасается с ней. Ширина земельного участка Трифонова Е.В. с улицы составила <...> м, тогда как по данным кадастровой выписке она составляет <...> м. Ширина гаража Грознова Н.Ю. составляет <...> м, в кадастровой выписке ширина земельного участка составляет <...> м.
Таким образом, из совокупности представленных и исследованных судом доказательств не следует, что спорный гараж Грознова Н.Ю. установлен на земельном участке, принадлежащем Трифонову Е.В. При таких обстоятельствах факт превышения площади гаража площади предоставленного земельного участка не влечет удовлетворение иска Трифонова Е.В. о сносе данного строения.
Иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиками нарушены права Трифонова Е.В. или созданы какие-либо препятствия в использовании принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, истцом вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, суду первой инстанции, а также в апелляционной жалобе не приведено.
Поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право, а обстоятельствами дела не установлено, что возведенное ответчиком строение каким-либо образом нарушает права истца, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Учитывая, что свой интерес в оспаривании договора аренды от < дата> <№> на земельный участок с кадастровым номером <№> Трифонов Е.В. обосновал лишь нахождением гаража ответчика в непосредственной близости от принадлежащего ему земельного участка и, как указано выше, соответствующих доказательств, свидетельствующих о нарушении расположением гаража своих прав, истец не представил, оснований для удовлетворения искового требования о признании договора аренды от < дата> <№> земельного участка недействительным не имеется.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Истцом заявлены ко взысканию с Грознова Н.Ю. затраты по благоустройству и утрамбовке грунта, переносу гаража, оформлению земельного участка через кадастровую палату, на общую сумму 70 400 руб.
Поскольку доказательств причинения ответчиком какого-либо вреда истцу в рамках заявленных требований представлено не было, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба.
Также правомерным является решение суда об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, так как нарушений прав истца в результате действий ответчика Грознова Н.Ю. не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о проведении 27 октября 2016 года судебного заседания в отсутствие неизвещенного о месте и времени рассмотрения дела истца, лишенного возможности задать вопросы ответчику Грознову Н.Ю., не являвшемуся на последующие судебные заседания, не являются основанием для отмены решения суда. Как видно из протокола судебного заседания от 27 октября 2016 года, предварительное судебное заседание не состоялось, и было отложено в связи с отсутствием сведений об извещении истца и третьих лиц о месте и времени проведения судебного заседания.
Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
В силу положений статьи 327.1 ГПК РФ дело проверено по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК, судебная коллегия
определила:
решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трифонова Е. В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Д. Халиулин
Судьи Ан.В. Иванов
Е.В. Кольцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
