Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 сентября 2017 года №33-1178/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 сентября 2017 года Дело N 33-1178/2017
 
13 сентября 2017 года < адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего ФИО15
судей ФИО19 и ФИО16
при секретаре ФИО7
с участием: ФИО20 М.К., ее представителя ФИО13, ФИО21 Р.Э. и его представителя ФИО14,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО15 гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий во вселении, передаче ключей от квартиры,
по апелляционной жалобе ФИО22 М.К. на решение Нальчикского городского суда КБР от ... ,
УСТАНОВИЛА:
ФИО23 М.К. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила:
- обязать ФИО4 и ФИО5 не чинить препятствий ей во вселении в жилое помещение квартиры, расположенной по адресу: < адрес>, выдав ей экземпляр ключей от указанного жилого помещения и обеспечив беспрепятственный доступ в нее;
- вселить ее в квартиру и в этой части обратить решение суда к немедленному исполнению.
Требования мотивированы тем, что в результате преступных действий ФИО1 в отношении нее, она будучи обманутой последним, лишилась принадлежавшей ей квартиры, расположенной по указанному адресу, которую ФИО1 оформил по мнимой сделке на своего сына ФИО2. Последний на данный момент является титульным собственником указанной квартиры. Она была вынуждена покинуть квартиру в связи с тем, что судебные приставы исполнители на основании решения суда потребовали у нее выехать из квартиры.
Однако в производстве Нальчикского городского суда КБР находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий последнего в отношении нее как потерпевшей, в результате чего, она потеряла квартиру и на данный момент пока ждет приговора суда, не имеет иного жилья для проживания кроме принадлежавшей ей на праве собственности квартиры.
На данный момент местонахождение господина ФИО24 К.В. ей не известно, а в квартире проживает ФИО25 Р.Э., который фактически к квартире отношения не имеет, так как по решению Нальчикского городского суда КБР, подтвержденному Определением коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР, ФИО26 Р.Э. выселен из спорного жилого помещения. При этом ФИО27 Р.Э. всячески препятствует ей во вселении в квартиру, не открывает двери, а на ее уговоры решить все миром отвечает категорическим отказом. В связи с чем, для разрешения спора в досудебном порядке ею направлено в адрес ФИО28 Р.Э. и ФИО29 К.В. досудебная претензия, с требованием в добровольном порядке вселить ее в жилое помещение.
Она сейчас зарегистрирована в спорной квартире, что подтверждается домовой книгой и копией ее паспорта. Иного жилья у нее нет. Говоря об отношении ФИО30 К.В. к ее проживанию в вышеуказанной квартире, считает необходимым пояснить, что при рассмотрении судебного дела по спору о праве собственности на указанную квартиру, ФИО31 К.В. было заявлено требование о выселении ее и ее детей из спорного жилья. В последствии же, ФИО32 К.В. отказался от своих требований согласно ст. 173 ГПК РФ, при этом с последствиями отказа от иска ФИО34 К.В. в суде ознакомили. Таким образом, отказавшись от требований о выселении ее из квартиры, ФИО33 К.В. фактически признал за ней право проживания в вышеуказанной квартире.
В исковом заявлении приводились положения ст.ст. 11, 17 ЖК РФ и также указывалось, что она на сегодняшний день проживает на съемной квартире, оплачивать которую ей крайне затруднительно ввиду того, что она не имеет иного дохода помимо пенсии, которая вся уходит на покупку продуктов питания и содержание дочери, инвалида-детства. В этой связи, считает, что принятое по делу решение подлежит немедленному исполнению, так как в противном случае может привести к значительному ущербу для нее.
Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от ... АО «Россельхозбанк» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Нальчикского городского суда КБР от ... иск оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО35 М.К. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе указано, что судом сделан вывод о том, что ее ссылки на отказ ФИО36 К.В. от исковых требований о признании ее утратившей право пользования спорным жилым помещением, не могут свидетельствовать о правомерности ее притязаний на спорное жилое помещение, поскольку признание иска ФИО37 К.В. было выражено в рамках иных правоотношений, рассмотренных по другому гражданскому делу с учетом конкретных обстоятельств этого гражданского дела (№) и является процессуальным действием, не распространяющимся на иные судебные споры (ст. ст. 39, 173 ГПК РФ).
Однако с данными выводами суда согласиться невозможно, так как суд ошибочно посчитал отказ ФИО38 К.В. от исковых требований о ее выселении обстоятельством, не относящимся к существу указанного спора о вселении. На самом деле данное обстоятельство имеет непосредственное отношение к существу спора, поскольку выселение ее из квартиры, также как и его отказ от исковых требований о выселении является волеизъявлением ФИО39 К.В., которое он принял исходя из внутреннего убеждения, будучи предупрежденным судом о последствиях отказа от иска. Фактически отказываясь от иска о выселении, ФИО40 К.В. признал ее право на проживание в спорной квартире.
Однако суд не принял во внимание указанные обстоятельства, неправильно их оценив, что привело к вынесению незаконного решения.
Также судом были необоснованно приняты во внимание показания свидетеля Абазовой, на которые суд сослался в обжалуемом решении. Однако к показаниям указанного свидетеля суду следовало отнестись критически, поскольку ФИО8 была заинтересована в исходе данного спора, так как с ее же слов действуя от лица ФИО41 К.В. по доверенности она помогала ФИО42 Р.Э. купить спорную квартиру, при этом сделка не состоялась, в том числе и по ее вине и вине ФИО43 Р. Э., который не доплатил ей полагавшуюся от планируемой сделки сумму. При этом в материалах гражданского дела № истребованного судом имеется расписка, из текста которой следует, что ФИО8 должна ей денежные средства в размере < данные изъяты> рублей в счет цены квартиры. Изложенное свидетельствует о том, что ФИО8, будучи прямо заинтересованной в исходе дела, не могла дать правдивые показания. Таким образом, выводы суда о том, что она добровольно выехала из спорной квартиры, неверны.
Суд, решая вопрос о том имеется ли у нее право на проживание в спорном помещении, фактически вынес решение, противоречащее ранее постановленному решению от ... , хотя на самом деле факт отказа ФИО44 К.В. от иска о выселении ее из спорного жилого помещения должен был иметь для суда преюдициальное значение при определении обстоятельств по данному гражданскому делу.
ФИО45 Р.Э. никаких прав в спорной квартире на самом деле не имеет и все его доводы о том, что он уплатил какую то сумму денег за спорную квартиру являются лишь предметом рассмотрения в рамках иска ФИО46 Р.Э. о взыскании денежных средств в результате действий последнего в чужом интересе, чего он по непонятной причине не делает.
Представитель ФИО47 К.В. - адвокат ФИО9 подала возражение, в котором просит решение оставить в силе, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В возражении указано, что вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно установлены все обстоятельства по делу, а именно то, что он, являясь на сегодняшний день собственником спорной квартиры, не давал согласия на то, чтобы истица проживала в квартире, принадлежащей ему.
Доводы истицы о том, что его отказ от иска в другом судебном процессе в отношении требований к истице о признании ее утратившей право пользование спорной квартирой, является основанием для ее вселения, нельзя признать состоятельными, так как никаких доказательств этому стороной истицы не представлено.
Считает, что юридически значимые обстоятельства по делу вышеуказанным решением суда определены и установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, дело рассмотрено с соблюдением норм процессуального права.
Заслушав доклад судьи ФИО15, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав поддержавших жалобу ФИО48 М.К. и ее представителя ФИО13, возражавших против удовлетворения жалобы ФИО49 Р.Э. и его представителя ФИО14, Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о < данные изъяты> совещания судей при принятии решения (ч.4).
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Выводы суда изложены в решении, достаточно мотивированы и доводами жалобы не опровергаются.
В решении суда обоснованно приводится, что из материалов гражданского дела № следует, что ФИО50 М.К., являясь собственником указанной квартиры, заключила с ФИО51 К.В. договор купли-продажи квартиры от ... , по условиям которого квартира приобретается частично за счет собственных средств в размере < данные изъяты> руб., частично - за счет кредитных средств в размере < данные изъяты> руб., предоставленных покупателю по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) от ... , заключенному с АО «Россельхозбанк».
Согласно акту приема-передачи денежных средств, являющемуся приложением к данному договору купли-продажи квартиры от ... , ФИО52 М.К. получила от ФИО53 К.В. < данные изъяты> руб. от общей стоимости продаваемой квартиры.
Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ... подтверждается, что переход права собственности от ФИО54 М.К. к ФИО55 К.В. на вышеназванную квартиру произведен Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР ... .
Решением Нальчикского городского суда КБР от ... по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ... , в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, о прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на квартиру, об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, о признании права собственности на квартиру, о возмещении материального ущерба, о взыскании компенсации морального вреда, было отказано.
В обжалуемом решении суда от ... верно указывается, что сам по себе факт регистрации ФИО56 М.К. в принадлежащем ФИО57 К.В. жилом помещении не свидетельствует о возникновении или наличии у нее права на него и, соответственно, не может служить основанием для ограничения прав и свобод собственника, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела ФИО58 М.К., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что она является членом семьи ФИО59 К.В. в смысле жилищного законодательства или между ними заключено соглашение о праве ее проживания в спорной квартире.
Из материалов гражданского дела № следует, что заключая договор купли-продажи квартиры от ... , ФИО60 М.К. приняла на себя обязательство не только физически освободить квартиру, но и сняться с регистрационного учета и обеспечить снятие иных зарегистрированных в квартире лиц (п. 11 договора).
Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от ... в признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ... отказано, и соответственно, условия этого договора являются обязательными для сторон, в том числе и обязательство ФИО62 М.К. сняться с регистрационного учета после продажи квартиры. Невыполнение ФИО61 М.К. данного обязательства до настоящего времени само по себе не может служить подтверждением наличия у нее права пользования данным жилым помещением.
Суд первой инстанции верно указал, что в рамках настоящего гражданского дела ФИО63 К.В. не выразил своего согласия на проживание ФИО64 М.К. в принадлежащем ему жилом помещении, не подтвердил ее права на вселение в квартиру и пользование ею.
Доводы о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела были отклонены со ссылками на положения ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Также судом первой инстанции дана правильная оценка доводам о незаконности проживания ФИО65 Р.Э. в указанной квартире. Это обстоятельство, как указывается в решении, не влияет на возможность удовлетворения иска, так как правомерность пользования им данным жилым помещением может быть проверена в судебном порядке в случае обращения с соответствующим иском собственника квартиры.
Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО66 М.К. продала квартиру ФИО67 К.В. и в настоящее время собственником или членом семьи собственника квартиры не является, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
С учетом предмета и основания иска, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.
Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО68 М.К. - без удовлетворения.
Председательствующий ФИО69
судьи ФИО70
ФИО70



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка