Дата принятия: 15 августа 2017г.
Номер документа: 33-1178/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 года Дело N 33-1178/2017
15 августа 2017 года г. Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Забелиной О.А.,
судей Герасимовой Л.Н., Хомяковой М.Е.,
при секретаре Цыгикало М.В.,
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Улиной Валентины Алексеевны к Полуляку Валентину Алексеевичу, Религиозной организации «Орловская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» об устранении препятствий в пользовании домовладением,
по апелляционной жалобе Религиозной организации «Орловская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» на решение Мценского районного суда Орловской области от 10 июля 2015 года, согласно которому: «Исковые требования Улиной Валентины Алексеевны об устранении препятствий в пользовании домовладением удовлетворены частично.
В удовлетворении исковых требований, заявленных к Полуляку Валентину Александровичу отказать.
Обязать Орловско-Ливенскую Епархию Русской Православной Церкви устранить препятствия в пользовании домовладением по адресу: < адрес> путем удаления насыпи, выполненной в процессе реконструкции, от забора и уборной; обязать Орловско-Болховскую Епархию Орловской Митрополии восстановить забор и постройку уличной уборной, расположенных по адресу: < адрес>.
В части требований Улиной В.А. о ремонте фасада гаража отказать.
Взыскать с Орловско-Ливенской Епархии Русской Православной Церкви в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орелоблкоммунпроект» судебные расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 31813 рублей 04 копейки».
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Герасимовой Л.Н., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Религиозной организации «Орловская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» по доверенности Приходько В.Н., поддержавшего жалобу, объяснения Полуляка В.А., возражение на жалобу представителя Улиной В.А. по доверенности Улиной Т.Ю., объяснения представителя Управления по государственной охране объектов культурного наследия Орловской области по доверенности Карнаева А.В., судебная коллегия
установила:
Улина В.А. обратилась в суд с иском к Полуляку В.А. об устранении препятствий в пользовании домовладением.
В обоснование иска указала, что она вместе с дочерью проживает в домовладении по адресу: < адрес>, в непосредственной близости от которого находится Храм Георгия Победоносца, настоятелем которого является Полуляк В.А. С < дата> года на территории Храма проводятся реставрационно-строительные работы, в результате которых под давлением насыпного грунта на ее земельном участке покосился забор, частично деформирована постройка уличной уборной, засыпана стена гаража, на фасаде которого образовались трещины. Кроме того, с полуразрушенного купола храма отрываются и падают вблизи жилых строений листы кровельного железа.
Просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании домовладением, расположенным по адресу: < адрес> путём удаления от забора земляной насыпи. Обязать ответчика восстановить забор и постройку уличной уборной, а также отремонтировать фасад гаража, расположенном на её земельном участке. Взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а также расходы по госпошлине и расходы на оказание юридических услуг.
В соответствии со ст. 40 ГПК РФ судом в качестве соответчика по делу привлечена Орловско-Ливенская Епархия Русской Православной Церкви
Судом постановлено указанное выше решение.
Определением Мценского районного суда Орловской области от < дата> удовлетворено заявление Улиной В.А. об установлении процессуального правопреемства. Произведена замена ответчика с Орловско-Ливенской Епархии Русской Православной Церкви на религиозную организацию «Орловская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)»
В апелляционной жалобе Религиозная организация «Орловская Епархия» Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) просит решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что возложение судом обязанности за вред, причиненный Улиной В.А. на Орловскую Епархию противоречит статьям 1064, 1068 ГК РФ, поскольку Полуляк В.А. исполнял служебные обязанности от имени юридического лица - Местной православной религиозной организации прихода храма Святого великомученика и Георгия Победоносца в г. Мценске, Орловской области, являясь его единоличным исполнительным органом, согласно Уставу прихода и Указа правящего Архиерея. Согласно документам о государственной регистрации Орловская епархия и Местная православная религиозная организация прихода храма Святого великомученика и Георгия Победоносца являются самостоятельными юридическими лицами. Полагает, что решение суда было вынесено в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку правопредшественник «Орловско-Ливенская Епархия» была исключена из ЕГРЮЛ < дата> и не существовала, а участие правопреемника в деле окончательно оформилось только после вынесения Мценским районным судом Орловской области определения от < дата> о процессуальном правопреемстве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом норм процессуального права.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с п.2 ч 4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Определением от 02 мая 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда перешла к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции. Данным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечена Местная православная религиозная организация прихода храма Святого великомученика Георгия Победоносца г. Мценска Орловской области, в качестве третьих лиц - Управление культуры и архивного дела Орловской области, Управление по государственной охране объектов культурного наследия Орловской области.
Как видно из материалов дела, извещение о судебном заседании, назначенном на 10 июля 2015 года, направлялось в адрес ответчика Орловско-Болховской епархии Орловской Митрополии, расположенного по адресу: г. Орёл, ул. Ермолова, д. 1, факсимильной связью по номеру телефона <...>, вместе с тем судом к участию в деле в качестве ответчика привлекалась Орловско-Ливенская епархия Русской православной церкви (определением Мценского районного суда Орловской области от < дата> произведена замена указанного ответчика на Религиозную организацию «Орловская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)»).
Таким образом, в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 июля 2015 года указанного ответчика, что является безусловным основанием для отмены принятого по делу решения суда.
Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Улиной Валентины Алексеевны.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п.3 ст.209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Согласно п.2 постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 2001 года № 490 «О порядке передачи религиозным организациям находящегося в федеральной собственности имущества религиозного назначения» рекомендовать органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления руководствоваться настоящим Постановлением при передаче в безвозмездное пользование религиозных организаций находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности имущества религиозного назначения (предметы внутреннего убранства культовых зданий и сооружений или предметы, предназначенные для богослужебных и иных религиозных целей), отнесенного к музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав государственной части Музейного фонда Российской Федерации, и документам Архивного фонда Российской Федерации.
В силу ст.22 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях» религиозные организации вправе использовать для своих нужд земельные участки, здания и имущество, предоставляемые им государственными, муниципальными, общественными и иными организациями и гражданами, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Передача в установленном порядке в пользование религиозным организациям культовых зданий и сооружений с относящимися к ним земельными участками и иного имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется безвозмездно.
Как видно из материалов дела, Улина В.А. и её дочь Улина Т.Ю. являются собственниками <...> доли и <...> доли соответственно земельного участка площадью <...> кв.м и <...> доли и <...> доли жилого дома, расположенных по адресу: < адрес>.
Земельный участок истца граничит с земельным участком, на котором расположен Храм Святого великомученика Георгия Победоносца ( далее Храм).
Указанный Храм значится в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, как объект культурного наследия регионального значения «Георгиевская церковь», ХIХ век, расположенный по адресу: < адрес>.
Согласно паспорту объекта культурного наследия, составленного < дата>, на дату оформления паспорта границы территории объекта культурного наследия не утверждены, границы зон охраны объекта культурного наследия, режимы использования земель и градостроительные регламенты в границах территорий данных зон не утверждены ( л.д.142-157, т.3).
Согласно письму Управления по государственной охране объектов культурного наследия Орловской области (далее Управление), правоустанавливающих документов на вышеуказанный объект в Управлении не имеется ( л.д.153, т.3).
Из материалов дела следует, что право собственности на земельный участок, расположенным под Храмом, в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано, что подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемой информации, представленном ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» ( л.д.133, т.3).
Вместе с тем, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости по адресу: < адрес>, зарегистрировано нежилое здание - Егорьевская церковь, площадью <...> кв.м, которому < дата> присвоен кадастровый № ( л.д.131-132, т.3).
Согласно Уставу местной православной религиозной организации прихода Храма Святого великомученика Георгия Победоносца г.Мценска Орловской области Орловско-Ливенской Епархии Русской Православной Церкви (далее Приход), принятого решением собрания учредителей Прихода протокол от< дата> №, в порядке, установленном законодательством, Приход регистрируется в качестве юридического лица, имеет в собственности имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом. Приход может от своего имени приобретать, осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Приход осуществляет свою деятельность на началах самофинансирования и хозяйственного расчета, как юридическое лицо имеет самостоятельную смету, отвечает по своим обязательствам своим имуществом. Приход не отвечает по обязательствам Епархии и Епархия не отвечает по обязательствам Прихода (пункты 7, 39 Устава).
Приход возглавляется настоятелем, назначаемым и освобождаемым епархиальным архиреем, который назначает и освобождает других священослужителей Прихода. Управление приходом осуществляет настоятель, который без доверенности действует от имени Прихода (пункты 20, 21 Устава).
Приход вправе получать безвозмездно в собственность или пользование из государственной или муниципальной собственности церковные здания, сооружения, прилегающие к ним земельные участки и иное имущество религиозного назначения, включая памятники истории и культуры для использования полученного имущества в соответствии с уставными целями ( пункт 43 Устава).
Согласно сведениям с сайта Федеральной налоговой службы России Приход зарегистрирован в качестве юридического лица < дата>.
В соответствии с указом Архиепископа Орловского и Ливенского Пантелеймона от < дата> протоиерей Валентин Алексеевич Полуляк назначен настоятелем строящегося Храма Святого Георгия Победоносца г.Мценска ( л.д.90).
Обращаясь в суд с иском об устранении препятствий в пользовании домовладением Улина В.А. ссылалась на то, что на территории Храма с < дата> года проводятся различные ремонтные работы, в том числе произведена насыпь, граничащая с её земельным участком. В результате чего, частично засыпаны принадлежащие ей гараж, забор, уборная, расположенные по границе земельного участка.
При рассмотрении дела установлено, что восстановлением Храма занимается настоятель Прихода Полуляк В.А., средства Прихода расходуются в том числе на строительство и реконструкцию Храма. При этом при проведении работ по реконструкции Храма разрешения на строительство (реконструкцию) в установленном законом порядке получено не было, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.
Не оспаривалось также, что в результате работ по восстановлению Храма была возведена насыпь из земли, строительного мусора, плит, которая частично засыпала расположенные по меже земельного участка истца гараж, забор, уборную, что подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями, показаниями сторон, заключением экспертов, актом осмотра Храма комиссией при администрации г.Мценска в составе специалистов комитета по архитектуре и градостроительству и Управления ЖКХ администрации г.Мценска от < дата>.
Также в ходе выездного судебного заседания суда первой инстанции установлено, что с внешней стороны гаража, а также на стенах и полу внутри гаража имеются трещины.
Для установления причинно-следственной связи между образовавшимися трещинами на фасаде и внутреннем помещении гаража судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта ООО «Орелоблкоммунпроект», сделать вывод о безусловной следственной связи между образовавшимися трещинами на фасаде и внутреннем помещении гаража не представляется возможным. Наличие насыпи, выполненной в процессе работ по реконструкции также оказывает негативное влияние на условия эксплуатации здания гаража, так как появилась неучтенная дополнительная нагрузка на стену гаража по оси «<...>», что может привести к дальнейшему развитию деформаций уже ослабленных трещинами стен, имеется возможность дополнительного увлажнения стены выше уровня горизонтальной гидроизоляции, сведений о наличии проекта благоустройства с возведением насыпи вокруг здания Храма не имеется.
Допрошенный судом первой инстанции эксперт К.С.И. пояснил, что для того, чтобы исключить негативное влияние насыпи на забор уборную и гараж на территории домовладения Улиной В.А. необходимо частично разобрать насыпь и привести ее в соответствие с проектом, который так же необходимо разработать при проведении работ при реконструкции.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции для установления нарушаются ли права истца произведенной по границе её земельного участка насыпью около Храма, была назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» < дата>, исследуемая земляная насыпь и работы по ее устройству не соответствуют СП 45.1333.2012 «Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87 в части конструктивного исполнения и производства работ в отсутствие проекта.
Земляная насыпь около стены Храма Святого великомученика Георгия Победоносца г. Мценска оказывает негативное влияние (давление) на гараж, забор и уборную, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащих Улиной В.А., создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как, если не устранить выявленные при обследовании замечания, то при сочетании неблагоприятных факторов возможна потеря несущей конструкции гаража, уборной и забора и переход данных строений и сооружений в аварийное состояние.
Фактическая площадь, границы и их местоположение земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: < адрес> не соответствует правоустанавливающим документам и сведениям содержащимся в ГКН.
Согласно полученным в ходе экспертного исследования данным: гараж выходит за границы земельного участка с кадастровым номером №, содержащиеся в ГКН (границы согласно правоустанавливающим документам) по фасаду (точки <...> схема №№) на <...> м. Уборная расположена в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, содержащихся в ГКН (границы согласно правоустанавливающим документам). Забор, установленный по правой меже, выходит за границы земельного участка с кадастровым номером №, содержащихся в ГКН (границы согласно правоустанавливающим документам) на <...> м (точка <...> схема №).
Гараж, расположенный по адресу: < адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам в части отсутствия гидроизоляции в местах сопряжения деревянных балок перекрытия с шлакоблочной кладкой стен, отсутствия отмостки и водоотводного желоба со стороны земляной насыпи; градострительным нормам в части размещения относительно границ земельного участка. Выявленные нарушения строительных и градостроительных норм и правил усиливают влияние земляной насыпи на разрушение гаража.
Уборная расположенная по вышеуказанному адресу не соответствует градостроительным нормам в части размещения относительно границ земельного участка выявленное нарушение градостроительных норм и правил усиливает влияние земляной насыпи на разрушение уборной.
Допрошенный в заседании судебной коллегии эксперт А.Р.В. подтвердил данное им заключение, пояснил, что все спорные постройки (гараж, забор, уборная) находятся на земельном участке истца, в пределах границ его земельного участка по правой меже (со стороны произведенной насыпи).
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что именно в результате действий Прихода по обустройству насыпи по границе с земельным участком истца, произведенной в нарушение строительных норм и правил, без соответствующего проекта, произведена частичная засыпка гаража, забора, уборной принадлежащих истцу. Указанная насыпь оказывает негативное влияние (давление) на гараж, забор и уборную, принадлежащих Улиной В.А., создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При этом установлено, что все спорные строения не выходят за границы земельного участка истца со стороны правой межи, т.е. со стороны насыпи.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что Приходом, являющимся юридическим лицом, нарушены права истца в пользовании принадлежащим ему имуществом (гараж, забор, уборная) при обустройстве земляной насыпи по границе с земельным участком Улиной В.А., судебная коллегия считает, что исковые требования Улиной В.А. к Приходу в части устранения препятствий в пользовании домовладением, путем удаления насыпи от забора, стены гаража, уборной подлежат удовлетворению.
В части требований о ремонте фасада гаража, восстановлении забора и уборной, судебная коллегия считает, что исковые требования Улиной В.А. не подлежат удовлетворению, учитывая, что при рассмотрении дела не установлено безусловной причинно-следственной связи между образовавшимися трещинами на фасаде и внутреннем помещении гаража, возведенного с нарушениями строительных норм и правил. Также при рассмотрении дела не было представлено достаточных доказательств, что забор и уборная истца, расположенные вблизи спорной насыпи, требуют восстановления. В заключении строительно-технической экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» лишь указано, что в случае не устранения выявленных при обследовании замечаний (не устранения давления насыпи на спорные строения) возможна потеря несущей конструкции уборной и забора и переход данных строений и сооружений в аварийное состояние, т.е. доказательств того, что в настоящее время уборная и забор требуют ремонта, не представлено.
При этом в исковых требованиям Улиной В.А. к Полуляку В.А. и Религиозной организации «Орловская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) необходимо отказать, учитывая, что нарушения прав истца произошли в результате действий Прихода.
Не подлежат удовлетворению исковые требования Улиной В.А. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в данном случае действующими нормами права не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в результате нарушения имущественных прав истца.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
Поскольку исковые требования Улиной В.А. об устранении препятствий в пользовании домовладением удовлетворены, с Прихода подлежат взысканию понесенные ею расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 рублей.
При этом требования о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг Улиной В.А. при рассмотрении дела не были конкретизированы, сумма взыскания указанных судебных расходов не заявлена. Между тем, истец не лишена права, в соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ, заявить о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции.
Вместе с тем, принимая во внимание, что по делу проведены 2 строительно-технические экспертизы, однако оплата за производство указанных экспертиз не последовала, судебная коллегия считает, что с Прихода подлежат взысканию в пользу экспертных организаций судебные расходы, понесенные в связи с производством экспертиз.
Так, с Прихода в пользу ООО «Орёлоблкоммунпроект» подлежат взысканию судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 31813 рублей 04 копейки, а в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» расходы на проведение экспертизы в размере 20000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
Апелляционную жалобу Религиозной организации «Орловская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) удовлетворить.
Решение Мценского районного суда Орловской области от 10 июля 2015 года отменить.
Исковые требования Улиной Валентины Алексеевны к Местной православной религиозной организации Прихода Храма Святого великомученика Георгия Победоносца г. Мценска Орловской области Орловско-Ливенской Епархии Русской Православной Церкви об устранении препятствий в пользовании домовладением удовлетворить частично.
Обязать Местную православную религиозную организацию Прихода Храма Святого великомученика Георгия Победоносца г. Мценска Орловской области Орловско-Ливенской Епархии Русской Православной Церкви устранить препятствия в пользовании Улиной Валентиной Алексеевной домовладением по адресу: < адрес>, путем удаления насыпи от забора и стены гаража, уборной расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: < адрес>.
Взыскать с Местной православной религиозной организации Прихода Храма Святого великомученика Георгия Победоносца г. Мценска Орловской области Орловско-Ливенской Епархии Русской Православной Церкви в пользу Улиной Валентины Алексеевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
В удовлетворении исковых требований Улиной В.А. о компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении исковых требований Улиной В.А. к Полуляку Валентину Алексеевичу и Религиозной организации «Орловская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) отказать.
Взыскать с Местной православной религиозной организации Прихода Храма Святого великомученика Георгия Победоносца г. Мценска Орловской области Орловско-Ливенской Епархии Русской Православной Церкви в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орёлоблкоммунпроект» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 31813 рублей 04 копейки.
Взыскать с Местной православной религиозной организации Прихода Храма Святого великомученика Георгия Победоносца г. Мценска Орловской области Орловско-Ливенской Епархии Русской Православной Церкви в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» расходы на проведение экспертизы в размере 20000 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
