Дата принятия: 21 июня 2017г.
Номер документа: 33-1178/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 года Дело N 33-1178/2017
21 июня 2017г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Иванова И.С. и Хухры Н.В.
при секретаре Ивановой М.С.
с участием истца Шереметьева А.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе ООО «Конкорд» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 марта 2017г. гражданское дело по иску Шереметьева А.Э. к ООО «Конкорд» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л а:
Шереметьев А.Э. обратился в суд с иском к ООО «Конкорд» о взыскании неустойки за период с 07 июля 2016г. по 15 декабря 2016г. в сумме 187996 рублей 15 копеек и компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей. В обоснование иска Шереметьев А.Э. указал, что 02 декабря 2014г. заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве №4/39/14, по условиям которого застройщик обязался в срок не позднее 30 июня 2015г. передать истцу жилое помещение - квартиру со строительным номером 39, находящуюся по адресу: <...>. Обязанность по оплате стоимости квартиры истец выполнил в полном объеме. Однако ответчик условия договора надлежащим образом не исполнил, квартиру в установленный договором срок истцу не передал.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 13 марта 2017г. с ООО «Конкорд» в пользу Шереметьева А.Э. взыскана неустойка в размере 173494 рубля 64 копейки, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 89247 рублей 32 копейки, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Также с ООО «Конкорд» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 4877 рублей.
В апелляционной жалобе ООО «Конкорд» просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, полагает, что определенная судом к взысканию неустойка является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Конкорд» не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав Шереметьева А.Э., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что решение отмене или изменению не подлежит.
В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно п.9 ч.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закон № 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу ч.1, ч.2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором; в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Статьей 10 Закона №214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как следует из материалов дела, 02 декабря 2014г. между Шереметьевым А.Э. (участник долевого строительства) и ООО «Конкорд» (застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве №4/39/14, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить объект недвижимого имущества: многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу в собственность объект долевого строительства: 1-комнатную квартиру общей площадью 33, 96 кв. м, расположенную на мансардном этаже многоквартирного жилого дома, а истец обязался оплатить застройщику обусловленную договором стоимость объекта долевого строительства и принять его. Пунктом 2.3 договора установлен срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 30 июня 2015 года.
Во исполнение условий договора Шереметьевым А.Э. в пользу ООО «Конкорд» произведены платежи по оплате стоимости объекта долевого строительства на общую сумму 1570561 рубль.
Однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, в установленный договором срок объект истцу не передал.
Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда от 06 июля 2016г. с ООО «Конкорд» в пользу Шереметьева А.Э. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 374264 рубля 68 копеек за период с 01 июля 2015г. по 06 июля 2016г..
Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком обязательства в установленный договором срок надлежащим образом исполнены не были, поэтому на ответчика возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в ч.2 ст.6 Закона №214-ФЗ.
Условие о взыскании неустойки за нарушение обязательств в порядке, предусмотренном Законом №214-ФЗ, содержится и в п.8.2 заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве.
Нарушение ответчиком своих обязательств по договору и наличие оснований для взыскания неустойки стороной ответчика не оспаривается.
Приведенный истцом расчет неустойки (пени) исходя из цены объекта строительства, процентной ставки и периода, за который подлежит начислению неустойка, судом проверен и ответчиком не оспаривается.
В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснено п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда РФ, принимая во внимание период допущенной Обществом просрочки исполнения обязательства и отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел каких-либо исключительных по своему характеру обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для уменьшения размера неустойки в судебном порядке.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку каких-либо исключительных по значимости обстоятельств, которые не были бы известны суду первой инстанции в этой части возражений ответчика, в апелляционной жалобе не приведено. Вопреки доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами суда и их переоценке, оснований для уменьшения неустойки и соответственно штрафа по указанным выше причинам судебная коллегия не усматривает.
Таким образом оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. В остальной части решение суда не обжалуется, а судебная коллегия не находит оснований выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 марта 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Конкорд» - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: И.С. Иванов
Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
