Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2022 года Дело N 33-11781/2022

Санкт-Петербург 18 мая 2021 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Петухов Д.В., рассмотрев при секретаре Львовой Ю.А. в открытом судебном заседании частную жалобу Орловского В. Г. на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2021 года об оставлении без движения частной жалобы на определение суда от 09 августа 2021 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Орловский В.Г. обратился в суд с иском к межрегиональной общественной организации "Ленинградское общество охотников и рыболовов" (далее - МОО "ЛООиР", Организация), в котором просил признать незаконным и отменить решение правления от 19.07.2021 об исключении его из членов МОО "ЛООиР", восстановив истца в членах МОО "ЛООиР". Одновременно с исковым заявлением истцом подано заявление об обеспечении иска в виде приостановления действия и исполнения решения правления от 19.07.2021.

Определением судьи от 09 августа 2021 года в удовлетворении заявления Орловского В.Г. об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с указанным определением Орловский В.Г. подал в суд частную жалобе на определение судьи от 09 августа 2021 года.

Определением судьи от 07 сентября 2021 года частная жалоба Орловского В.Г. оставлена без движения в срок по 18 октября 2021 года.

В частной жалобе Орловский В.Г. просит определение судьи отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив поступивший материал, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Оставляя частную жалобу без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом при подаче частной жалобы не были представлены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий жалобы и приложенных к ней документов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок и соответствующих требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Таким образом, из содержания статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что частная жалоба подается по правилам, отличным от порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, а именно частью 2 установлены изъятия, согласно которым после поступления в суд частной жалобы направление лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы является обязанностью суда.

Из определения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2021 года усматривается, что недостатком частной жалобы, установленным судом, является отсутствие в качестве приложения к жалобе документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных к ним документов.

Однако гражданское процессуальное законодательство не устанавливает требований к заявителю частной жалобы на самостоятельное направление или вручение частной жалобы иным лицам, участвующим в деле. Такая обязанность возлагается на суд первой инстанции.

Указанная позиция поддержана Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29 октября 2020 года N 2503-О.

Вопреки требованиям процессуального права, суд первой инстанции, оставляя частную жалобу без движения, указал на обязанность заявителя по направлению частной жалобы другим участникам дела.

Таким образом, оснований для оставления частной жалобы без движения у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Иные доводы частной жалобы, заявления ответчика, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не имеет правового значения для дела.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 07 сентября 2021 отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия частной жалобы.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка