Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-11781/2021

Санкт-Петербургский городской суд
УИД: 78RS0005-01-2020-002266-74

Рег. N: 33-11781/2021

Судья: Степанова М.М.,А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Санкт-Петербург

25 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2021 года гражданское дело N 2-266/2021 по апелляционной жалобе Некрасова С. В., Некрасова К. С., Некрасовой Е. С., Некрасовой М. Г. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2021 года по иску Гармачана И. А. к Некрасову С. В., Некрасову К. С., Некрасовой Е. С., Некрасовой М. Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Некрасова С.В., представителя Некрасова С.В. - Лонгвиненко Б.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гармачан И.А, обратился в суд с иском к Некрасову С.В, Некрасову К.С., Некрасовой Е.С., Некрасовой М.Г., в котором просил о взыскании с ответчиков возмещения ущерба, в размере 101500 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3230 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб. соразмерно доле в праве собственности на жилое помещение каждого из ответчиков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он и его мать Гармачан Е.И. на основании договора социального найма N 14373/2 от 23.03.2009 являются нанимателями <адрес> в <адрес>. 03.01.2020 произошел залив занимаемой ими квартиры, в результате которого пострадала внутренняя отделка жилого помещения. Комиссионным актом обследования управляющей компании ООО "Жилкомсервис N 2 Калининского района" от 09.01.2020 установлено, что залитие произошло по причине течи внутриквартирной разводки ХВС под ванной в вышерасположенной <адрес>. В результате залива квартире истца причинены повреждения, которые отражены в акте комиссионного обследования. Поскольку ответчики являются собственниками <адрес> в г. Санкт-Петербурге и лицами, несущими ответственность за содержание внутриквартирной разводки ХВС, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19февраля 2021 года постановлено: исковые требования Гармачана И. А. к Некрасову С. В., Некрасову К. С., Некрасовой Е. С., Некрасовой М. Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, - удовлетворить;

Взыскать в пользу Гармачана И. А. с Некрасова С. В. компенсацию ущерба, причиненного заливом в размере 25 375 рублей 00 коп., расходы оплате оценки в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 250 рулей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 807 рублей 50 коп., а всего денежные средства в размере 38 932 рубля 50 коп.;

Взыскать в пользу Гармачана И. А. с Некрасова К. С. компенсацию ущерба, причиненного заливом в размере 25 375 рублей 00 коп., расходы оплате оценки в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 250 рулей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 807 рублей 50 коп., а всего денежные средства в размере 38 932 рубля 50 коп.;

Взыскать в пользу Гармачана И. А. с Некрасовой Е. С. компенсацию ущерба, причиненного заливом в размере 25 375 рублей 00 коп., расходы оплате оценки в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 250 рулей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 807 рублей 50 коп., а всего денежные средства в размере 38 932 рубля 50 коп.;

Взыскать в пользу Гармачана И. А. с Некрасовой М. Г. компенсацию ущерба, причиненного заливом в размере 25 375 рублей 00 коп., расходы оплате оценки в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 250 рулей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 807 рублей 50 коп., а всего денежные средства в размере 38 932 рубля 50 коп.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Гармачан И.А., Некрасов К.С., Некрасова Е.С., Некрасова М.Г., Гармачан Е.И. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили.

Как следует из материалов дела, Некрасов К.С. и Некрасова Е.С. о времени и месте судебного заседания были извещены лично - 28.04.2021 они приняли телефонограммы по указанным в материалах дела номерам телефонов в 11:15 и 11:17 соответственно. Некрасова М.Г. о судебном заседании была извещена посредством направления в ее адрес повестки - согласно возвратившемуся в адрес суда конверту от получения уведомления ответчик уклонилась, в связи с чем письмо было возвращено в суд по истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, учитывая, что представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, а кроме того, в судебном заседании присутствует один из ответчиков - Некрасов С.В., судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец Гармачан И.А. и его мать Гармачан Е.И. на основании договора социального найма N 14373/2 от 23.03.2009 г. являются нанимателями <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д.125).

Вышерасположенная <адрес> указанном доме на основании договора передачи в собственность жилого помещения N 57096 от 09.09.2004 (л.д. 124) принадлежит на праве собственности ответчикам Некрасову С.В, Некрасову К.С., Некрасовой Е.С., Некрасовой М.Г., каждый из которых имеет на праве собственности 1/4 доли в праве собственности на указанное жилое помещение (т.1 л.д.27).

Согласно ответа на запрос суда ГУП "ГУИОН" ПИБ Северное департамента кадастровой деятельности Санкт-Петербурга, суду представлен поэтажный план квартир истца и ответчиков, планировка квартир аналогична, под ванной комнатой <адрес> расположена ванная комната <адрес> указанном выше доме. Указанные квартиры расположены по адресу: Санкт-Петербург <адрес> литер А (т.1 л.д.230-232).

03.01.2020 года произошел залив квартиры истца, в результате которого пострадала внутренняя отделка жилого помещения.

Комиссионным актом обследования управляющей компании ООО "Жилкомсервис N 2 Калининского района" от 09.01.2020 г. установлено, что залитие произошло по причине течи внутриквартирной разводки ХВС под ванной в вышерасположенной <адрес> (т.1 л.д. 29).

Согласно акту от 09.01.2020, комиссия ООО "ЖКС N 2" в составе начальника ЖЭУ-23 Ермоленко Е.В., техника ТУ-41 Тюленевой Л.А., техника ТУ-42 Одесской Т.А. произвела обследование по адресу: <адрес> по обращению нанимателя Гармачан Е.И. Обследованием установлено, что квартира расположена на первом этаже девятиэтажного панельного дома. <дата> в 12:38 поступила заявка N... из <адрес> на АДС ООО "ЖКС N 2 Калининского района" о залитии квартиры из вышерасположенной <адрес>, требуется составить акт. 03.01.2020г. в 13 час.39 мин. поступила заявка N 59/20 из кв.6 на АДС. При обследовании квартиры 6 выявлено, что течь разводки холодного водоснабжения под ванной в соединении с металлопластиком. Перекрыта холодная вода на квартиру (т.1, л.д. 29).

При обследовании <адрес> выявлены следующие повреждения: Коридор площадью 6 кв.м. - потолок - на водоэмульсионной краске имеются желтые следы протечки с отслоением окрасочного слоя по потолочной балке перекрытия площадью -0,6 кв.м. и у сан. узла площадью 0,8 кв.м.; стены- на обоях видны желтые подтеки у сан. узла площадью -2,6 кв.м. Туалет площадью 1 кв.м. - потолок - на водоэмульсионной краске наблюдаются желтые пятна по всей площади; стены - на водоэмульсионной краске желтые следы протечки с частичным отслоением краски - 2,8 кв.м. Ванная комната площадью 2,5 кв.м. - потолок - на водоэмульсионной краске имеются желтые следы протечки с частичным отслоением краски площадью 2,8 кв.м. Кухня площадью -7 кв.м. - потолок - на водоэмульсионной краске по потолочной балке видны желтые следы протечки с отслоением краски в углах площадью -2,5 кв.м.. и посередине желтые пятна площадью -1,1 кв.м. Комната площадью 10 кв.м. - потолок - на водоэмульсионной краске по потолочному шву по стене смежной с кухней имеются желтые следы протечки площадью -0,2 кв.м. стены - на обоях видны желтые подтеки площадью 2,5 кв.м.

Согласно копии журнала аварийных заявок, поступивших в ООО "ЖКС N 2", 03.01.2020 в 12 час. 38 мин. Диспетчером принята заявка, содержащая сведения о залитии <адрес> из вышестоящей квартиры, в журнале указаны принятые меры, имеется подпись лица, ликвидировавшего аварию - Котик В.И. (т.1 л.д. 205, 206).

В обоснование размера причиненного материального ущерба истцом представлен отчет ООО "Центр Экспертизы и Оценки "Гарант" об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделке жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> N... от 12.02.2020 (л.д. - 32-53), в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом накопленного износа составляет 101500 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что протечка в квартиру истца произошла из квартиры ответчиков; учитывая, что внутриквартирная разводка сети холодного водоснабжения не относится к общему имуществу многоквартирного дома, то есть лицами, ответственными за причиненный ущерб, являются ответчики, являющиеся собственниками вышерасположенной <адрес>, а имущественная ответственность за причиненный материальный ущерб должна быть возложена на каждого ответчика в размере, пропорциональном его доле в праве собственности; принимая во внимание представленный истцом отчет об оценке стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире истца, не оспоренный ответчиками; пришел к обоснованному выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию стоимость причиненного в результате залива ущерба в размере 101 500 руб. - по 25375 руб. с каждого из ответчиков

Также суд, правильно применив положения ст. 98, 100 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате оценки по 1500 рублей с каждого; расходы по оплате услуг представителя в размере 11250 рублей с каждого; расходы по оплате государственной пошлины в размере 807,50 руб. с каждого.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к тому, что вина ответчиков в спорном заливе и, как следствие, в причинении ущерба квартире истца отсутствует, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Как предусмотрено положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, в рамках настоящего спора бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, истцом, в обоснование своей позиции, были представлен акт, составленный 09.01.2020 сотрудниками незаинтересованного лица - ООО "ЖКС N 2 Калининского района", согласно которому в квартире истца была обнаружена протечка. При обследовании 03.01.2021 квартиры 6 выявлено, что течь разводки холодного водоснабжения под ванной в соединении с металлопластиком. Перекрыта холодная вода на квартиру (т.1, л.д. 29). При этом в обоснование величины ущерба истцом представлен отчет ООО "Центр Экспертизы и Оценки "Гарант", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 101 500 руб.

При этом, указание в жалобе на то обстоятельство, что ответчики в период с 03.01.2020 по 09.01.2020 отсутствовали в городе и, как следствие, 03.01.2020 осмотр квартиры сантехником не мог быть произведен, обоснованным не является, поскольку из представленных в материалы дела документов, в том числе показаний истца и сантехника, непосредственно перекрывавшего воду в <адрес> следует, что на момент залива в квартире находились как минимум 2 лица (женщина около 45 лет и ее дочь возраста 16 лет) (т.2, л.д. 21). Кроме того, факт присутствия в <адрес> 03.01.2020 неустановленных лиц подтверждается журналом заявок ЖЭУ N 23, из которого следует, что 03.01.2020 в 13:39 из <адрес> поступила заявка на вызов сантехника в связи с течью разводки ХВС под ванной в соединении с металлопластиком, то есть именно по той причине, которая была указана сантехником ЖКС N 2 при осмотре <адрес>.

Ссылка в жалобе на отсутствие в период с 03.01.2020 по 09.01.2020 звонков с телефонов истцов в АДС ЖЭУ N 23 также обоснованной не является, поскольку факт звонка 03.01.2020 в 13:39 по поводу течи разводки в <адрес> достоверно установлен представленным в материалы дела журналом вызовов. При этом из данного журнала не следует, что звонок был произведен именно кем-то из ответчиков. Учитывая тот факт, что по состоянию на 03.01.2020 в квартире ответчиков находились неустановленные люди (по словам истца - наниматели), которые и могли сделать данную заявку, судебная коллегия приходит к выводу, что не совершение телефонов в АДС с телефонов ответчиков доказательством отсутствия протечки быть признано не может.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, 1064 ГК РФ, не представлено доказательств, что протечка в <адрес> произошла по вине управляющей компании, в том числе вследствие ненадлежащего содержания ООО "Жилкомсервис N 2 Калининского района" общего имущества многоквартирного дома. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения причин протечки ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

При этом, ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ответчик не присутствовал при составлении отчета об оценке ущерба в квартире истца также не может быть принята во внимание, поскольку соответствующих доказательств, опровергающих представленное истцом заключение (в том числе иного экспертного заключения) ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения величины ущерба ответчиком также не заявлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по данному основанию не имеется и указанные доводы жалобы подлежат отклонению.

Доводы жалобы в части несогласия с взысканными судом первой инстанции расходами на оплату услуг представителя также подлежат отклонению.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).