Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2021 года Дело N 33-11781/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Головнева И.В., Шинкиной М.В.,

при секретаре Левченко Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гюласаряна Ваана Арамаисовича к АО СО "Талисман" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе АО СО "Талисман" на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

Гюласарян В.А. обратился в суд с иском к АО СО "Талисман" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование, что 10.07.2019г. в г. Ростов-на-Дону произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобилю истца Мерседес-Бенц S350 L, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, причинены механические повреждения, а истцу ущерб.

Виновником ДТП признан водитель З.А.Г., риск гражданской ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), заключенному с АО "СО "Талисман".

16.07.2019г. Гюласарян В. А. обратился в АО "СО "Талисман" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно заключения ООО "Независимая оценочная компания Альянс-Плюс" N 2903 от 18 июля 2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 460 956, 50 руб. АО "СО "Талисман" выплату не произвел.

Гюласарян В. А. обратился с претензией о компенсационной выплате, с учетом экспертного исследования ООО "Независимая оценочная компания Альянс-Плюс", которая также оставлена без удовлетворения.

02.09.2019г. и 01.11.2019г. Гюласарян В.А. обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Письмом от 14.11.2019 г. Финансовый уполномоченный направил уведомление о принятии обращения к рассмотрению.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения иска в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика АО СО "Талисман" в свою пользу сумму страхового возмещения 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденного страхового возмещения, моральный вред в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июня 2020 г. исковые требования Гюласаряна В.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "Страховое общество "Талисман" в пользу Гюласаряна В.А. сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 250 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также суд взыскал с АО "Страховое общество "Талисман" в пользу ООО "РОСТЭКС" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб. Взыскал с АО "Страховое общество "Талисман" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.

АО СО "Талисман" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое, назначив по делу повторную комплексную судебную экспертизу, ссылаясь на то, что экспертным исследованием ООО "Эксо-НН", проведенным при обращении к финансовому уполномоченному, было установлено отсутствие страхового случая.

Апеллянт выражает несогласие с выводами заключения судебной экспертизы, указывает, что судебным экспертом не были исследованы обстоятельства ДТП и механизм столкновения автомобилей в полном объеме. Кроме того, проведение комплексной-трасологической экспертизы было поручено эксперту, который не состоит в государственном реестре экспертов-техников и не проходил профессиональную аттестацию под руководством МАК.

Считает, что суд необоснованно отказал представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Дополнительно ссылается, что штраф и неустойка взысканию не подлежат ввиду отсутствия страхового случая. Обращает внимание на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, полагая взысканные судом размеры штрафных санкций чрезмерно завышенными и несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя и компенсацию морального вреда также считает завышенными.

Гюласарян В.А. поданы возражения, в которых он опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность принятого решения суда, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Из представленных материалов следует, что 10 июля 2019 г. в 22 час. 50 мин. по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Днепропетровская, район дома N 34, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения трех транспортных средств: автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением З.А.Г., автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением К.А.С. и автомобиля Мерседес-Бенц S350 L, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Гюласаряна Ваана Арамаисовича, принадлежащего водителю.

Виновником ДТП признан водитель З.А.Г., риск гражданской ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), заключенному с АО "СО "Талисман" по полису МММ N 5015562942.

16 июля 2019 г. Гюласарян В. А. обратился в АО "СО "Талисман" в результате дорожно-транспортного пришествия, предоставив полный комплект документов.

АО "СО "Талисман" не произвел выплату страхового возмещения. Ответ от страховщика не поступал.

Гюласарян В. А. обратился к ООО "Независимая оценочная компания Альянс-Плюс" для проведения независимой экспертизы, согласно экспертному заключению N 2903 от 18 июля 2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 460 956, 50 руб. АО "СО "Талисман" выплату не произвел.

Гюласарян В. А. обратился с претензией о компенсационной выплате, ответ на сегодняшний день не получен, страховщик выплату не произвел.

2 сентября 2019 г. Гюласарян В.А. обратился к Финансовому уполномоченному, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке от 2 сентября 2019 г.

1 ноября 2019 г. Гюласарян В.А. повторно обратился в Службу Финансового уполномоченного, с обращением о взыскании страхового возмещения.

Письмом от 14 ноября 2019 г. Финансовый уполномоченный направил уведомление о принятии обращения к рассмотрению.

Согласно выводам проведенной по делу судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО "РОСТЭКС" N 004/20-02 от 25 февраля 2020 г. перечень повреждений автомобиля Мерседес Бенц S350 L, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН образованных в единой механизме ДТП от 10 июля 2019 г. дверь передняя правая, дверь задняя правая, молдинг двери передней правой, правые боковые подушки безопасности, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, составляет с учетом износа на момент ДТП 442 600 руб.

Принимая решение по делу, суд положил в основу решения выводы заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "РОСТЭКС" и пришел к выводу, что с АО СО "Талисман" в пользу Гюласаряна В.А. подлежит взысканию компенсационная выплата в пределах лимита страховой ответственности - 400 000 руб.

Также суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".С учетом конкретных обстоятельств дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ с 400 000 руб. до 250 000 руб.

Также на основании ст.ст.88, 98, 100, 103 ГПК РФ суд разрешилвопрос о судебных расходах.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, в целях правильного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 июля 2021г. назначена повторная комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Единый центр экспертиз".

Согласно заключению экспертов ООО "Единый центр экспертиз" от 07.09.2021., в результате проведенного исследования установлено, что повреждения автомобиля Мерседес Бенц S350 L, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, представленные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.07.2019г. и акте осмотра АМТС N 2903 от 17.07.2019г. могли быть образованны в единой механизме ДТП от 10 июля 2019 г.

Размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого ТС Мерседес Бенц S350 L, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с Единой методикой, с учётом износа на момент ДТП от 10.07.2019г. составляет - 456 500 руб., без учета износа - 725 200 руб.

Проанализировав содержание заключения повторной судебной экспертизы ООО "Единый центр экспертиз", судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, исследование содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертами, исследован механизм ДТП, локализация, направленность, высота и характер имеющихся повреждений автомобилей, расчеты произведены экспертами с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения повторной судебной экспертизы, выполненной ООО "Единый центр экспертиз", поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию.

При этом судебная коллегия учитывает, что выводы заключения судебной экспертизы, выполненной ООО "Единый центр экспертиз", согласуются с иными доказательствами по делу.

С учетом вышеизложенного, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.964 ГК РФ, позволяющих освободить ответчика от гражданско-правовой ответственности по выплате страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска на основании выводов заключения повторной судебной экспертизы, выполненной ООО "Единый центр экспертиз", а доводы апелляционной жалобы в части отсутствия оснований для выплаты страхового возмещения подлежащими отклонению как несостоятельные.

Таким образом, довод апелляционной жалобы, согласно которому в рассматриваемом деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наступление страхового случая необоснован, так как материалами дела, в том числе проведенной по делу повторной судебной экспертизой, подтверждается наступление страхового случая.

При этом, наличие заявленных повреждений транспортного средства истца нашло свое подтверждение в материалах административного дела, составленного сотрудниками ДПС, не доверять которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Ссылки в жалобе относительно несоразмерности взысканной судом неустойки и штрафа судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, взысканной суммы страхового возмещения и штрафных санкций, установив несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, снизив размер взыскиваемой неустойки до 250 000 руб.

Данная сумма, по мнению судебной коллегии, соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору страхования. Оснований для еще большего снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Так, в ходе рассмотрения дела, по мнению судебной коллегии, не было установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера штрафа и неустойки, по сравнению с выводами суда первой инстанции, с учетом длительности периода неисполнения АО "СО "Талисман" своих обязательств перед Гюласарян В.А., существенности размера суммы страховой выплаты, которая не была добровольно перечислена истцу.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что размер названного штрафа и неустойки прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям по незаконному удержанию причитающихся потерпевшим страховых выплат, в связи с чем их произвольное снижение без уважительных причин является недопустимым.

Принимая во внимание правила ст. 98, 100 ГПК РФ, правовую и фактическую сложность, длительность рассмотрения дела, а также объем работы, проделанной представителем истца, судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о завышенности взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя, поскольку размер таковых доказан надлежащими образом оформленными документами, является разумным и справедливым, не отличается существенным образом от средней рыночной стоимости аналогичных услуг.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы АО "СО "Талисман" нет.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная судебная экспертиза, стоимость проведения которой составила 55000 рублей, учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований Гюласаряна В.А. к АО СО "Талисман" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, то руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать расходы, связанные с проведением повторной судебной экспертизы с ответчика, как с проигравшей стороны в споре, в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СО "Талисман" - без удовлетворения.

Взыскать с АО СО "Талисман" в пользу Гюласаряна Ваана Арамаисовича расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 07.10.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка