Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11781/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-11781/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Нагиной О.Ю., Торшиной С.А.,
при секретаре Купиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1153/2020 по исковому заявлению Баган Алексея Игоревича к АО "Мегафон Ритейл" о расторжении договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе АО "МегаФон Ритейл" на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 июля 2020 года, которым постановлено:
расторгнуть договор купли продажи телефона "<.......>" от 03.10.2019 года, заключенный между Баган Алексея Игоревича к АО "МегаФон Ритейл" и привести стороны в первоначальное положение, взыскав с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Баган Алексея Игоревича сумму 76990 руб. и обязав Баган Алексея Игоревича предать АО "МегаФон Ритейл" телефон "<.......>";
взыскать с АО "МегаФон Ритейл"в пользу Баган Алексея Игоревича сумму 5000 руб. убытков, почтовые расходы в сумме 510 руб., неустойку 30000 руб., моральный вред 5000 руб. и штраф 56250 руб. и расходы по оплате услуг представителя 5000 руб.;
в остальной части иска Баган Алексея Игоревича к АО "МегаФон Ритейл" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказать;
взыскать с АО "Мегафон Ритейл в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград сумму 3439 руб. 80 коп. государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., объяснения представителя АО "МегаФон Ритейл" - Милованова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Баган А.И. обратился в суд с иском к АО "МегаФон Ритейл" о расторжении договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что 03.10.2019 года истец приобрел у ответчика за сумму 76990 руб. телефон "<.......>", у которого через непродолжительное время произошёл отказ функции вибровызова. 14.10.2019 года истец обратился к ответчику с требованием вернуть деньги за некачественный телефон. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
По приведенным основаниям истец просил суд расторгнуть договор купли продажи телефона от 03.10.2019 года, взыскать с ответчика стоимость телефона 76990 руб., убытки в сумме 5000 руб. по определению характера неисправности телефона, почтовые расходы в сумме 510 руб., неустойку за период с 27.11.2019 года по 05.03.3020 года в сумме 75990 руб., моральный вред в сумме 5000 руб. и штраф, а так же судебные издержки по оплате услуг представителя 10000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе АО "МегаФон Ритейл" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также доводы возражений на апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со статьей 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924, технически сложным товарам является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.
Из материалов дела следует, что 03.10.2019 года Баган А.И. приобрел в АО "МегаФон Ритейл" телефон "<.......>" стоимостью 76990 руб.
Через непродолжительное время произошёл отказ функции вибровызова в телефоне.
В этой связи 14.10.2019 года истец обратился в АО "МегаФон Ритейл" с требованием вернуть деньги за некачественный телефон.
Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
Наличие указанной истцом неисправности и её производственный характер установлены на основании заключения специалиста (л.д.13-15).
Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, суд пришел к выводу о том, что у истца возникло право на возврат денежных средств, так как заявленная неисправность в приобретенном у ответчика телефоне выявлена и предъявлена в течении 15 дней после покупки, удовлетворив исковые требования Баган А.И. о расторжении договора и взыскании с ответчика стоимости товара в размере 76990 руб.
Установив, что ответчиком требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в установленный законом срок не были удовлетворены, руководствуясь положениями ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о том, что размер неустойки за просрочку исполнения требований о возврате денежной суммы за период с 27.11.2019 года по 05.03.2020 года составит 76220 руб. 10 коп., при этом применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 30000 руб., отказав в остальной части данных требований.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с АО "МегаФон Ритейл", допустившего нарушение прав потребителя, в пользу Баган А.И. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Несостоятельными к отмене решения суда, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы о том, что истец не направлял в адрес ответчика, а АО "МегаФон Ритейл" не получало претензию истца, поскольку они опровергаются материалами дела, содержащими копии: претензии истца с отметкой АО "Почта России" о ее получении 14.10.2019 года, описи вложения в письмо от 14.10.2019 года, чека-ордера об оплате почтового отправления, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором о получении ответчиком претензии истца 16.10.2019 года (л.д.9-12).
Вопреки доводам жалобы, доказательств намеренного уклонения истца от предоставления ответчику товара для проверки качества, материалы дела не содержат.
Доводы жалобы о том, что истец не направлял в адрес АО "МегаФон Ритейл" копию искового материала являются необоснованными, так как опровергаются имеющимися в материалах дела описью вложения в письмо от 26.05.2020 года и чеком-ордером об оплате почтового отправления (л.д.6-7).
Кроме того, в материалах дела содержится мотивированный отзыв ответчика на исковое заявление истца, что с очевидностью свидетельствует об ознакомлении АО "МегаФон Ритейл" с исковым материалом Багана А.И. (л.д.32-37).
Доводы апелляционной жалобы, ставящие под сомнение представленное истцом заключение специалиста о выявленном в товаре производственном дефекте, ссылки на то, что указанный дефект не является существенным несостоятельны к отмене судебного акта, поскольку с претензией об обнаруженном в товаре недостатке и его возврате продавцу истец обратился к ответчику в течение предусмотренного Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" пятнадцатидневного срока, в силу чего, как правильно указано судом первой инстанции, у Багана А.И. возникло право на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат денежных средств за товар.
Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства существенности либо несущественности недостатка технически сложного товара правого значения для разрешения спора в данном случае не имеют.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
АО "МегаФон Ритейл" доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суду представлено не было.
Решение суда обжалуется ответчиком в полном объеме, в связи с чем независимо от содержания доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым выйти за их пределы и указать на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального и материального права.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Разрешая исковые требования Багана А.И., суд взыскал с АО "МегаФон Ритейл" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 56250 руб., исчислив его следующим образом: (76990 руб. + 30000 руб. + 5000 руб. + 5000 руб. + 510 руб.) * 50% = 56250 руб.
Однако расчет суда первой инстанции является арифметически неверным, при исчислении таким образом штрафа, его размер составит 58750 руб., а не 56250 руб. как указано судом.
Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, суд необоснованно включил в расчет штрафа почтовые расходы истца по направлению ответчику претензии в размере 510 руб. и расходы по определению характера неисправностей телефона в размере 5000 руб.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
С учетом приведенных положений закона и их разъяснений, расходы истца по направлению ответчику претензии в размере 510 руб. и расходы по определению характера неисправностей телефона в размере 5000 руб., которые были понесены Баганом А.И. в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, и были необходимы для реализации права на обращение в суд являются судебными издержками, в связи с чем размер штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исчислению из указанных сумм не подлежит.
Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 55995 руб., исходя из следующего расчета (76990 руб. + 30000 руб. + 5000 руб.) х 50%.
То есть решение суда подлежит изменению в части размера штрафа, путем уменьшения суммы с 56250 руб. до 55995 руб.
Руководствуясь ст. ст. 100, 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а также государственную пошлину в размере 3439 руб. 80 коп. в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 июля 2020 года изменить в части взыскания с АО "МегаФон Ритейл" в пользу Багана Алексея Игоревича штрафа, уменьшив сумму с 56250 руб. до 55250 руб.
В остальной части решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 27 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "МегаФон Ритейл" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
