Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-11780/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сибятулловой Л.В.,

судей Таран А.О., Волошиной С.Г.,

по докладу судьи Таран А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Щербиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Сочи в лице муниципального казенного учреждения (МКУ) "Дирекция имущественного комплекса" г. Сочи к Петросяну Г. С. о расторжении договора аренды земельного участка,

по апелляционной жалобе Петросяна Г. С. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 декабря 2019 года,

заслушав доклад судьи Таран А.О. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Сочи в лице МКУ "Дирекция имущественного комплекса" г. Сочи обратилась в суд с иском к Петросяну Г.С. о расторжении договора аренды земельного участка.

В обоснование иска указано, что на основании вступивших в законную силу решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11.12.2008г., определений Хостинского районного суда г. Сочи от 05.03.2009г. и от 24.03.2009г., между МО город-курорт Сочи и Шмелевой В.В. был заключен договор от 20.08.2010г. ) о предоставлении в пользование на условиях аренды сроком до 05.02.2058г. земельного участка с кадастровым номером , площадью 1001 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, с видом разрешенного использования: индивидуальная жилая застройка.

На основании договоров о передаче прав и обязанностей от 27.10.2011г. и от 28.12.2012г. арендатором указанного земельного участка в настоящее время является Петросян Г.С., в пользу которого по данным ЕГРН зарегистрировано соответствующее обременение.

В результате осмотра земельного участка с кадастровым номером , проведенного управлением муниципального земельного контроля администрации г. Сочи 11.10.2018г., установлено, что земельный участок не огорожен, свободен от капитальной застройки, на участке произрастают зеленые насаждения.

В связи с тем, что ответчик не использует земельный участок по назначению, ему была направлена претензия о расторжении договора аренды. Ответ на данную претензию арендодателем не получен.

Также в обоснование иска истец также указывает, что в 2016 году он обращался к мировому судье судебного участка N <Адрес...> с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам. Мировым судьей судебного участка N <Адрес...> был вынесен судебный приказ от 01.11.2016г. о взыскании задолженности в размере 19 454,43 руб. После частичного взыскания задолженности судебными приставами-исполнителями <Адрес...> отдела судебных приставов <Адрес...> ФССП по Краснодарскому краю ее оставшаяся часть оплачена арендатором. В дальнейшем ответчиком вновь допущено нарушение условий договора в части просрочки оплаты арендных платежей более двух периодов подряд, о чем свидетельствует расчет задолженности по аренде земельного участка за период с 05.02.2009г. по 16.04.2019г. В разумный срок нарушения устранены не были, в связи с чем, безотносительно того, что впоследствии долг был погашен, данное обстоятельство не означает, что арендатор не будет допускать нарушений в будущем.

Ссылаясь на приведенные доводы, истец просил расторгнуть договор о предоставлении земельного участка в аренду от 20.08.2010г. и возложить обязанность на управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить регистрационную запись от 24.12.2010г. о праве аренды в отношении ответчика.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 12.12.2019г. иск администрации г. Сочи в лице МКУ "Дирекция имущественного комплекса" города Сочи был удовлетворен.

С указанным решением не согласился Петросян Г.С. и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель жалобы сослался на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом норм материального права. В жалобе указано на то, что нарушений договора аренды земельного участка с его стороны допущено не было.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.08.2020г. решение Хостинского районного суда г. Сочи от 12.12.2019г. отменено и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи в лице МКУ "Дирекция имущественного комплекса" г. Сочи к Петросяну Г.С. о расторжении договора.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.08.2020г. отменено, дело направлено на новое апелляционной рассмотрение ввиду того, что судом второй инстанции не дано оценки обстоятельствам заключения дополнительного соглашения к договору об изменении его номера.

Кроме того, суду апелляционной инстанции следовало предложить представить арендатору доказательства принятия мер по освоению арендованного участка.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель Петросяна Г.С. по доверенности Гордеев Р.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени проведения судебного заседания путем направления заказного письма, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя Петросяна Г.С. по доверенности Гордеева Р.В. находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не использует земельный участок в соответствии с целевым назначением, а также, что ранее он допускал нарушение условий договора в части своевременного внесения арендных платежей.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Судом первой инстанции установлено, что 20.08.2010г. между муниципальным образованием город-курорт Сочи (арендодатель) и Шмелевой В.В. (арендатор) заключен договор о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка, площадью 1001 кв.м, с кадастровым номером , расположенного по адресу: <Адрес...>, с видом разрешенного использования: индивидуальная жилая застройка.

На основании договоров о передаче прав и обязанностей от 27.10.2011г. и от 28.12.2012г. арендатором по указанному выше договору аренды является Петросян Г.С.

06.05.2019г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 20.08.2010г. , в соответствии с которым был изменен номер договора на .

В результате осмотра земельного участка с кадастровым номером , проведенного управлением по реализации полномочий по пресечению нарушений земельного и градостроительного законодательства администрации г. Сочи, установлено, что земельный участок не огорожен, свободен от капитальной застройки, на участке произрастают зеленые насаждения.

03.06.2019г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора аренды в связи с неиспользованием земельного участка по назначению. Данная претензия ответчиком не получена.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Согласно п. 9 ст. 22 ЗК РФ досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора.

Положениями п. 1 ст. 46 ЗК РФ предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Наряду с указанными в п. 1 ст. 46 ЗК РФ основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя также в случае использования земельного участка не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде, а также в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом (п. 2 ст. 45 и п. 2 ст. 46 того же Кодекса).

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими

законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу ст. 619 ГК РФ досрочное расторжение договора является крайней мерой за нарушение арендатором своих обязательств.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", досрочное расторжение договора аренды земельного участка заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором (п. 9 ст. 22 ЗК РФ).

Судебная коллегия обращает внимание, что на момент обращения истца в суд задолженность по арендной плате у ответчика отсутствовала, в связи с чем, приводившиеся обстоятельства просрочек в предшествовавший период поводом для удовлетворения иска не являлись.

Между тем, согласно п. 2 ст. 46 и п. 2 ст. 45 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращается принудительно в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом.

В соответствии с п. 5.2.9 договора аренды арендатор обязан использовать земельный участок строго в соответствии с целевым назначением и в целях, предусмотренных п.п. 1.1, 1.3 способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному ресурсу.

Судебной коллегией установлено, что акт осмотра земельного участка с кадастровым номером был составлен 11.10.2018г., однако иск в суд заявлен только в октябре 2019 года. При этом, каких-либо доказательств фактического состояния земельного участка на момент обращения с иском истец не представил.

Кроме того, 06.05.2019г. после осмотра участка сторонами договора было подписано дополнительное соглашение к договору об изменении его номера.

Таким образом, установив обстоятельства, изложенные в акте осмотра земельного участка от 11.10.2018г., а в последствии заключив соглашение к договору аренды, поведение истца давало основание ответчику полагаться на действительность договора и явно свидетельствовало о признании органом местного самоуправления права аренды Петросяна Г.С. При этом, противоречивость поведения истца нарушает принцип правовой определенности в правоотношениях с ответчиком.

На основании абз. 6 п. п. 1 п. 2 ст. 45 ЗК РФ обязанность по использованию земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, должна быть исполнена в течение трех лет. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства, право на обращение в суд за защитой своих интересов сопровождается обязанностью по доказыванию тех обстоятельств, которыми сторона обосновала свои требования.

Во исполнение указания судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции представителем Петросяна Г.С. по доверенности Гордеевым Р.В. представлены документы, подтверждающие факт целевого использования данного земельного участка с кадастровым номером , а именно: договор строительного подряда от 02.08.2018г., расписки о получении денежных средств по договору строительного подряда от 03.08.2018г., от 28.06.2019г., от 18.10.2018г., квитанции об уплате за электроэнергию, квитанции об оплате арендных платежей, договор по проведению работ по бурению скважины от 03.12.2020г.

Представленные документы подтверждают тот факт, что ответчик заключил в 2018г. договор с ИП Волченсковым Л. С. на строительство жилого дома по данному адресу и оплатил ему денежные средства за строительство.

Также заслуживают внимания доводы представителя ответчика о том, что Петросяном Г.С. были проведены работы по укреплению грунта, так как данный участок находится на холмистой местности, высажены деревья, поставлен забор и сделан навес для хранения строительных материалов, о чем представлены фотоматериалы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12.12.2019г. отменить, принять по делу новое решения об отказе администрации г. Сочи в лице муниципального казенного учреждения (МКУ) "Дирекция имущественного комплекса" г. Сочи к Петросяну Г.С. о расторжении договора аренды земельного участка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 декабря 2019 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска администрации города Сочи в лице муниципального казенного учреждения "Дирекция имущественного комплекса" города Сочи к Петросян Гарнику Саркисовичу о расторжении договора аренды земельного участка - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Сибятуллова

Судьи А.О. Таран

С.Г. Волошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка