Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июля 2021 года №33-11780/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-11780/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Ишбулатовой Е.И.
судей Рахматуллина А.А. и Сагетдиновой А.М.
при секретаре Бикбулатовой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения представителя Следственного комитета Российской Федерации, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан Базуева А.В., представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан Наговициной Р.Х., полагавших доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Мардамшин Д.Ф. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального Казначейства по Республике Башкортостан о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.
Иск мотивирован тем, что дата, Мардамшин Д.Ф. был незаконно задержан сотрудниками отдела МВД России по Уфимскому району, где ему было предъявлено обвинение в совершении 10 преступлений, а именно п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (9 эпизодов) и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое является тяжким преступлением и предусматривает лишение свободы на срок до 6 лет. дата Уфимским районным судом ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ.
Согласно справке, N... от дата в местах лишения свободы он находился с дата по дата по постановлению следователя об изменении меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
дата, уголовное преследование в отношении Мардамшина Д.Ф. прекращено по всем инкриминируемым деянием по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, то есть по реабилитирующему основанию.
В результате незаконного уголовного преследования, ему были причинены нравственные страдания.
Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено: исковые требования Мардамшина Дениса Фанисовича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального Казначейства по Республике Башкортостан о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мардамшина Дениса Фанисовича в счет компенсации морального вреда сумму в размере 422 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Мардамшина Дениса Фанисовича в остальной части, отказать.
Министерством финансов Российской Федерации подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой просят изменить решение суда, уменьшив сумму компенсации морального вреда.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
В соответствии с частью 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Исходя из статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда в силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела дата, Мардамшин Д.Ф. задержан сотрудниками отдела МВД России по Уфимскому району, ему предъявлено обвинение в совершении 10 преступлений, а именно п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (9 эпизодов) и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое является тяжким преступлением и предусматривает лишение свободы на срок до 6 лет.
дата Уфимским районным судом Республики Башкортостан ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ.
Согласно справке N... от дата в местах лишения свободы Мардамшин Д.Ф. находился с дата по дата по постановлению следователя об изменении меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
дата, уголовное преследование в отношении Мардамшина Д.Ф. о прекращено по всем инкриминируемым деянием по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, то есть по реабилитирующему основанию.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.
Согласно разъяснений, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер, объем и длительность причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что незаконное уголовное преследование Мадамшина Д.Ф. не могло не повлечь за собой его нравственных страданий, связанных с переживаниями по данному факту и невозможностью в полной мере пользоваться своими конституционными правами.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из фактических обстоятельств дела, характера и тяжести преступления, в совершении которого обвинялся истец, избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, основания прекращения уголовного преследования, длительности разбирательства по уголовному делу, его индивидуальные особенности, степень нравственных страданий, причиненных в результате незаконного уголовного преследования, невозможность в течение длительного времени продолжать обычную жизнь, требования разумности и справедливости и счел возможным установить денежную компенсацию морального вреда в размере 422000 руб.
Доводы жалобы о том, что истцом не предоставлено доказательств наличия общих условий наступления гражданско-правовой ответственности за причинение морального вреда не влекут отмены решения суда, поскольку незаконное уголовное преследование является установленным фактом и, в свою очередь, доказательством причинения истцу нравственных и физических страданий. Наличие законных оснований для возбуждения уголовного дела, как и обоснованность применения меры пресечения существенного значения для рассмотрения дела не имеют, поскольку право на возмещение ущерба ставится законодателем в зависимость от окончательного процессуального решения, принимаемого в рамках возбужденного уголовного дела.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что присужденная судом сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной.
Однако, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств.
Из материалов гражданского дела следует, что истец находился под стражей в течение 212 дней, в последующем на протяжении 53 дней - под подпиской о невыезде и надлежащем поведении.
Кроме того, компенсация морального вреда не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме, в то же время, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд применительно к установленным обстоятельствам дела учел объем наступивших последствий для истца, связанных с незаконным уголовным преследованием.
Указанный довод жалобы не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе характер причиненных истцу физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Присужденный истцу размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, учитывает степень ограничений, возложенных на истца в связи с привлечением его к уголовной ответственности. Всем указанным обстоятельствам в решении суда дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий Е.И. Ишбулатова
судьи: А.А. Рахматуллин
А.М. Сагетдинова
Справка: судья Романова Ю.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка