Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-11780/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-11780/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Шумских М.Г.
судей
при секретаре
Нюхтилиной А.В., Мирошниковой Е.Н.
Лахтине Р.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2020 года апелляционную жалобу Лисицына Д. А., Лисицыной И. А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-1923/19 по иску Лисицына Д. А., Лисицыной И. А. к Лисицыной Е. А. о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на наследственное имущество.
Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя истцов Лисицына Д.А., Лисицыной И.А. - Гриднева К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Лисицыной Е.А. - Бугаева Е.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Лисицын Д.А. и Лисицына И.А. обратились во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику Лисицыной Е.А. указав, что являются наследниками первой очереди после смерти отца Лисицына А.А., умершего <дата>. При обращении к нотариусу им стало известно, что наследственное дело открыто по заявлению супруги умершего-Лисицыной Е.А., которая представила нотариусу брачный договор, в соответствии с которым часть наследственного имущества в виде <адрес> является совместной собственностью супругов. Полагая, что данная квартира является личным имуществом Лисицына А.А. в связи с чем должна быть включена в состав наследственной массы и подлежит распределению между наследниками, просили признать за ними право на ? долю за каждым в отношении спорной квартиры.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
Судом постановлено: включить в состав наследства, открывшегося после смерти Лисицина А.А., <дата> г.р., скончавшегося <дата>, ? долю квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; признать за Лисицыным Д.А., право собственности на 1/8 долю квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; признать за Лисицыной И.А. право собственности на 1/8 долю квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
На рассмотрение апелляционной жалобы истцы Лисицын Д.А., Лисицына И.А., ответчик Лисицына Е.А. не явились, доверили в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителям на основании доверенностей, извещались судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммами.
Третье лицо нотариус Асладзия Я.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства, представила заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.
Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав позиции участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> умер Лисицын А. А., <дата> года рождения.
Наследственное дело после его смерти открыто 28.05.2018 по заявлению его супруги - ответчицы Лисицыной Е.А.
30.07.2018 и 04.08.2018 истцы Лисицына И.А. и Лисицын Д.А. соответственно, как наследники первой очереди (дети), обратились к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербург Асладзия Я.В. с заявлениями о принятии наследства и выдаче им свидетельств о праве на наследство, открывшегося после смерти Лисицына А.А.
В выдаче свидетельств о праве на наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> нотариусом отказано со ссылкой на условия брачного договора, заключенного между супругами Лисицыными, по условиям которого часть наследственного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, является совместной собственностью наследодателя и ответчицы Лисицыной Е.А. При этом Лисицына Е.А. подала заявление о выделе своей супружеской доли из этого имущества.
Согласно позиции истцов, по условиям брачного договора указанная квартира не является общим имуществом супругов, так как является имуществом, лично принадлежащим Лисицыну А.А. по закону, приобретённым за счёт его личных средств, вырученных от продажи добрачного имущества.
Как следует из материалов дела супруги Лисицына Е.А. и Лисицын А.А. заключили брачный договор, который удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Ивановой Н.В. <дата>, по реестру за N....
В силу п.2 Брачного договора имущество, приобретенное супругами в период брака, является в период брака общей совместной собственностью супругов, за исключением имущества, лично принадлежащего по закону одному из супругов, а также за исключением случаев, предусмотренных в настоящем договоре.
Конкретизирует указанное положение пункт 7 указанного Брачного договора, в соответствии с которым супруги установили, что недвижимое имущество, приобретенное во время брака, является в период брака их общей совместной собственностью, а в случае расторжения брака - собственностью того супруга, на имя кого зарегистрировано это имущество.
Пунктом 10 брачного договора супруги установили, что в случае смерти кого-либо из них в период брака, правовой режим имущества должен соответствовать положениям действующего законодательства и настоящего договора, т.е. недвижимое имущество, приобретенное во время брака, остается общей совместной собственностью супругов.
Судом установлено, что спорная квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> была приобретена Лисицыным А.А. 05.08.2011 г. по Договору купли-продажи с Исаевой Р.В. В соответствии с п.5 Договора квартира приобретена за 3 000 000 руб., переданных покупателем Лисицыным А.А. продавцу до подписания настоящего договора, вне помещения нотариальной конторы.
В обоснование исковых требований истцы ссылались на то, что Лисицын А.А. приобрёл <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> исключительно за счёт средств, вырученных от продажи в 2008 г. 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ему на основании договора передачи квартиры в собственность граждан N... от 27.12.2005 г.; двух комнат в трехкомнатной коммунальной <адрес> П.С. в СПб (доля 96/415 и 117/415), полученных в порядке наследования после смерти своего отца в 2006 году, а также продажи 14/30 долей в праве собственности на <адрес> лит.А. по <адрес> в Санкт-Петербурге по договору от 05.08.2011, принадлежавших наследодателю на основании Договора купли-продажи доли квартиры от 05.02.2009.
В рассматриваемом случае Лисицыны Д.А. и И.А., заявлявшие о признании спорной квартиры личным имуществом наследодателя Лисицына А.А., не представили в суд доказательств приобретения спорной квартиры исключительно за счет средств, вырученных от продажи добрачного имущества.
Таким образом, суд пришел к выводу, что истцами не доказано, что спорная квартира на момент смерти Лисицына А.А. являлась его личным имуществом.
Согласно условиям брачного договора от 21.07.2011 доли Лисицына А.А. и Лисицыной Е.А. являются равными (по ? доле у каждого).
Истцы являются наследниками Лисицына А.А., также, как его супруга Лисицына Е.А. и мать наследодателя Лисицына Р. В. в силу ч.1 ст. 1142 ГК РФ. Судом установлено, что иных наследников первой очереди, принявших в установленный законом срок открывшееся после смерти Лисицына А.А. наследство, не имеется. Впоследствии Лисицына Р.В. отказалась от причитающейся ей доли в наследстве в пользу Лисицыной Е.А. (заявление от 07.06.2018).
Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 1112, 1113, 1142, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным письменными доказательствами.
В доводах апелляционной жалобы истцы оспаривают выводы суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении в состав наследства всего объекта недвижимого имущества, а также в части отказа в удовлетворении требований о признании за истцами по ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ, доли супругов в совместном имуществе признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
При этом п. 4 ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.
В силу ст. 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования, не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который может быть изменен брачным договором, заключенным в письменной форме и нотариально удостоверенным (пункт 1 статьи 42, пункт 2 статьи 41 СК РФ).
В силу статьи 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.
Пунктом 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 Кодекса), установив режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.
Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.
Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.
Следовательно, брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.
Из совокупности приведенных положений усматривается, что брачный договор свое действие может распространять не только на имущество супругов, нажитое в период брака, но и на добрачное имущество каждого из супругов.
Как следует из материалов дела брак между Лисицыной Е.А. и наследодателем Лисицыным А.А. зарегистрирован 15.09.2009, спорная <адрес> приобретена Лисицыным А.А. 05.08.2011, брачный договор заключен между супругами 21.08.2011.
Указанным брачным договором стороны данного договора изменили установленный законом режим совместной собственности.
Пунктами 2,7,10 брачного договора установлено, что недвижимое имущество, приобретенное в период брака, является в период брака общей совместной собственностью супругов, а в случае смерти кого-либо из них в период брака, недвижимое имущество, приобретенное во время брака, остается общей совместной собственностью супругов.
Поскольку спорная квартира приобретена наследодателем в период брака, то согласно п. 10 брачного договора она является общей совместной собственностью супругов.
Согласно разъяснениям, данным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.
Лисицына Е.А., как переживший супруг, в любом случае имеет право на ? долю в совместно нажитом имуществе - спорной квартире.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для включения в состав наследства всего объекта недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> не имеется, а в состав наследства может быть включена только 1/2 доля наследодателя Лисицына А.А.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает приведенный вывод суда первой инстанции верным. Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.
Ссылки подателей жалобы на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что суд, удовлетворив ходатайство об истребовании доказательств из ПАО "Сбербанк России" постановилобжалуемое решение не получив запрашиваемые сведения, подлежат отклонению судебной коллегией как необоснованные, поскольку в материалах дела имеется ответ ПАО "Сбербанк России" на запрос суда (л.д.55 т.2).
Доводы апелляционной жалобы истцов были подробно изучены судебной коллегией, однако они направлены на переоценку доказательств, которые исследованы судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и фактически сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истцов относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лисицына Д. А., Лисицыной И. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
