Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-11780/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-11780/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Мельник Н.И.,
судей Ковалева А.М., Минасян О.К.,
при секретаре ФИО12 С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-31/2020 по иску Величко ФИО13 к Бондаренко ФИО14, Администрации Кагальницкого сельского поселения Азовского района Ростовской области, о признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, о признании имущества наследственным, о признании права собственности и взыскании денежной компенсации, и по встречному иску Бондаренко В.Е. к Величко В.Д. о включении имущества в наследственную массу, о признании права собственности в порядке наследования, о прекращении права собственности умершего, по апелляционной жалобе Величко ФИО15 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 18 февраля 2020 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия
установила:
Величко В.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Бондаренко В.Е. о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом, ссылаясь на то, что 16.12.2018 умер ее супруг ФИО16, с которым они проживали в ветхом жилом доме площадью 18 кв.м, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственником жилого дома и земельного участка площадью 900 кв.м с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являлся ФИО6
Истец и Бондаренко В.Е., которая приходится дочерью ФИО6, являются наследниками первой очереди после его смерти.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и ФИО6 был зарегистрирован брак, совместно в период брака на указанном земельном участке ими был возведен новый жилой дом площадью 49,8 кв.м, а старый дом - снесен.
Новый жилой дом является самовольной постройкой, за разрешением на строительство, за получением акта ввода в эксплуатацию ни истец, ни ФИО6 в Администрацию Кагальницкого сельского поселения Азовского района Ростовской области не обращались.
Истец мотивирует свои требования тем, что данный жилой дом возведен в период брака, следовательно, является совместно нажитым имуществом супругов, что свидетельствует о том, что доли супругов в указанном имуществе равны. Земельный участок находится в неразрывной связи с объектом недвижимости (жилой дом), потому доли супругов в праве собственности на земельный участок также равны.
С учетом уточненных исковых требований истец просила суд признать жилой дом площадью 49,8 кв.м и земельный участок площадью 900 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН совместно нажитым имуществом супругов;
признать наследственным имуществом ФИО6 ? долю жилого дома площадью 49,8 кв.м и ? долю земельного участка площадью 900 кв.м, расположенные по указанному адресу;
признать за истцом право собственности на жилой дом площадью 49,8 кв.м и земельный участок площадью 900 кв.м; взыскав с истца в пользу ответчика компенсацию несоразмерности наследственного имущества в размере 224 500 рублей.
Ответчик подала встречный иск, согласно уточнению к которому просила суд признать за ней право собственности на ? долю жилого дома и ? долю земельного участка, прекратить право собственности ФИО6 на земельный участок, ссылаясь на то, что жилой дом площадью 49,8 кв.м был возведен в период брака, следовательно, является совместно нажитым имуществом супругов, что свидетельствует о том, что доли супругов в указанном имуществе равны и в состав наследственного имущества входит ? доля жилого дома.
Право собственности ФИО6 на земельный участок возникло до регистрации брака с ответчиком, является личным имуществом ФИО6, следовательно, весь земельный участок входит в наследственную массу.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 18 февраля 2020 г. исковые требования Величко В.Д. к Бондаренко В.Е. о признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, о признании имущества наследственным, о признании права собственности и взыскании денежной компенсации удовлетворены частично.
Встречный иск Бондаренко В.Е. к Величко В.Д. о включении имущества в наследственную массу, о признании права собственности в порядке наследования, о прекращении права собственности умершего удовлетворены частично.
Признан наследственным имуществом, открывшимся после смерти ФИО6, земельный участок площадью 900 кв.м с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Признано за наследниками право общей долевой собственности на земельный участок площадью 900 кв.м с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в следующих долях: за Величко В.Д. - на ? долю и за Бондаренко В.Е. - на ? долю. В удовлетворении остальной части иска и встречного иска отказано.
Взысканы с Бондаренко В.Е. в пользу Величко В.Д. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 650 рублей.
С решением суда не согласилась Величко В.Д., подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бондаренко В.Е.
В обоснование доводов жалобы истец повторяет обстоятельства дела и указывает, что не могла в ином порядке узаконить строение, поскольку не является собственником земельного участка.
Апеллянт также не согласна с распределением долей в праве собственности на земельный участок, поскольку в период брака на участке возведен дом, это увеличило стоимость земельного участка, в связи с чем у Величко В.Д. увеличилась доля в праве собственности на земельный участок.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Величко В.Д., ее представителя ФИО7 по ордеру, Бондаренко В.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Как усматривается из материалов дела, ФИО6 согласно свидетельству о праве собственности на землю от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является собственником земельного участка площадью 900 кв.м с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности ФИО6 не было зарегистрировано в ЕГРН.
На данном земельном участке находился жилой дом площадью 18 кв.м, собственником которого также являлся ФИО6 на основании договора дарения от 28.10.1980, заключенного им с ФИО8
Право собственности ФИО6 не было зарегистрировано в ЕГРН.
01.07.1995 Величко В.Д. и ФИО6 зарегистрировали брак, что подтверждается свидетельством о регистрации брака от 01.07.1995 серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Совместно в браке был возведен новый жилой дом площадью 49,8 кв.м, а старый дом за невозможностью дальнейшего использования был снесен. Новый жилой дом является самовольной постройкой, за разрешением на строительство и за получением акта ввода жилого дома в эксплуатацию ни истец, ни ФИО6 в Администрацию Кагальницкого сельского поселения Азовского района Ростовской области не обращались.
Согласно техническому паспорту жилого дома от 01.02.2019 первичная техническая инвентаризация жилого дома площадью 49,8 кв.м, в том числе жилой площадью 26,7 кв.м проведена 01.02.2019.
16.12.2018 супруг истца ФИО6 умер. Наследниками первой очереди после его смерти являются истец и дочь ФИО6 - Бондаренко В.Е. (ответчик).
После смерти ФИО6 открылось наследство в виде спорного земельного участка, на котором расположен жилой дом.
Как следует из копии наследственного дела, 18.01.2019 Величко В.Д. обратилась к нотариусу с заявлением о включении в наследственную массу жилого дома и автомобиля.
14.06.2019 к нотариусу ФИО17 обратилась Бондаренко В.Е. с заявлением о включении в наследственную массу жилого дома, земельного участка и автомобиля.
В постановлении об отказе в совершении нотариальных действий от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА нотариус ФИО9 указала, что жилой дом принадлежит наследодателю на основании договора дарения, приобретен ФИО6 до заключения брака. Никаких документов, подтверждающих право ФИО1 нотариусу не представлено, право собственности на земельный участок не зарегистрировано в установленном законом порядке.
В связи с отсутствием документов, подтверждающих право на объект недвижимости - жилой дом площадью 49,8 кв.м, в выдаче свидетельства о праве собственности нотариусом было отказано.
Согласно заключению проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы ООО "Центр Оценки" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жилой дом площадью 49,8 кв.м соответствует градостроительным нормам и правилам, не представляет опасности для жизни и здоровья граждан.
Таким образом, единственным признаком самовольности жилого дома является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.
Отказывая в удовлетворении требований в части раздела жилого дома, суд исходил из того, что жилой дом возводился не только наследодателем, но и истцом, однако истец, как и ФИО6, не предприняли никаких мер к его легализации в административном порядке.
Принимая решение о разделе земельного участка, суд исходил из того, что на земельный участок режим совместной собственности супругов не распространялся, следовательно, положения статьи 1168 ГК РФ о преимущественном праве наследника, обладавшего совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, при разделе наследства применены быть не могут. С учетом изложенного суд пришел к выводу о признании за истцом и ответчиком права собственности на земельный участок в равных долях, а именно по ? доли за каждой из них.
Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешилв соответствии с действующим законодательством.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу при правильном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы жалобы Величко В.Д. о том, что она не могла в ином порядке узаконить строение, поскольку не является собственником земельного участка, подлежат отклонению, поскольку не были представлены доказательства в подтверждение того, что стороны обращались в административные органы с заявлением об узаконении жилого дома.
Доводы апеллянта о несогласии с распределением долей в праве собственности на земельный участок, не влекут отмену решения суда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение у апеллянта прав на наследственное имущество в большем размере.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на иной правовой результат и не содержат оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 18 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Величко Валентины Дмитриевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 29.10.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
