Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11780/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-11780/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Макурина В.М.
судей Гришиной В.Г., Михайлинского О.Н.
при ведении протокола помощником судьи: Виноградовой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.
гражданское дело по иску Кошета Алексея Николаевича к Мишину Даниилу Кирилловичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
встречному иску Мишина Даниила Кирилловича к Кошета Алексею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе Мишина Д.К.
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 03 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Кошета А.Н. к Мишину Д.К. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Мишина Даниила Кирилловича в пользу Кошета Алексея Николаевича неосновательное обогащение в размере 297 250,0 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 24 999,05 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 16 988,0 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 840,64 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Мишина Д.К. к Кошета А.Н. о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объёме".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кошета А.Н. обратился с иском к Мишину Д.К. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что по устному договору с ответчиком последний передал ему в марте 2017 года в рассрочку на два года автомобиль Mitsubishi Delica, госномер N за 190 000 рублей. По условиям договоренности сверх стоимости автомобиля с учетом рассрочки должен был передать ответчику 150 000 -160 000 рублей. После частичной оплаты ответчик передал истцу автомобиль, при этом паспорт транспортного средства остался у Мишина Д.К. до полного расчета. В период с марта 2017 по октябрь 2018 года истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 406 750 рублей, что подтверждается предоставленной выпиской по счету карты. Кроме этого, истец занимал у Мишина Д.К. небольшие денежные суммы, деньги перечислялись безналично путем перевода с карты на карту, в общей сложности Кошета А.Н. занял у Мишина Д.К. сумму в размере 54 150 рублей, которые вернул ответчику также путем перевода с карты на карту ответчика. 26 июля 2018 года сотрудниками ГИБДД зафиксирован факт управления истцом автомобилем в состоянии опьянения и рядом на тот период времени находился Мишин Д.К., который был привлечен к ответственности за передачу управления транспортным средством. Мишиным было обжаловано постановление о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, однако таковое было оставлено без изменения в связи с выводом о том, что юридически собственником автомобиля являлся Мишин Д.К. 15.04.2019 Мишин Д.К. без согласования забрал указанный автомобиль, указав, что отдаст автомобиль только при условии выплаты дополнительно 85 000 рублей. Он потребовал от ответчика вернуть автомобиль или деньги. Так как на указанных условиях не был согласен покупать автомобиль. До настоящего времени Мишин Д.К. является владельцем автомобиля и удерживает неосновательно полученные от истца деньги. Полагает, что перечислил ответчику за автомобиль 352 600 рублей, эта сумма складывается из разницы между общей суммы переведенных им ответчику на карту средств(406 750 рублей) и суммой занятых ему ответчиком денег - 54 150 рублей.
На основании изложенного Кошета А.Н. просил суд взыскать с Мишина Д.К. сумму неосновательного обогащения в размере 352 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - на дату вынесения решения суда, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 6 876,19, юридических услуг - 20 000 рублей.
Мишин Д.К. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Кошета А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 876 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что в марте 2017 года сторонами согласована продажа Кошета А.Н. автомобиля в рассрочку по цене всего 350 000 рублей, однако Кошета А.Н. фактически не выплатил ему необходимую сумму. Кошета А.Н. получил от Мишина Д.К. путем перевода в долг отдельными суммами 45 250 рублей, а кроме того им для Кошета А.Н. за свой счет приобретена тепловая пушка, стоимостью 19 000 рублей. Также, Мишиным Д.К понесены за свой счет расходы по оплате транспортного налога в 2019 году - 1 208 рублей, в 2020 - 1 813 рублей, всего 3 021 рублей и приобретению полиса ОСАГО в 2017 и 2018 года по 7 000 рублей, всего 14 000 рублей. Таким образом, по мнению Мишина Д.К., Кошета А.Н. перечислил в счет оплаты автомобиля только 316 250 рублей. Следовательно, Кошета А.Н. не доплатил ему за автомобиль 69 771 рублей, из расчета 350 000 рублей (316 250 рублей +7000 рублей +7000 рублей +3021рублей). Кроме того, Кошета А.Н. с апреля 2017 года по 15 апреля 2019 года единолично пользовался указанным автомобилем, сберегая свои денежные средства, не расходуя их на аренду аналогичного автомобиля. Согласно среднерыночным ценам, стоимость долгосрочной аренды более 30 суток автомобилей эконом класса, к которым относится спорный автомобиль, составляет 1 200 рублей в сутки. Таким образом, Кошета А.Н. за указанный период за время пользования автомобилем сберег 876 000 рублей (1200х365 днейх2), что является неосновательным обогащением.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Мишин Д.К. просит решение суда отменить, указывает, что выводы суда о признании сторонами осуществления полного расчета Кошета А.Н. с Мишиным Д.К. путем перевода на счет его карты денежных средств не соответствует действительности. Указывает, что факт заключения договора купли-продажи автомобиля также ставился сторонами под сомнение. Полагает, что отсутствие между сторонами договорных отношений, вытекающих из договора аренды, свидетельствует о возникновении обязательств, вследствие неосновательного обогащения. Ссылается на то, что в период использования автомобиля, данному имуществу причинен вред на общую сумму 240 000 рублей. Указывает, что Кошета А.Н. не представлены доказательства того, то перечисленные денежные средства на имя Мишина Д.К. являлись именно оплатой в счет стоимости автомобиля, а не возвратом заемных денежных средств.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Частью 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Пункт 1 ст. 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, договор считается расторгнутым или измененным в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (ст. 453 ГК РФ).
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.
В силу п. 3 ст. 489 ГК РФ к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.
При этом, п. 2 ст. 489 ГК РФ предусмотрено, что когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно п. 1 ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из указанной правовой нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:
- имело место приобретение или сбережение имущества, при этом имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;
- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
- отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.
Исходя из положений пункта 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как установлено судом, Мишину Д.К. на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi Delica, госномер N, 1994 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, карточкой учета транспортного средства.
Из содержания карточки учета транспортного средства следует, что сведения о переходе права собственности на автомобиль к Мишину Д.К. от предыдущего владельца Бецан Д.Е. в органах ГИБДД зарегистрированы 10 мая 2017 года на основании договора купли-продажи автомобиля от 06 апреля 2017 года, в соответствии с которым стоимость транспортного средства определена в 200 000 рублей.
Согласно выписке по счету карты, а также сведениям по банковским счетам сторон, полученным по запросу суда, в период с 13 апреля 2017 года по 23 октября 2018 года Кошета А.Н. осуществлены переводы денежных средств на счет банковской карты Мишина Д.К. в общей сумме 361 500 рублей: 13 апреля 2017 года - 20 000 рублей, 10 мая 2017 года - 26 500 рублей, 09 июня 2017 года - 30 000 рублей, 11 августа 2017 года - 20 000 рублей, 10 ноября 2017 года - 30 000 рублей, 10 января 2018 года - 30 000 рублей, 09 февраля 2018 года - 10 000 рублей, 07 марта 2018 года - 25 000 рублей, 10 апреля 2018 года - 25 000 рублей, 10 мая 2018 года - 25 000 рублей, 09 июня 2018 года - 30 000 рублей, 10 августа 2018 года - 30 000 рублей, 10 сентября 2018 года -30 000 рублей, 23 октября 2018 года - 30 000 рублей, в свою очередь в период с 08 апреля 2017 года Мишиным Д.К. осуществлены переводы денежных средств на счет банковской карты Кошета А.Н. в общей сумме 45 250 рублей: 08 апреля 2017 года - 1000 рублей; 21 апреля 2017 года - 1250 рублей, 27 апреля 2017 года - 700 рублей, 29 июня 2017 года - 500 рублей, 30 июня 2017 года - 400 рублей, 11 октября 2017 года - 10 600 рублей, 13 декабря 2017 года - 7000 рублей, 14 декабря 2017 года - 3000 рублей, 18 декабря 2017 года - 7 500 рублей; 23 декабря 2017 года - 500 рублей, 03 февраля 2018 года - 1500 рублей, 08 марта 2018 года - 5 000 рублей, 16 марта 2018 года - 300 рублей, 29 апреля 2018 года - 1000 рублей, 07 мая 2018 года - 2000 рублей, 31 мая 2018 года - 1000 рублей, 28 сентября 2018 года - 2000 рублей, также Мишиным Д.К. в интересах Кошета А.Н. осуществлен перевод третьему лицу со счета банковской карты на счет банковского карты такого лица денежных средств в сумме 19 000 рублей.
15 апреля 2019 года Мишин Д.К. изъял без участия Кошета А.Н. с территории по месту жительства Кошета А.Н. автомобиль Mitsubishi Delica, госномер N, что подтверждается копиями материала об отказе в возбуждении уголовного дела N 5233/468 по заявлению Кошета А.Н., а также содержанием пояснений Мишина Д.К. во встречном исковом заявлении. Сторонами не оспаривается факт продолжения фактического владения автомобилем Мишиным Д.К. до момента рассмотрения дела.
27 мая 2019 года Кошета А.Н. обратился в ОМВД России по г.Норильску о привлечении к уголовной ответственности Мишина Д.К., указав на самовольное изъятие Мишиным Д.К. автомобиля и незаконное требование, несмотря на полный расчет ранее за автомобиль, передачи ещё 85 000 рублей как условия возврата автомобиля.
Исходя из письменных объяснений Кошета А.Н. сотрудникам полиции при проверке заявления, по устной договоренности он приобрел в рассрочку у Мишина Д.К. спорный автомобиль, цена которого составляла 190 000 рублей, при этом осуществил выплату оговоренных сумм с учетом рассрочки до октября 2018 года. Претензий со стороны Мишина по оплате не было. 26 июля 2018 года его и Мишина Д.К. остановили сотрудники ГИБДД на спорном автомобиле. Кошета А.Н. привлекли за управление автомобилем в состоянии опьянения, а Мишина Д.К., находившегося в автомобиле за передачу управления автомобилем. По просьбе Мишина в дальнейшем они задним числом подписали договор купли продажи автомобиля от 25 июня 2018 года, однако в дальнейшем их пояснения и представленный договор при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Мишина Д.К. приняты во внимание не были. В связи с этим Мишин Д.К. 15 апреля 2019 потребовал вернуть автомобиль до передачи ему 85 000 рублей в возмещение понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении издержек в виде штрафа и иных услуг. Кошета А.Н. отказался, так как оплатил ранее автомобиль. Мишин Д.К. после этого самоуправно забрал автомобиль.
В своих письменных объяснениях, данных сотрудникам полиции, Мишин Д.К. подтвердил устный договор о покупке Кошета А.Н. у него автомобиля в рассрочку по цене 190 000 рублей, однако пояснил, что точный окончательный размер подлежащих выплате сумм и остатка задолженности назвать не может. После того, как в отношении него и Кошета А.Н. были составлены протоколы об административном правонарушении, он 15 апреля 2019 потребовал от Кошета передать еще 85 000 рублей в счет стоимости автомобиля, но тот отказался, поэтому он забрал автомобиль до выплаты остатка задолженности.
В материал об отказе в возбуждении уголовного дела 5233/468 по заявлению Кошета А.Н. последним предоставлена копия договора купли-продажи автомобиля от 25 июня 2018 года, исходя из текста которого, Мишин Д.К. продал, а Кошета А.Н. купил вышеуказанный автомобиль за 190 000 рублей, при этом в тексте договора содержатся сведения о передаче автомобиля и получении продавцом от покупателя денежных средств в полном объёме.
Вместе с тем, сторонами в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела заключение указанного договора не подтверждено, подлинник договора не представлен.
Постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД РФ по г.Норильску от 07 июня 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Мишина Д.К. в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, в связи с юридическим оформлением его права собственности на спорный автомобиль.
Согласно страховому полису серии ЕЕЕ NN гражданская ответственность Мишина Д.К. застрахована в рамках договора ОСАГО в СПАО "РЕСО-гарантия", срок действия договора с 15 апреля 2018 года по 14 апреля 2019 года, лицами, допущенными к управлению автомобиля Mitsubishi Delica, госномер N являются Мишин Д.К., Кошета А.Н.
Как усматривается из налогового уведомления NN от 24 августа 2018 года, Мишин Д.К. являлся плательщиком транспортного налога на автомобиль Mitsubishi Delica, госномер N за 2017 года.
Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования Кошета А.Н., суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что Мишин Д.К., получив от Кошева А.Н. денежные средства, в том числе, в счет оплаты автомобиля, совершил действия, направленные на одностороннее расторжение договора купли-продажи автомобиля, заключенного с последним, при этом, полученные денежные средства не возвратил.
Определяя размер неосновательного обогащения Мишина Д.К. в 297 250 рублей, суд первой инстанции учел поступившие на его счет от Кошета А.Н. денежные средства (361 500 рублей), вычтя суммы, полученные последним в счет возврата займа (45 250 рублей), оплаченных в пользу третьих лиц (19 000 рублей).
Производя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с Мишина Д.К. в пользу Кошета А.Н., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости их исчисления с даты изъятия автомобиля - 15 апреля 2019 года.
Судебная коллегия соглашается с расчетом суда первой инстанции, считает его правильным.
Отказывая в удовлетворении встречных требований Мишина Д.К. о взыскании неосновательного обогащения в виде арендных платежей за пользование спорным автомобилем, суд первой инстанции исходил из того, что спорный автомобиль до момента его изъятия находился в пользовании Кошета А.Н. на законных основаниях в связи с достижением между сторонами договоренности о заключении договора купли-продажи транспортного средства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что факт заключения договора купли-продажи автомобиля ставился под сомнение сторонами, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку в ходе проведения проверки по заявлению Кошета А.Н. о самовольном изъятии транспортного средства, стороны ссылались на достижение договоренности о купле-продажи автомобиля, о чем также свидетельствует допуск Кошета А.Н. к управлению автомобилем.
Транспортное средство было передано Мишиным Д.К. Кошета А.Н., который фактически пользовался указанным автомобилем по назначению до 15 апреля 2019 (до момента изъятия автомобиля Мишиным Д.К.)
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал перечисление денежных средств, производимых со счета Кошета А.Н. на счет Мишина Д.К., оплатой по договору купли-продажи, возвратом полученной суммы займа и выполнения обязательств перед третьими лицами, доказательств обратного, в том числе, наличие заемных обязательств в большем размере, чем установлено судом, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о причинении автомобилю в период пользования его Кошета А.Н. вреда на общую сумму 240 000 рублей правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Норильского городского суда Красноярского края от 03 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мишина Д.К. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
