Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11780/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-11780/2020
05 ноября 2020 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Квасницы С.Е., Торшиной С.А.,
при секретаре судебного заседания Григорьевой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-286/2020 по иску Касумовой Рены Багадур кызы к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, ИП Денисенко Дмитрию Владимировичу об оспаривании результатов оценки в исполнительном производстве
по апелляционной жалобе Касумовой Рены Багадур кызы на решение Ворошиловского районного суд г. Волгограда от 16 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Квасницы С.Е., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Касумова Р.Б.к. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, ИП Денисенко Д.В. об оспаривании результатов оценки в исполнительном производстве, указав в обоснование иска, что 06 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области <.......> возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу в пользу МИ ФНС РФ за N <...>-ИП, в рамках которого произведен арест принадлежащего ей автомобиля <.......> регистрационный государственный знак N <...>, находящегося у нее на ответственном хранении.
Согласно отчету об оценке N <...> ИП Денисенко Д.В. от 12 августа 2019 года среднерыночная стоимость данного автомобиля составила 490 833 рублей.
Посчитав, что результаты оценки сильно занижены, она обратилась в независимую организацию ООО "ВолЭкс", согласно оценке которой, стоимость автомобиля составила 768 000 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства с учетом изменения исковых требований Касумова Р.Б.к. просила признать отчет об оценке N <...> ИП Денисенко Д.В. от 12 августа 2019 года недостоверным, установить стоимость оценки имущества в размере 768 000 рублей. Взыскать с ИП Денисенко Д.В. судебные расходы в ее пользу по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Суд постановилвышеназванное решение, которым удовлетворил требования о признании недостоверной величины рыночной стоимости транспортного средства <.......> регистрационный государственный знак N <...>, указанной на основании отчета об оценке от 12 августа 2019 года N 19-220, составленного ИП Денисенко Д.В. в размере 490 833 рублей 00 копеек, установил в исполнительном производстве N <...>-ИП рыночную стоимость данного транспортного средства, указанную в заключении судебного эксперта ООО "СТАТУС" в размере 694 806 рублей 62 копейки, отказав в удовлетворении требований об установлении в исполнительном производстве N <...>-ИП рыночной стоимости названного транспортного средства указанной в заключении судебного эксперта ООО "ВолЭкс" в размере 768 000 рублей, и отказал о взыскании суммы оплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Касумова Р.Б.к. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части размера стоимости автомобиля отменить, принять по делу новое решение. Указывая, что сумма досудебной оценки транспортного средства, определенной ООО ВолЭкс в размере 768 000 рублей, находится в пределах статистической погрешности по отношению суммы, рассчитанной судебным экспертом в размере 694 806,623 рублей, считает, что необходимо установить продажную стоимость в размере 768 000 рублей.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке
Из содержания данной правовой нормы следует, что оценка имущества должника, в том числе с привлечением оценщика, производится судебным приставом-исполнителем. Стоимость оценки, указанная оценщиком в отчете, приобретает обязательный характер для сторон исполнительного производства только в случае принятия отчета судебным приставом-исполнителем, поэтому должник вправе оспаривать оценку путем обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о принятии оценки.
Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Под рыночной стоимостью объекта оценки в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, либо в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве Ворошиловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство N <...>-ИП, предметом исполнения которого является взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа) в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового Кодекса РФ в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере 188 925 рублей в отношении должника Касумовой Р.Б.к. (л.д. 87-88).
В рамках данного исполнительного производства 11 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника, а именно, транспортного средства <.......> государственный регистрационный знак N <...> находящегося на ответственном хранении у Касумовой Р.Б.к. (л.д.83-84).
31 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. Для участия в исполнительном производстве привлечен специалист ИП Денисенко Д.В. (л.д.82).
Согласно отчету оценщика ИП Денисенко Д.В. от 12 августа 2019 года рыночная стоимость транспортного средства <.......> государственный регистрационный знак N <...> составила 490 833 рубля (л.д. 78-81).
На основании указанного отчета 26 августа 2019 года судебный пристав-исполнитель <.......> вынесла постановление о принятии результатов оценки указанного транспортного средства.
Из отчета N <...>, представленного Касумовой Р.Б.к., следует, что стоимость данного транспортного средства составила 768 000 рублей (л.д.14-46).
Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2020 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "СТАТУС", согласно выводом которого N ЭЗN <...>, среднерыночная стоимость автомобиля <.......> государственный регистрационный знак N <...> с учетом ее фактического состояния и произведенных улучшений составила 694 806 рублей 62 копейки (л.д. 151-168).
Рассмотрев спор, учитывая обстоятельства дела, приняв в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, выполненной ООО "СТАТУС", суд первой инстанции установил в исполнительном производстве N <...>-ИП рыночную стоимость вышеназванного транспортного в размере 694 806 рублей 62 копейки. Судебная коллегия соглашается с данным выводом, считает его правильным.
Доводы апеллянта Касумовой Р.Б.к. о необходимости установления рыночной стоимости принадлежащего ей автомобиля <.......> в размере 768 000 рублей, являются несостоятельными.
Как следует из представленных материалов, рыночная стоимость вышеназванного транспортного средства установлена на основании заключения судебной экспертизы, оснований не доверять которой не имеется.
Что касается пункта 3.5 Единой методики, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, на что указывает податель жалобы, то применение аналогии закона в данном случае не применимо, поскольку указанный пункт Единой методики относится к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а не к установлению рыночной стоимости автомобиля.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отклонении вышеуказанных доводов апелляционной жалобы.
Вопрос о судебных расходах разрешен судом первой инстанции в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суд г. Волгограда от 16 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Касумовой Рены Багадур кызы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
