Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-11780/2019, 33-90/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-90/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
с участием прокурора
Вишняковой С.Г.,
Варнавского В.М., Ромашовой Т.А.,
Ивановой А.А.,
Мищенко Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе истца Старцевой ОС на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 сентября 2019 года по делу
по иску Старцевой ОС к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная Медицинская Клиника "Антуриум" о взыскании суммы, возмещении вреда, причиненного здоровью.
Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Старцева О.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная Медицинская Клиника "Антуриум" (далее - ООО ММК "Антуриум") о взыскании расходов по оплате некачественно оказанной услуги в размере 15 500 руб., утраченного заработка в размере 47 619 руб. 05 коп. за период нетрудоспособности, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., штрафа.
В обоснование требований указала, что 07 апреля 2014 года она обратилась к ответчику для получения медицинской помощи в связи с болезненными ощущениями при опоре на правую стопу и искривленным положением большого пальца (шишка в области 1 пальца правой стопы). Лечащим врачом ей был поставлен диагноз: ***. Назначено оперативное лечение: *** Между истцом и ответчиком заключен договор на оказание платных медицинских услуг, стоимость которых составляла 15500 руб. 07 апреля 2014 года ортопедом-травматологом Карповым В.А. оказана медицинская услуга: *** Рекомендации врача истцом полностью выполнены: приобретены ортопедические стельки. Через полгода ее самочувствие стало ухудшаться: не проходила послеоперационная боль при опоре на левую стопу, проявлялось отклонение первого пальца на левой стопе, нарушение опорной функции стопы, боль при ходьбе. В течение 2-х лет последствия усугублялись, в сентябре 2017 года она почти не могла ходить. 19 сентября 2017 года истец обратилась в ФБГУ "Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования" Минздрава Российской Федерации (далее - ФБГУ "ФЦТОЭ" Минздрава России (г. Барнаул)), где ей поставили диагноз: *** В качестве исправления последствий некачественно оказанной услуги была повторно назначена корригирующая операция на левой стопе. Именно в результате некачественно оказанной медицинской услуги ответчиком ее здоровью был причинен вред. Лечение, назначенное врачом ООО ММК "Антуриум", является неверным, показания к операции отсутствовали. Первоначально должно было быть назначено консервативное лечение, в дальнейшем в случае его неэффективности должна была быть назначена не эстетическая операция, а лечебная операция на правой стопе по Шеде-Брандерсу. Врачом ортопедом-травматологом Карповым В.А. выполнена операция не по Шеде, а иная, направленная не на лечение, а лишь на достижение косметического эффекта. Врачом ошибочно назначено лечение, в результате чего истцу был причинен вред здоровью, а также появилась необходимость повторно прибегнуть к медицинской помощи для исправления возникших проблем и к хирургическому вмешательству.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 сентября 2019 года исковые требования Старцевой О.С. к ООО ММК "Антуриум" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе, дополнениях к ней истец просит решение суда отменить, вынести новое - об удовлетворении требований в полном объеме.
В качестве оснований к отмене судебного постановления ссылается на то, что вывод суда об оказании ответчиком услуги надлежащего качества необоснован. Для оказания медицинской помощи, в частности в области хирургии, требуется наличие соответствующего документа. У ответчика на момент проведения операции отсутствовала разрешительная документация на оказание услуг по плановым хирургическим вмешательствам. Сведения о наличии лицензии ответчиком представлены только по состоянию на 2017 год. Судом не установлено наличие у ответчика права на оказание медицинской помощи в области планового хирургического лечения, нуждаемость в проведении эстетической хирургии. Вопрос о том, какая услуга была оказана истцу, также не разрешен судом.
Судом не принято во внимание, что врачом был постановлен диагноз, который невозможно устранить с помощью эстетической хирургии. Фактически ответчиком рекомендован более опасный метод лечения, который необходимо было проводить в специализированном учреждении и при наличии соответствующих лицензий для осуществления деятельности в области хирургии, которые у ответчика отсутствовали. На дату постановки диагноза, врач Крапов В.А., являясь инициатором заключения договора, убедил истца, что проведенная операция являлась единственно верным решением, так как в силу отсутствия разрешительной документации иного предложить не мог.
Кроме того, ответчик по результатам проведения консультации рекомендовал лишь оперативное лечение, не предоставив истцу возможность выбрать альтернативный способ лечения. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что операция была необходима по жизненны показаниям. Судом не установлена правомерность и цель выполнения эстетической операции Шеде.
Из материалов дела не следует, что истцу было предложено несколько способов лечения. Ссылки суда на то, что пациент согласилась на проведение услуги, не свидетельствуют о том, что ей были разъяснены все последствия проведения операции, по результатам проведения которой не было достигнуто положительных результатов.
Полагает, что судом необоснованно отказано в допросе экспертов, назначении повторной экспертизы, а также не принято во внимание заключение учреждения здравоохранения бюро независимой судебно-медицинской экспертизы "Эталон", согласно которому ответчиком в нарушение положений ст. 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323 -ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" не определялись параметры стопы по шкале Американской ассоциации хирургии стопы и голеностопного сустава и клинико-рентгеновской шкале Грулье, операция по Шеде не является методом лечения вальгусной деформации первого пальца стопы и ведет к ухудшению состоянию пациента, способствует более быстрому прогрессированию болезни.
Судом необоснованно оставлено без внимания заключение одного из известных специалистов - травматолога-ортопеда ***., выписка из медицинской карты стационарного больного ФГБУ "Федерального центра травматологии, ортопедии и протезирования".
Проведенная по делу судебная экспертиза не соответствует требованиям законодательства, так как содержащиеся ссылки на использованные источники не позволяют проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, заключение не содержит указание на примененный стандарт. Из заключения не следует, что эстетическая операция устранила все жалобы, с которыми обратилась истец.
Считает, что судом некорректно поставлены вопросы при проведении экспертизы. А именно, факт правильности поставленного диагноза истцом не оспаривался, перечень оказанных услуг был указан в договоре.
Судом не выяснена причина ухудшения состояния здоровья истца в 2017 году, вопрос о наличии права на оказание хирургических услуг ответчиком, образовалась ли повторно хрящевой экзостаз, причины его образования, причинен ли вред здоровью истца проведенной операцией, была ли необходимость в ее проведении.
Судом также неправомерно не принято во внимание, что в связи с необходимостью ликвидации последствий операции 2014 года, которая способствовала прогрессированию заболевания, была проведена операция в 2017 году. Кроме того, в решении суда отсутствует указание на то, что оперативное лечение, проведенное в 2017 году, не связано с проведением операции в 2014 году.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик и участвующий в суде первой инстанции прокурор просят судебное постановление оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции истец, ее представитель Жгун Л.А. поддержали доводы жалоб, представители ответчика Тарасова Е.Г., Красноперов Е.В. просили решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного постановления.
В силу ст.ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являющимися неотчуждаемыми.
Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 22 октября 2014 года N 314-ФЗ), определяющий права и обязанности человека и гражданина в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав, права и обязанности медицинских организаций при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья, в п. 21 ст. 2 устанавливает, что под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
В силу ст. 37 вышеуказанного Федерального закона медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации (ч. 1).
В силу ст. 79 названного Федерального закона медицинские организации обязаны организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи, предоставлять пациентам достоверную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях (п. п. 2, 6 ч. 1).
При этом по правилам ч. 2 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ медицинские организации и медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Согласно ст. 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.
Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи.
В соответствии с п. 27 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года N 1006, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.
В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинским организациям, применяется законодательство о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) исполнитель услуг обязан оказать услуги надлежащего качества.
Исходя из п. 1 ст. 9 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
По смыслу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации потребителю морального вреда, размер которого определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Ненадлежащее качество медицинской услуги может выражаться в допущении ошибок при диагностике и лечении, в грубом, бестактном отношении персонала медицинского учреждения и т.д.
Ненадлежащее оказание медицинских услуг является нарушением договорного обязательства. Причинение вреда здоровью пациента в результате оказания медицинской услуги рассматривается как повреждение здоровья, то есть нематериального, охраняемого гражданским правом блага (п. 1 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Такой вред возмещается исполнителем в полном объеме и независимо от своей вины в ненадлежащем оказании услуг (ст. 1095 ГК РФ; п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей).
Причинение вреда здоровью характеризуется тем, что в результате оказания медицинской услуги состояние здоровья пациента ухудшается по сравнению с показателями до медицинского вмешательства, тогда как при ином некачественном оказании медицинской услуги состояние здоровья остается неизменным или улучшается, но имеются иные негативные последствия.
В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу, независимо от наличия вины.
По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Статьей 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.
В соответствии со 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 марта 2014 года Старцева О.С. обратилась в ООО Клиника пластической и лазерной хирургии "Антуриум" (в настоящее время - ООО ММК "Антуриум") за консультацией к ортопеду-травматологу *** с жалобами на ***
Из договора на оказание платных медицинских услуг от 24 марта 2014 года следует, что потребителю в доступной форме была разъяснена информация о доступных методах медицинской помощи, связанных с ними рисками, возможных видах медицинского вмешательства, их последствиях и результатов оказания медицинской помощи.
Согласно записям в медицинской карте пациента Старцевой О.С., врачом ортопедом-травматологом ***., который является работником ответчика, поставлен клинический диагноз: двухстороннее *** План ведения: клинико-лабораторное обследование, оперативное лечение в плановом порядке: эстетическая операция Шеде обеих стоп, использование ортопедичиских стелек, обуви, корректоров деформации, консультация врача-физиотерапевта.
07 апреля 2014 года Старцевой О.С. с ООО Клиника пластической и лазерной хирургии "Антуриум" заключен договор на оказание медицинских услуг на платной основе.
В дополнительном соглашении к договору от 07 апреля 2014 года указаны перечень и стоимость услуг: эстетическая операция Шеде - 12 000 руб., палата двухместная (сутки) - 3 000 руб., консультация анестезиолога-реаниматолога - 500 руб., которые оплачены истцом в полном объеме.
07 апреля 2014 года Старцева О.С. поступила в стационар ООО Клиника пластической и лазерной хирургии "Антуриум", где ей проведена коррегирующая резекция по Шеде на обеих стопах.
09 апреля 2014 года Старцева О.С. выписана из клиники на дальнейшее амбулаторное лечение.
21 апреля 2014 года в ООО Клиника пластической и лазерной хирургии "Антуриум" истцу сняты швы, выполнена рентгенография обеих стоп, даны рекомендации: соблюдение строго ортопедического режима в течение 3-х месяцев, использование ортопедичиских стелек, межпальцевых корректоров, физиопроцедуры (магнитотераприя) курсами; избегать частого и длительного ношения обуви на высоком каблуке, контрольный осмотр через 3, 6 месяцев.
15 июня 2017 года Старцева О.С. обратилась в ФГБУ "ФЦТОЭ" Минздрава России (г. Барнаул) на консультацию врача травматолога-ортопеда с жалобами на боли, деформацию переднего отдела левой стопы. Ей было рекомендовано оперативное лечение.
19 сентября 2017 года Старцева О.С. вновь обратилась в ФГБУ "ФЦТОЭ" Минздрава России (г. Барнаул) с жалобами на выраженные боли в обеих стопах, деформацию. Ей поставлен диагноз ***
В данном учреждении 20 сентября 2017 года истцу проведено оперативное лечение - корригирующие операции на левой стопе.
19 февраля 2018 года и 13 августа 2018 года Старцева О.С. обращалась в ФГБУ "ФЦТОЭ" Минздрава России (г. Барнаул) на консультацию врача травматолога-ортопеда с жалобами на боли в правой стопе. Ей было рекомендовано оперативное лечение - коррекция деформации переднего отдела правой стопы.
30 апреля 2019 года в ФГБУ "ФЦТОЭ" Минздрава России (г. Барнаул) выполнено оперативное вмешательство: удаление металлоконструкции левой стопы.
В связи с этими операциями и необходимостью последующего консервативного лечения истцу выдавались листы нетрудоспособности в периоды с 19 сентября 2017 года по 29 ноября 2017 года (с рекомендациями приступить к труду с 30 ноября 2017 года) и с 29 апреля 2019 года по 31 мая 2019 года (с рекомендациями приступить к труду с 01 июня 2019 года).
Разрешая заявленные требования с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку факты оказания услуги ненадлежащего качества, равно как и причинения вреда здоровью при оказании Старцевой О.С. медицинской услуги не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.
Судебная коллегия, исследовав представленные доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, оснований для переоценки представленных сторонами доказательств не усматривается.
Так заключением судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы", проведенной комиссией экспертов с привлечением профессора ФГБОУ ВО "Алтайский государственный медицинский университет", главного внештатного ортопеда-травматолога Минздрава Алтайского края, установлено отсутствие дефектов оказания медицинской помощи Старцевой О.С., равно как и причинение вреда ее здоровью в связи с оказанием медицинской услуги ООО ММК "Антуриум".
Из указанного заключения следует, что врачом ортопедом- травматологом Старцевой О.С. был правильно установлен диагноз. Поведенная операция выполнена по эстетическим и медицинским показаниям (деформация стоп, нарушение опорной функции стопы, болевой синдром, поперечное плоскостопие) - с целью коррекции вальгусной деформации первых пальцев стоп, учитывая незначительную выраженность данного патологического процесса. Операция проведена в объеме, предусмотренном при данных видах оперативных вмешательств (осуществлен доступ к первым пястно-фаланговым суставам, удаление костно-хрящевого экзостоза в области медиальной части головой первых плюсневых костей, с их обработкой в области вмешательства).
Доводы апелляционной жалобы о том, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Суд правомерно признал заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, так как при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Вопреки доводам жалобы, в заключении указаны источники и стандарты оказания медицинской помощи по профилю "травматология и ортопедия", которыми руководствовались эксперты, исследование проведено на основании представленных медицинских документов, рентгеновских снимков. Из заключения следует, что выводы экспертов обоснованы и могут быть проверены, методики в заключении указаны, противоречий между мнением экспертов не имеется, отдельных мнений кого-либо из экспертов о несогласии с выводами не отражено.
Заключение судебно-медицинской экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отклонены ходатайства о допросе экспертов и назначении повторной экспертизы.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца о назначения судебно-медицинской экспертизы, заявленного в суде апелляционной инстанции.
Ссылка в жалобе на некорректную постановку судом вопросов на разрешение экспертов также подлежит отклонению, поскольку вопросы были сформулированы с учетом оснований и предмета заявленных требований, а также формулировок вопросов, предложенных сторонами при ее назначении.
То обстоятельство, что проведенная операция не устранила все жалобы, с которыми обратилась истец, не свидетельствует о неверности выводов экспертов, равно как и не подтверждает факт оказания услуги ненадлежащего качества, поскольку проведение того или иного вида медицинского вмешательства не может достоверно гарантировать достижение желаемого результата, о чем неоднократно была осведомлена Старцева О.С. как при подписании договора на оказание услуг, дополнительного соглашения к нему, так и согласия на медицинское вмешательство.
При этом, вопреки доводам жалобы проведение операции по методу Шеде на ранних этапах развития вальгусной деформации первых пальцев стоп с поперечным плоскостопием, что и имело место у Старцевой О.С., возможно, что подтверждается заключением экспертов.
Учитывая изложенное, ссылки в жалобе на то, что стороной ответчика предложен метод лечения, который не мог быть применен, судебной коллегией отклоняется.
Поскольку в материалы дела представлена медицинская карта истца, договор на оказание услуг, дополнительное соглашение к нему, в которых указано, что в доступной форме истцу были разъяснены цели, методы оказания медицинской помощи, связанные с ними риски, возможные варианты медицинских вмешательств и пр., указание истца на то, что ей не разъяснены альтернативные способы лечения, не является основанием для отмены судебного постановления.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что Старцевой О.С. не разъяснена цель проведения операции.
Напротив, из представленного дополнительного соглашения следует, что истец осведомлена о том, что будет проводиться эстетическая операция целью которой является коррекция вальгусной деформации, удаление костно-хрящевого экзостоза, а также сущность и эффект проводимой манипуляции, риск и возможные осложнения.
При этом судебная коллегия учитывает, что экспертами установлено, что данные, свидетельствующие о рецидиве экзостоза в области первых плюсневых костей стоп после выполнения операции Шеде 07 апреля 2014 года, не установлены.
Ссылки стороны истца на то, что проведенные оперативные вмешательства ФГБУ "ФЦТОЭ" Минздрава России (г. Барнаул) являлись следствием оказания ответчиком услуги ненадлежащего качества обоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку из заключение экспертов следует, что лечение (с утратой общей трудоспособности на периоды выдачи листков нетрудоспособности) обусловлено закономерным прогрессированием имеющихся у истца заболеваний опорно-двигательного аппарата, и не находится в причинно-следственной связи с лечением, проведенным в ООО ММК "Антуриум".
Представленное стороной истца заключение специалиста Бюро независимой судебно-медицинской экспертизы "Эталон", в котором содержаться выводы комиссии специалистов о нарушении ответчиком положений Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" и ухудшении состояния здоровья пациента в связи с проведенным оперативным лечением, обоснованно не было принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства ввиду следующего.
Данные специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, исследование проведено на основании копий документов, представленных истцом, медицинские документы в полном объеме на исследование не предоставлялись.
Кроме того, заключение специалистов основано на требованиях, содержащихся в клинических рекомендациях, тогда как на момент проведения операции вышеуказанные акты в силу положений Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" не являлись обязательными к применению. В списке использованных источников имеются ссылки на акт, который был утвержден после проведения операции в 2016 году.
Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка заключению травматолога-ортопеда *** не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку данное заключение составлено только на основании опроса пациента без исследования медицинских документов, в связи с чем не может быть принято в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт оказания истцу услуги ненадлежащего качества либо причинения вреда ее здоровью.
Помимо этого, из содержания данного заключения с достоверностью не следует, что именно проведенная в 2014 году операция способствовала прогрессированию заболевания.
Ссылки истца в жалобе на то, что у ответчика отсутствовало право на проведение операции, опровергаются представленными суду апелляционной инстанции документами, в частности лицензией, действующей по состоянию на 2014 год, документами об образовании ***., подтверждающими наличие у него квалификации врача ортопеда-травматолога на момент оказания услуги.
В целом, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе истца Старцевой Оксаны Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
