Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-11779/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Новосельцева С.В., Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакировым И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобеУльяновой Н.М. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23 апреля 2021 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Включить денежные средства в сумме 1160014 рублей 94 копейки в наследственную массу И.М.З..

Признать право собственности Шафигуллина Д. М. в порядке наследования на 1/4 долю в праве на принадлежащую И.М.З. сумму 1160014 рублей 94 копейки, что составляет 290003 рубля 73 копейки.

Признать право собственности Мухаметязнова А. Р. в порядке наследования на 1/4 долю в праве на принадлежащую И.М.З. сумму 1160014 рублей 94 копейки, что составляет 290003 рубля 73 копейки.

Признать право собственности Гайнуллиной Г. В. в порядке наследования на 1/8 долю в праве на принадлежащую И.М.З. сумму 1160014 рублей 94 копейки, что составляет 145001 рубль 86 копеек.

Взыскать с Ульяновой Н. М. в пользу Шафигуллина Д. М. 290003 рубля 73 копейки, в пользу Мухаметязнова А. Р. 290003 рубля 73 копейки, в пользу Гайнуллиной Г. В. 145001 рубль 86 копеек.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика - Симонова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Шафигуллина Д.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.М.З. обратилась в суд с иском к Ульяновой Н.М. о взыскании неосновательного обогащения

В обоснование заявленных требований указала, что <дата> между И.М.З.., <дата> года рождения, и публичным акционерным обществом "Сбербанк России" был заключен договор банковского вклада (открыт счет). Сумма денежного вклада по состоянию на <дата> составила 1100000 рублей. В этот же день истцом была дана доверенность Ульяновой Н.М., заверенная представителем банка, на право совершения операции по счету. О том, что ответчик снял денежные средства со счета истца, И.М.З. узнала в конце декабря 2018 года, обратившись в ПАО "Сбербанк России" уточнить остаток на ее счете, где выяснилось, что <дата> ответчик, воспользовавшись данной доверенностью, без указаний истца сняла со счета денежные средства в размере 1160014 рублей 94 копейки. Истец указывает, что при подписании доверенности она не понимала значение своих действий по причине неграмотности, преклонного возраста, недостаточности слуха. Указаний на снятие денежных средств со своего счета И.М.З. ответчику не давала, денежные средства истец не получал. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1160014 рублей 94 копейки.

В дальнейшем истец и его представитель уточнили основания иска, просили применить последствия недействительности доверенностиот 8 августа 2018 года, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму 1160014 рублей 94 копейки.

<дата> И.М.З. умерла.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2019 года истец И.М.З. заменена на правопреемников: Шафигуллина Д. М., Исмагилову А. З., Мухаметзянова А. Р., Гайнуллину Г. В., Измайлова Р. В..

В дальнейшем истец Исмагилова А.З. отказалась от иска к ответчику Ульяновой Н.М., определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23 апреля 2021 года производство по иску Исмагиловой А.З. к Ульяновой Н.М. о применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы неосновательного обогащения прекращено.

Истцы Шафигуллин Д.М., Мухаметзянов А.Р. и Гайнуллина Г.В. изменили свои исковые требования, просили суд включить денежные средства в сумме 1160014 рублей 94 копеек в наследственную массу И.М.З., умершей <дата>, признать право собственности в порядке наследования на принадлежащую И.М.З. сумму 1160014 рублей 94 копеек за Шафигуллиным Д.М. на 1/4 долю, что составляет 290003 рубля 73 копейки,за Мухаметязновым А.Р. на 1/4 долю, что составляет 290003 рубля73 копейки, за Гайнуллиной Г.В. на 1/8 долю, что составляет 145001 рубль 86 копеек, а также взыскать с Ульяновой Н.М. в пользу Шафигуллина Д.М. 290003 рубля 73 копейки, в пользу Мухаметязнова А.Р. - 290003 рубля73 копейки, в пользу Гайнуллиной Г.В. - 145001 рубль 86 копеек.

В судебном заседании Шафигуллин Д.М. иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик его представитель в судебном заседании с иском не согласились.

Иные участники в судебное заседание не явились, извещены.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в удовлетворенной части отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истцов. При этом приводятся доводы, аналогичные приведенным в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика -Симонов С.В. доводы жалобы поддержал.

Истец Шафигуллин Д.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с жалобой не согласился.

Иные участники в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Положениями статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

Письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, а также на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи может быть представлено представляемым непосредственно банку или организации связи.

Согласно пункту 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно статье 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

Положениями статьи 1144 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя).

Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.

В силу статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> между И.М.З. и публичным акционерным обществом "Сбербанк России" был заключен договор о вкладе "Сохраняй" ...., согласно которому И.М.З. внесла в банк 1160000 рублей под 4,05% на срок 4 месяца.

В этот же день в ПАО "Сбербанк России" И.М.З. выдала Ульяновой Н.М. доверенность, согласно которой ответчик от имени и в интересах И.М.З. уполномочена на совершение следующих операций по счету ....: вносить денежные средства на счет, совершать любые расходные операции, в том числе с закрытием счета и (или) перечислением денежных средств на другие счета доверителя (третьих лиц), получать выписки и справки.

24 сентября 2018 года Ульянова Н.М. сняла со счета денежные средства в полном объеме в сумме 1160014 рублей 94 копеек путем получения банкнот на руки и закрыла счет .....

22 января 2019 года И.М.З. обратилась в суд с иском к Ульяновой Н.М. о взыскании указанных денег.

<дата> И.М.З. умерла.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по Зеленодольскому району от 30 августа 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ульяновой Н.М. по пункту "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ГУЗ "РКПБ им.акад. В.М. Бехтерева" Министерства здравоохранения Республики Татарстан.

Согласно заключению экспертов данного экспертного учреждения от <дата> .... у И.М.З. в момент подписания доверенности от 8 августа 2018 года имелись признаки психического расстройства личности сосудистого генеза, умеренно выраженный психоорганический синдром. Об этом свидетельствуют анамнестические сведения, согласно которым подэкспертная страдает гипертонической болезнью, наблюдается в поликлинике по месту жительства с диагнозом: Дисциркуляторная энцефалопатия, церебросклероз, имело место церебрастеническая симптоматика, легкие когнитивные нарущения, в 2017 году перенесла острое нарушение мозгового кровообращения, находилась на стационарном лечении с диагнозом: геморрагический инсульт, в последующем наблюдалась в поликлинике по месту жительства с диагнозом: цереброваскулярная болезнь, последствия ОНМК. При обследовании выявляется истощаемость внимания, снижение мнестических функций, обстоятельность и ригидность мышления, эмоциональная лабильность. На юридически значимый период в медицинской документации нет данных о наличии у И.М.З. психотической симптоматики, выраженных когнитивных нарушений, при посещении врача излагала жалобы, соответствующие ее состоянию здоровья, посещала специалистов - окулиста, отоларинголога, психиатром не наблюдалась.В момент подписания доверенности, 8 августа 2018 года, И.М.З. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В последующем истцами было заявлено ходатайство о назначении по делу посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении И.М.З., поскольку вышеуказанное экспертное исследование проводилось только в отношении психического состояния И.М.З., ее психологическое состояние не исследовалось.

Согласно заключению экспертов ГУЗ "РКПБ им.акад. В.М. Бехтерева" Министерства здравоохранения Республики Татарстан от <дата> .... при подписании доверенности 8 августа 2018 года у И.М.З. не усматривается каких-либо психологических факторов, в том числе индивидуально-психологических особенностей или психологического состояния, которые бы ограничили ее способность или психологического состояния, которые бы ограничили ее способность понимать значение своих действий и руководить ими. Выдач доверенности И.М.З. своей племяннице не противоречила сложившимся родственным отношениям преобладанию у И.М.З. мотивации получения помощи и поддержки от родственников.

Истцы, ссылаясь на факт выдачи И.М.З. ответчику доверенности на получение денежных средств, между тем указывали на то, что намерения у И.М.З. на передачу Ульяновой Н.М. денежных средств в собственность у нее не имелось, денежные средства подлежали возврату И.М.З., однако Ульянова Н.М. денежные средства не вернула.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцами исковые требования о включении в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти И.М.З., денежные средства в размере1160014 рублей 94 копеек, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт снятия ответчиком денежных средств со счетаИ.М.З. подтверждается материалами дела, при этомУльяновой Н.М. ни договора дарения в письменном виде, ни каких-либо иных доказательств получения денежных средств от И.М.З. в дар, не представлено. Из этого суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии правовых оснований нахождения спорной денежной суммы, принадлежавшей наследодателю И.М.З., у ответчика и о необходимости включения этой сумму в наследственную массу.

Судебная коллегия соглашается с выводом городского суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Основания для освобождения от доказывания предусмотрены статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих как намерение И.М.З. подарить ответчику крупную сумму наличных денежных средств, так и реальную передачу наследодателем при жизни племяннице Ульяновой Н.М. в дар этих денежных средств, ответчиком не было представлено ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 182, пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Данная норма закона указывает, что представитель, коим по доверенностям являлась ответчик, должен действовать в интересах доверителя.