Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-11779/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-11779/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Зинкиной И.В.
судей Голубовой А.Ю., Пискловой Ю.Н.
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2/2020 по исковому заявлению Заблоцкой Зинаиды Ивановны к Яничкину Александру Николаевичу о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания по апелляционной жалобе Заблоцкой Зинаиды Ивановны на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 13 марта 2020 года. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия
установила:
Заблоцкая З.И. обратилась в суд с настоящим иском к Яничкину А.Н., в обоснование указав о том, что согласно справке судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отдела судебных приставов Стороженко Е.О. от 28.02.2019г. на исполнении в отделе находится сводное исполнительное производство N 35640/17/61034-СД в отношении Яничкина А.Н. в пользу Заблоцкой З.И., общая сумма задолженности по которому составляет 838 127,56 руб.
Должнику на праве собственности принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 489 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровой стоимостью 1 148 898 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отдела судебных приставов Марабян А.В. от 29.09.2017 в интересах взыскателя Заблоцкой З.И. в отношении указанного жилого дома объявлен запрет на совершение регистрационных действий. Должник зарегистрирован и проживает в ином домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
На основании изложенного истец просил суд выделить в натуре 1/6 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом площадью 489 кв.м для обращения на неё взыскания в порядке ст. 255 ГК РФ.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 13 марта 2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Заблоцкая З.И. в лице представителя Калинина А.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, назначить по делу проведение судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 18.09.2019, вступившее в законную силу 11.02.2020 года, которым в собственность ФИО9 выделена часть жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и прекращено право общей долевой собственности Яничкина А.Н. и ФИО11 на указанную часть жилого дома, а также произведён раздел земельного участка.
Истец в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила предмет иска, просила суд определить долю ответчика в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом в размере 1/2 и выделить её в натуре для обращения взыскания. Указанное заявление суд первой инстанции необоснованно не принял к рассмотрению. Также судом необоснованно отказано в назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Кроме того, апеллянт указывает о том, что буквальное толкование ст. 255 ГК РФ с учётом правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, предполагает следующую процедуру обращения взыскания на долю в общем имуществе:
1) предъявления иска о выделе доли должника в натуре из общей собственности;
2) установление технической возможности выдела доли в натуре и определение её рыночной стоимости;
3) выяснение наличия возражений остальных сособственников против выдела доли должника;
4) письменного извещения остальных сособственников об их праве преимущественной покупки доли должника;
5) при отказе сособственников от приобретения доли - требование по суду продажи доли должника с публичных торгов.
Таким образом, вывод суда о нарушении истцом предусмотренного ст. 255 ГК РФ порядка обращения взыскания на долю должника в общем имуществе не основан на неверном толковании норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Заблоцкой З.И. Калинина А.И., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 24, 250, 255, 273, 446 ГК РФ, ст.ст. 1, 35 ЗК РФ, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств направления истцом до обращения в суд с настоящим иском остальным участникам долевой собственности предложений приобрести долю должника, доказательства получения сособственниками таких предложений и отказа от приобретения данной доли.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, согласно справке судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отдела судебных приставов Стороженко Е.О. от 28.02.2019г. на исполнении в отделе находится сводное исполнительное производство N 35640/17/61034-СД в отношении Яничкина А.Н. в пользу Заблоцкой З.И., общая сумма задолженности по которому составляет 838 127,56 руб. Должнику на праве собственности принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 489 кв.м и земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с/п Большелогское, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН. Постановлением судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отдела судебных приставов Марабян А.В. от 29.09.2017 в интересах взыскателя Заблоцкой З.И. в отношении указанного жилого дома объявлен запрет на совершение регистрационных действий.
Из представленной в материалы дела копии исполнительного производства также следует, что по состоянию на 01.10.2017 года за Яничкиным А.Н. зарегистрированы нежилое здание и земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На данное имущество также наложен арест судебным приставом-исполнителем 21 февраля 2018 года. Актуальных данных о наличии у должника денежных средств либо иного имущества материалы дела не содержат. Вопрос о судьбе доли земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, истцом в процессе судебного разбирательства не ставился.
При отсутствии доказательств соблюдения предусмотренного ст. 255 ГК РФ порядка обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, а также с учетом принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия соглашается.
Ссылка апеллянта на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 18.09.2019 года не имеет правового значения для существа спора, поскольку указанное решение не являлось предметом исследования суда первой инстанции и не влияет на выводы суда о несоблюдении истцом предусмотренного ст. 255 ГК РФ порядка обращения взыскания на долю должника в общем имуществе.
Доводы жалобы о необоснованном отказе в принятии к рассмотрению судом уточнений Заблоцкой З.И. к исковым требованиям в порядке ст. 39 ГПК РФ судебной коллегией отклоняются. Указанные уточнения обоснованно не были приняты судом первой инстанции, в связи с несоответствием данных уточнений положениям ст. 131 ГПК РФ, что подтверждается указанием об этом в протоколе судебного заседания от 11.03.2020.
Ходатайство истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы также было разрешено судом по правилам ст.ст. 59, 79 ГПК РФ, в удовлетворении данного ходатайства судом обоснованно отказано.
Доводы жалобы относительно возможности предъявления иска о выделе доли должника из общего имущества до выяснения наличия возражений остальных сособственников против выдела доли должника основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно положениям ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.
Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.
При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.
Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).
В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Названные законоположения в их взаимосвязи предполагают выяснение согласия сособственников долевого имущества должника, в том числе, и при выделе доли должника в натуре из состава общего имущества. В этой связи доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 13 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заблоцкой Зинаиды Ивановны - без удовлетворения.
Полный текст изготовлен 21 октября 2020 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
