Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11779/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N 33-11779/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беляк С.И.,
судей Смирновой О.А., Козлова И.И.,
при секретаре Халанской О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-518/2020 по иску Палатовой О. Г. к Чернушкину П. И., Агапову С. В., Андреевой А. В. о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе истца Палатовой О. Г.
на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 13 августа 2020 года, которым
в удовлетворении искового заявления Палатовой О. Г. к Чернушкину П. И., Агапову С. В., Андреевой А. В. о признании доверенности от 02 февраля 2011 года, и договора купли-продажи квартиры от 26 ноября 2013 года недействительными и применении последствий недействительности сделки - отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Смирновой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Палатова О.Г. обратилась в суд с иском к Чернушкину П.И., Агапову С.В., Андреевой А.В. о признании доверенности и договора купли-продажи квартиры недействительными, указав, что по договору купли-продажи от 23 декабря 2004 года приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В начале зимы 2011 года ее сожитель Чернушкин П.И. и гражданин Агапов С.В. убедили выдать Агапову С.В. доверенность с правом продажи принадлежащей ей квартиры в счет обеспечения обязательства Чернушкина П.И. перед Агаповым С.В. по возврату заемных денежных средств в размере 15 000 рублей. При этом Агапов С.В. заверил, что квартира продаваться не будет, а выданная ею доверенность послужит способом обеспечения обязательства Чернушкина П.И. 02 февраля 2011 года она выдала Агапову С.В. доверенность с правом продажи принадлежащей ей квартиры за цену и на условиях по его усмотрению. Вместе с доверенностью Агапов С.В. забрал у нее все документы на жилое помещение. В 2011 году после того как Чернушкин П.И. долг погасил, она неоднократно обращалась к Агапову С.В. с требованием возвратить ей доверенность и правоустанавливающие документы на квартиру, однако Агапов С.В. перестал выходить на связь, ввиду чего она 17 сентября 2013 года получила повторное свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, после чего уехала на заработки в Германию. По возвращению домой летом 2019 года, она обнаружила в квартире замену дверных замков и пропажу вещей, а затем узнала, что 26 ноября 2013 года ее квартира была продана Агаповым С.В. некой Андреевой А.В., которая, как следует из договора купли-продажи от 26 ноября 2013 года, якобы выплатила ей (Палатовой О.Г.) 409 000 рублей до подписания данного договора. Ссылаясь на то, что отчуждение недвижимого имущества не соответствовало подлинной ее воле как собственника, Андрееву А.А. она никогда не видела, намерений продавать ей квартиру она не имела, просила суд: признать недействительной доверенность от 02 февраля 2011 года, удостоверенную нотариусом Михайловского района Волгоградской области Приходько Л.И., выданную на имя Агапова С.В.; признать недействительным договор купли-продажи от 26 ноября 2013 года, заключенный между Агаповым С.В. и Андреевой А.В. в отношении квартиры, находящейся по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности сделки от 26 ноября 2013 года в виде возврата указанной квартиры в собственность Палатовой О.Г.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Палатова О.Г. оспаривает законность и обоснованность судебного решения по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права, ввиду чего просит его отменить и принять по делу новое решение.
В суде апелляционной инстанции Палатова О.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения"), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу п. ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. По смыслу данной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Как предусмотрено п.2 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии со ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно п.1, 2 ст.188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие: истечения срока доверенности; отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.
В силу п.1, 2 ст.189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в пп.4 и 5 п.1 ст.188 настоящего Кодекса. Об отмене доверенности может быть сделана публикация в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве. В этом случае подпись на заявлении об отмене доверенности должна быть нотариально засвидетельствована. Третьи лица считаются извещенными об отмене доверенности по истечении месяца со дня указанной публикации, если они не были извещены об отмене доверенности ранее.
В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Частью 2 ст.199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям абз.2 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Палатовой О.Г. на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Квартира была приобретена по договору купли-продажи от 23 декабря 2004 года.
02 февраля 2011 года Палатова О.Г. выдала доверенность, которой уполномочила Агапова С.В. продать указанную принадлежащую ей квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению. Для выполнения поручения представитель был наделен полномочиями совершать действия, в том числе, заключать договор купли-продажи, а при необходимости - предварительный договор и соглашение об авансе, подписывать передаточный акт, получать следуемые ей из договора деньги, зарегистрировать сделку и переход права собственности. Доверенность выдана сроком на три года, подписана собственноручно Палатовой О.Г., удостоверена нотариусом Михайловского района Приходько Л.И. (л.д.15).
26 ноября 2013 года Агапов С.В., действуя на основании указанной доверенности в интересах Палатовой О.Г., заключил с Андреевой А.В. договор купли-продажи, согласно которому продал последней принадлежащую истцу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В договоре отражено, что стоимость квартиры по согласованию сторон определена в размере 409000 рублей, которые выплачены покупателем продавцу до подписания настоящего договора за счет средств целевого займа, полученных по договору N <...> от 11 ноября 2013 года, заключенному между КПК "Пенсионный" и Андреевой Е.В. (л.д.14).
Договор купли-продажи квартиры от имени Палатовой О.Г. подписан представителем по доверенности от 02 февраля 2011 года Агаповым С.В. и зарегистрирован 02.12.2013 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области (номер регистрационной записи N <...>) (л.д. 82).
Разрешая заявленные требования с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.166, 167, 168, 178, 179, 185, 188, 189, 200 ГК РФ, признал, что истцом не представлено достаточных доказательств, объективно свидетельствующих о ничтожности сделки по составлению доверенности от 02 февраля 2011 года, и о том, что истец при совершении нотариального действия по выдаче оспариваемой доверенности был введен кем-либо в заблуждение относительно правовой природы совершаемого, исходя из чего оснований для вывода о том, что принадлежащим имуществом истец распорядился не по своему волеизъявлению, а выданная им доверенность на совершение отчуждения квартиры и последующий договор купли-продажи не соответствуют нормам действующего законодательства, не усмотрел, и, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Исходя из положений п.1 ст.182, п.1 ст.185 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
По смыслу ст.153, п.2 ст.154, ст.155 ГК РФ во взаимосвязи с п.1 ст.185 ГК РФ следует, что выдача доверенности является односторонней сделкой.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.5 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст.186 ГПК РФ, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.
Однако истцом не предоставлено суду достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих подложность совершенной доверенности, отсутствие воли истца на выдачу доверенности, заблуждение истца и ее обмана относительно выдачи доверенности, либо нарушение нотариусом порядка совершения нотариальных действий при удостоверении данной доверенности.
При этих обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор купли-продажи не может быть признан недействительным в оспариваемой части, следовательно, не могут быть удовлетворены требования о применении последствий недействительности сделки, поскольку эти требования производны от требований о признании недействительной доверенности, которые заявлены истцом.
В этой связи все доводы апелляционной жалобы истца на отсутствие ее воли на отчуждение квартиры ответчику, не получение денежных средств от Андреевой А.В., не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, эти доводы повторяют правовую позицию истца и ее представителя, выраженную ими в суде, являлись предметом исследования и нашли правильную оценку в решении суда, сводятся к неверному толкованию норм материального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, в силу чего правового значения не имеют.
Судом обоснованно принято во внимание, что у Палатовой О.Г. с момента оформления доверенности 02 февраля 2011 года до момента регистрации договора купли-продажи имелась возможность отозвать выданную доверенность на имя Агапова С.В., однако данных действий она не произвела, равно как не произвела никаких действий по обращению к нотариусу или иному лицу, имеющему юридическое образование за получением помощи в части дополнительного разъяснения последствий оформления доверенности и заключения договора купли-продажи после того, как Агапов С.В. отказал ей в возврате доверенности.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что доказательств, свидетельствующих о введении истца в заблуждение относительно природы сделки, не представлено.
Доказательств нарушения порядка удостоверения доверенности, в том числе факта не разъяснения последствий совершаемой сделки, истцом не представлено, доводов об этом не заявлялось, чему дана оценка в решении суда.
С учетом анализа представленных доказательств суд сделал правильный вывод о том, что характер сложившихся взаимоотношений сторон не свидетельствует о том, что воля истца, уполномочившего ответчика Агапова С.В. на совершение сделки купли-продажи квартиры, сформировалась под влиянием заблуждения и обмана.
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции с учетом положений п.1 ст.181 ГК РФ установил, что на момент обращения истца в суд срок исковой давности, предусмотренный для данного требования, истек, что является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом ошибочно применены последствия пропуска срока исковой давности, поскольку срок должен исчисляться с 10 сентября 2019 года, т.е. с момента, когда истец якобы узнал, что спорная квартира выбыла из его владения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ, (действовавшей на момент выдачи оспариваемой доверенности и заключения сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям, о пропуске которого со стороны истца заявлено ответчиками в ходе судебного разбирательства (л.д.52, 108).
С учетом пропуска срока исковой давности по предъявленным требованиям, доводы истца о ничтожности доверенности как притворной сделки, прикрывающей договор займа, также не являются состоятельными к отмене решения.
Поскольку истцом не опровергнут факт подписания и выдачи доверенности от 02 февраля 2011 года, следовательно, о выдаче оспариваемой доверенности и ее, как утверждает истец, притворности, ей было известно в день оформления таковой - 02 февраля 2011 года, однако с настоящим иском она обратилась в суд 16 июня 2020 года - спустя 9 лет, когда истек не только срок действия самой доверенности, но и установленный п.1 ст.181 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности, не представив доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока, что, как верно указал суд первой инстанции, служит самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 13 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Палатовой О. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
