Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-11778/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьиМуртазина А.И. гражданское дело по частной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2021 года о взыскании судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Гайнуллина Р.Р. обратилась в суд с заявлением о взысканиис ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятский Банк в лице Отделения "Банк Татарстан" N 8610 судебных расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела в размере 18 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Гайнуллиной Р.Р. понесены судебные расходы в размере 18 000 руб. на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в суде общей юрисдикции, а также в апелляционной инстанции. Указанные расходы она просит взыскатьс истца.

В судебном заседании представитель заявителя Орлов Ю.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал.

Заинтересованные лица представитель ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятский Банк в лице Отделения "Банк Татарстан" N 8610, представитель ООО Страховой компании "Сбербанк страхование жизни", Каримовы Р.А., И.Р.в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2021 года заявление удовлетворено частично на сумму 15 000 рублей.

В частной жалобе ПАО "Сбербанк России" выражает несогласие с принятым определением, указывая, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов является необоснованно завышенной. Также заявитель указывает, что в адрес ПАО "Сбербанк России" заявление о взыскании судебных расходов Гайнуллиной Р.Р. не направлялось, с материалами дела у представителя ознакомиться возможности не имелось в связи с существенной территориальной удаленностью, в виду чего истец не имел возможности дать правовую оценку представленным Гайнуллиной Р.Р. доказательствам несения судебных расходов.

В силу положений части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений, закрепленных в статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятский Банк в лице Отделения "Банк Татарстан" N 8610 обратилось в суд с иском к Каримову Рафаэлю Анваровичу, Гайнуллиной Рушание Рафаэлевне, Каримову Искандеру Рафаэлевичу, ООО Страховой компании "Сбербанк страхование жизни", о взыскании задолженности по кредитному договору N 35722 от 13 мая 2016 года по состоянию на 26 мая 2020 года в размере 60 407,80 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 012,23 руб.

Решением Зеленодольского городского суда РТ от 17 августа 2020 года постановлено:

в удовлетворении иска ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятский Банк в лице Отделения "Банк Татарстан" N 8610 к Каримову Рафаэлю Анваровичу, Гайнуллиной Рушание Рафаэлевне, Каримову Искандеру Рафаэлевичу, ООО Страховой компании "Сбербанк страхование жизни" о расторжении кредитного договора N.... от <дата> года, взыскании задолженности по кредитному договору N.... от <дата> года в размере 60 407,80 рублей, государственной пошлины в размере 8 012,23 рублей, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 23 ноября 2020 года принят отказ ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятский Банк в лице Отделения "Банк Татарстан" N 8610 от исковых требований к Каримову Рафаэлю Анваровичу, Гайнуллиной Рушание Рафаэлевне, Каримову Искандеру Рафаэлевичу, ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Решение Зеленодольского городского суда РТ от 17 августа 2020 года отменено, производство по делу прекращено.

Указав, что ей понесены судебные расходы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций Гайнуллина Р.Р. обратилась в суд с настоящим заявлением.

К заявлению приложены: договор поручения (соглашение об оказании юридической помощи) от <дата> года, заключенный междуГайнуллиной Р.Р. и адвокатом Орловым Ю.В., предметом которого является оказание юридической помощи по представлению интересов Гайнуллиной Р.Р. при рассмотрении в суде искового заявления ПАО "Сбербанк России"о взыскании невозвращенной суммы кредита, с квитанцией об оплате на сумму 18 000 рублей.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, пришел к выводу о том,что требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению на сумму 15 000 рублей.В удовлетворении заявления в остальной части судом отказано.

С выводом суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О и применимойк гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является однимиз предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя,и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает, что суд первой инстанции, проанализировав объеми качество выполненной представителем ответчика работы, исходя из конкретных обстоятельств и сложности дела, количества проведенных с участием представителя заседаний в суде первой и апелляционной инстанций, учитывая, что решением суда от 17 августа 2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, а в суде апелляционной инстанции ПАО "Сбербанк России" отказалось от иска в виду погашения ответчиками задолженности по кредиту, руководствуясь при этом принципами свободы договора, справедливости и разумности, пришел к правильному выводу о том, что сумма в размере 15 000 рублей является соразмерной проделанной представителем работе.

Доводы частной жалобы о несогласии с заявленной к взысканию суммой в возмещение представительских расходов признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Факт несения заявителем представительских расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно материалам настоящего гражданского дела, заявлениеПАО "Сбербанк России" об отказе от исковых требований к Каримову Р.А., Гайнуллиной Р.Р., Каримову И.Р., ООО СК "Сбербанк страхование жизни" поступило 29 октября 2020 года в период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, поступившего по апелляционной жалобе истца. В заявлении указано, что ПАО "Сбербанк России" отказывается от иска в связи с тем, что 29 июня 2020 года задолженность по кредитному договору N .... погашена, и кредитный договор закрыт (т. 1 л.д. 175). При этом, решение судом вынесено 17 августа 2020 года, то есть уже после фактического погашения задолженности по кредиту ответчиками. Между тем, до вынесения решения судом по существу отказ от иска ПАО "Сбербанк России" в связи с фактическим погашением задолженности ответчиками после предъявления иска в суд заявлен не был. Более того, на решение суда от 17 августа 2020 года об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ПАО "Сбербанк России" подана апелляционная жалоба.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции усматривает признаки недобросовестности в действиях истца и злоупотребления правом, что в силу положений статьи 10 ГПК РФ является недопустимым, в связи с чем отклоняет доводы частной жалобы о чрезмерности суммы, взысканной в возмещение понесенных ответчиком Гайнуллиной Р.Р. судебных расходов, и полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма полностью отвечает принципам разумности и справедливости, и оснований для ее уменьшения не усматривает.

Само по себе несогласие заявителя с размером суммы, взысканной в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, не может являться основанием к отмене вынесенного определения, поскольку при рассмотрении заявления судом правильно учтены все обстоятельства, подлежащие учету судом применительно к положениям статей 98, 100 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов Гайнуллиной Р.Р. не направлялось, с материалами дела у представителя ознакомиться возможности не имелось в связи с существенной территориальной удаленностью, в виду чего истец не имел возможности дать правовую оценку представленным Гайнуллиной Р.Р. доказательствам несения судебных расходов, также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, как основание для отмены оспариваемого судебного постановления.

К заявлению о взыскании судебных расходов Гайнуллиной Р.Р. приложены квитанции о направлении копии заявления остальным участникам процесса.

В связи с чем, доводы частной жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов в адрес истца не направлялось, подлежат отклонению за несостоятельностью.

Доказательств обратного, заявителем, как это предусмотрено положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ, возлагающих на каждую из сторон обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые она ссылаетсяв обоснование своих требований и возражений, ПАО "Сбербанк России"не представлено.

Доводы частной жалобы о невозможности представителя истца ознакомиться с материалами дела в виду существенной территориальной удаленности, также отклоняются судом апелляционной инстанции, как не соответствующие действительности, исходя из территориального расположения суда первой инстанции в г. Зеленодольск Республики Татарстан и филиала истца в лице отделения "Банк Татарстан" N 8610 в г. Казани Республики Татарстан.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение принято судом первой инстанциис соблюдением норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстанот 18 марта 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" -без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка