Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-11778/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-11778/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Варовой Л.Н., судей Смирновой М.А., Братчиковой М.П. при секретаре Борисовой С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 16 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе Гнедовой Марии Александровны на решение Кировского районного суда города Перми от 21 июля 2020 года, которым постановлено:
Иск Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Абдуллину Рафаилю Фидаиловичу, Гнедовой Марии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Абдуллина Рафаиля Фидаиловича в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору от 05.09.2018 в размере 672908, 05 руб., в том числе: задолженность по просроченной ссуде 584579, 85 руб., задолженность по уплате процентов в размере 46515, 54 руб., неустойку в размере 41812, 66 руб.
Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство автомобиль LADA VESTA, года выпуска 2018, серо-голубого цвета, идентификационный номер (VIN) **, принадлежащий на праве собственности Гнедовой Марии Александровне. Установить способ продажи заложенного имущества - публичные торги.
Взыскать с Абдуллина Рафаиля Фидаиловича в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 9929, 08 руб.
Взыскать с Гнедовой Марии Александровны в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилось с иском в суд к Абдуллину Р.Р., Гнедовой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 672908,05 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15929,08 руб., обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство автомобиль LADA Vesta, года выпуска 2018, серо - голубого цвета, идентификационный номер (VIN) **, принадлежащий на праве собственности Гнедовой М.А.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.09.2018 года банком на основании индивидуальных условий договора ответчику Абдуллину Р.Р. был предоставлен кредит в размере 805295,30 рублей на 34 месяца под процентную ставку 15,45 % годовых на приобретение автомобиля. Согласно п.10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства LADA Vesta, года выпуска 2018, серо - голубого цвета, идентификационный номер (VIN) **. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, чем нарушил п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.5.2 общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней. По состоянию на 20.02.2020 задолженность ответчика составляет 672908,05 руб., до настоящего времени задолженность не погашена.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Гнедова М.А. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апеллянтом указано о том, что транспортное средство приобретено по договору купли-продажи от 11.10.2019 года. В силу ст. 352 ГК РФ залог прекращается, когда заложенное имущество возмездно приобретает лицо, не знало и не должно было знать о том, что имущество является предметом залога. О существующем залоге автомобиля апеллянт не знала, и тем более не знала о том, что существует реестр залогов. Автомобиль был передан со всеми документами, поставлен на регистрационный учет в ГИБДД. Договор не оспорен, недействительным не признан. Данные обстоятельства не учтены судом при вынесении оспариваемого решения. Дело рассмотрено в отсутствие апеллянта, о месте и времени судебного разбирательства не была уведомлена. Суд лишил апеллянта права давать пояснения, представлять доказательства.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.09.2018 года банком на основании индивидуальных условий договора и заявления Абдуллина Р.Ф. был предоставлен кредит в размере 805295,30 рублей на 36 месяцев под процентную ставку 15,45 % годовых на погашение по основному долгу по кредиту. Целями использования заемщиком потребительского кредита является приобретение транспортного средства, оплата страховой премии по договору страхования транспортного средства, указанного в п. 10 Индивидуальных условий. Клиент согласен с общими условиями договора потребительского кредита (п. 14 Индивидуальных условий). В п. 10 Индивидуальных условий указаны данные о транспортном средстве: LADA Vesta, года выпуска 2018, серо - голубого цвета, идентификационный номер (VIN) **, являющемся предметом залога в обеспечение исполнения обязательств заемщика. В представленных Индивидуальных условиях имеется подпись Абдуллина Р.Ф., который выразил свое согласие на заключение с банком кредитного договора на условиях, изложенных в Индивидуальных и Общих условиях.
В соответствии с п.5.2 Общих условий Банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в следующих случаях: нарушения клиентом условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга по кредиту и/или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней.
Заемщик Абдуллин Р.Ф. свои обязательства по погашению кредита в соответствии с условиями договора надлежащим образом не исполнял, неоднократно допускал просрочки платежей в счет погашения кредита, в последующем платежи не производились, что подтверждается выпиской по счету заемщика.
Согласно расчета задолженность Абдуллина Р.Ф. по кредитному договору по состоянию на 20.02.2020 года составляет 672908,05 рублей, в том числе задолженность по просроченной ссуде 584579,85 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 46515,54 рублей, неустойка в размере 41812,66 рублей. Расчет задолженности ответчиками не оспорен.
06.09.2018 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, размещенном на официальном интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, произведена регистрация уведомления о залоге в отношении транспортного средства LADA Vesta, года выпуска 2018, серо - голубого цвета, идентификационный номер (VIN) **, при этом в сведениях о залогодателе указан - Абдуллин Р.Ф., дата рождения, залогодержатель - ПАО "Совкомбанк", дата заключенного договора залога 05.09.2018 года.
По информации РЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю собственником автомобиля LADA Vesta, года выпуска 2018, серо - голубого цвета, идентификационный номер (VIN) ** с 11.10.2019 является Гнедова М.А.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования к Абдуллину Р.Ф. о взыскании кредитной задолженности, руководствуясь положениями ст.ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, исходил из того обстоятельства, что заемщиком Абдуллиным Р.Ф., ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора, в связи с чем истец вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору.
В данной части решение суда не обжалуется, а потому в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь положениями ст.ст. 334, 348, 352, 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", ст.ст. 34.4, 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", суд пришел к выводу о том, что при наличии установленного в судебном заседании факта ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, требование банка об обращении взыскания на автомобиль LADA Vesta, года выпуска 2018, серо - голубого цвета, идентификационный номер (VIN) **, принадлежащий Гнедовой М.А. на праве собственности, являются законными и подлежащими удовлетворению. Суд учел, что приобретая спорный автомобиль, Гнедова М.А. не проявила должной осмотрительности, не проверила общедоступную информацию, размещенную в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, не приняла все возможные меры для получения полной и достоверной информации об отсутствии правопритязаний на спорный автомобиль.
Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда первой инстанции основанными на законе. Доводы апелляционной жалобы ответчика Гнедовой М.А. лишены каких-либо правовых оснований для признания ошибочными изложенные в решении суда выводы.
В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В апелляционной жалобе Гнедова М.А. ссылается на то, что спорный автомобиль приобретен им при наличии оригинала паспорта транспортного средства, в договоре купли-продажи указано о гарантии продавца, что автомобиль не заложен, не продан, в споре и под обременением не состоит, при регистрации перехода права собственности в органах ГИБДД какие-либо сведения об обременении транспортного средства также отсутствовали, в связи с чем он не знал и не мог знать о том, что спорное имущество является предметом залога.
Однако утверждение заявителя опровергается реестром уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, в соответствии с которым 06.09.2018 года под номером ** зарегистрирована информация о том, что движимое имущество идентификационный номер (VIN) ** находится в залоге у ПАО "Совкомбанк", залогодателем является Абдуллин Р.Ф.
Таким образом, Гнедова М.А. до заключения договора купли-продажи транспортного средства имела реальную возможность узнать в сети Интернет на общедоступном сайте о том, что спорный автомобиль является предметом залога. Доказательств того, что Гнедова М.А. предприняла все возможные меры, чтобы убедиться в законности сделки по приобретению автомобиля, о наличии у нее объективных препятствий для выявления залоговых обременений в материалы дела не представлено.
Ссылка апеллянта, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учитывалось, что договор купли-продажи спорного автомобиля не оспорен и не признан недействительным, не может быть принята во внимание, поскольку названное обстоятельство юридически значимым для разрешения настоящего спора не является и о нарушении прав Гнедовой М.А. не свидетельствует.
Доводы жалобы о том, что ответчик Гнедова М.А. не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Из материалов дела следует, что по сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю ответчик Гнедова М.А. регистрации по месту жительства не имеет. По сведениям, предоставленным РЭО ГИБДД Управление МВД России по г. Перми в графе адрес ответчика Гнедовой М.А. указано: ****.
В связи с отсутствием сведений о месте фактического проживания ответчика определением Кировского районного суда г. Перми от 28.05.2020 года Гнедовой М.А. назначен адвокат в качестве ее представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ.
Между тем, судом первой инстанции также были предприняты попытки известить ответчика Гнедову М.А. о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу: ****, о чем свидетельствует вернувшийся конверт с почтовым идентификатором ** с судебным извещением на 28.05.2020 (л.д.94) и конверт с почтовым идентификатором ** с судебным извещением на 21.07.2020 (л.д.120), с отметками почтового отделения "Истек срок хранения". При этом доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, ответчиком не представлено, а потому в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ направленные в ее адрес извещения считаются доставленными. Кроме того, указанный адрес соответствует адресу, указанному Гнедовой М.А. в апелляционной жалобе.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Вместе с тем, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 ГПК РФ).
Таким образом, суд первой инстанции предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако ответчик от получения корреспонденции по известному месту жительства уклонился, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены. При таких обстоятельствах, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика, при этом судом в порядке ст.50 ГПК РФ назначен адвокат в качестве представителя ответчика.
Суд первой инстанции правильно разрешилдело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда города Перми от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гнедовой Марии Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
