Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-11777/2021

22 июля 2021 года

город Казань


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Митрофановой Л.Ф., Новосельцева С.В.,

с участием прокурора Шайхлисламова Р.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбушкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Трио" Бушуева А.С. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Мадановой Н.А. удовлетворить частично,

признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью "Трио" N 3 от 31 августа 2020 года о прекращении трудового договора с Мадановой Н.А. по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации;

изменить формулировку и дату увольнения Мадановой Н.А. с пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - трудовой договор расторгнут в связи с соглашение сторон - на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - увольнение по собственному желанию, с 31 октября 2020 года;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трио" в пользу Мадановой Н.А. задолженность по заработной плате за сентябрь, октябрь 2020 года в размере 26 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей;

в удовлетворении остальной части иска отказать;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трио" в доход бюджета муниципального образования г. Зеленодольск государственную пошлину в размере 1 283 рубля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Шайхлисламова Р.Ф., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Маданова Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трио" (далее - ООО "Трио", Общество) о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 01.08.2019 Маданова Н.А. была принята на работу в ООО "Трио" на должность заместителя директора по развитию, трудовую деятельность она осуществляла на производственном объекте АО "Тандер" по оказанию услуг уборки помещений (клининг). Трудовая деятельность не прекращалась до 30.10.2020.

Однако 25.09.2020 по электронной почте работодателем был направлен приказ об увольнении с 31.08.2020.

Какие-либо уведомления об увольнении ею не направлялись, заявление об увольнении с этой даты она не писала, на протяжении двух месяцев заработная плата не выплачивалась. Истец считает, что данными действиями работодателя нарушены ее права, поэтому она вынуждена обратиться в суд.

С учетом уточнения исковых требований, Маданова Н.А. просит признать незаконным приказ ООО "Трио" от 31.08.2020 об увольнении по соглашению сторон, издать приказ об увольнении Мадановой Н.А. по собственному желанию с 31.10.2020, взыскать задолженность по заработной плате за сентябрь, октябрь 2020 года в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО "Тандер".

В судебном заседании истец Маданова Н.А. иск поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и предоставил возражения о несогласии с иском.

Третье лицо АО "Тандер" в судебное заседание явку представителя не обеспечило, просили рассмотреть дело в их отсутствие, предоставили возражение, разрешение исковых требований оставили на усмотрение суда.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что в своих пояснениях Маданова Н.А. как третье лицо по арбитражному делу N А65-28228/2020 подтверждает, что работала у ответчика до 30.09.2020, не до 30.10.2020, как указано в решении суда первой инстанции. Ссылается на те же обстоятельства, на которые ссылалась в возражениях на исковое заявление в суде первой инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами.

Основания для прекращения трудового договора перечислены в статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В зависимости от обстоятельств, послуживших причиной для прекращения трудового договора, он может быть прекращен:

по соглашению сторон (п. 1 ч. 1);

по инициативе работника (п. 3 ч. 1);

по инициативе работодателя (п. 4 ч. 1);

в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ч. 1), а также по иным основаниям (п. п. 5 - 11 ч. 1).

Прекращение трудового договора по любому основанию, предусмотренному законодательством, должно осуществляться с соблюдением порядка увольнения, установленного Трудовым кодексом Российской Федерации.

Порядок прекращения трудового договора зависит от основания прекращения.

Согласно статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 указанного Кодекса.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со статьей 394 Трудового Кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При восстановлении нарушенных трудовых прав истца восстановлению подлежит и его право на оплату труда в соответствии с тем размером оплаты труда, который истцу причитался при работе по трудовому договору.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из материалов дела видно, что Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 15 мая 2006 года, основным видом деятельности указана деятельность по комплексному обслуживанию помещений, юридический адрес организации указан: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Коммунистическая, д. 21, корпус 2, мастерская 1 (л.д.19-27).

Приказом директора ООО "Трио" от 01.08.2019 N 2 истец Маданова Н.А. принята на должность директора по развитию с окладом в размере 15 000 руб. (л.д.36).

1 августа 2019 года Мадановой Н.А. была выдана доверенность N 25 сроком на 1 год на представление интересов ООО "Трио" в учреждениях, предприятиях, для выполнения представительских функций директора Кропочева О.Н. (л.д.37).

17 октября 2019 года между АО "Тандер" и ООО "Трио" заключен договор N 1710/19 от 17.10.2019 на оказание услуг по проведению уборки помещений объекта заказчика, территории входной группы объекта и прилегающей к объекту территории (л.д.79-91).

По условиям договора исполнитель ООО "Трио" обязалось оказывать услуги в объеме, сроки и с периодичностью, предусмотренных в настоящем договоре, приложениях и дополнительных соглашениях к нему, и сдавать их результат заказчику; назначить своим приказом лиц, уполномоченных совместно с представителем заказчика (в лице директора распределительного центра или назначенного им лица) осуществлять ежедневную проверку уборочных работ, подписывать бланк оценки качества уборки, акт о нанесении и возмещении материального ущерба заказчику, иные претензионные, отчетные и/или учетные документы, ознакомить с указанным приказом заказчика, путем предоставления заверенной копии.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты подписания и заключен на один календарный год.

Обращаясь в суд с иском, Маданова Н.А. указывает, что письменный трудовой договор с нею не заключался, трудовые отношения с ООО "Трио" оформлены путем издания приказа о приеме на работу, в ее трудовые обязанности директора по развитию ООО "Трио" входила организация процесса уборки помещений и территории АО "Тандер" по адресу: г. Зеленодольск, ул. Машиностроителей, д.10, для чего ею был нанят персонал, составлен график дежурств, подписаны акты выполненных работ. В связи с удаленностью места нахождения работодателя, связь с ООО "Трио" она поддерживала по телефону и путем обмена сообщениями по электронной почте.

Приказом директора ООО "Трио" от 31.08.2020 N 3 истец Маданова Н.А. уволена по соглашению сторон (л.д.8).

Истец Маданова Н.А. с приказом о прекращении трудового договора не согласна, пояснила суду, что заявление об увольнении с 31.08.2020 она не писала, фактически трудовая деятельность ею не прекращалась вплоть до истечения срока действия договора на оказание услуг по проведению уборки помещений - до 31.10.2020, об увольнении ей стало известно 25.09.2020, когда по электронной почте работодателем был направлен приказ от 31.08.2020, она продолжала осуществлять трудовую деятельность в ООО "Трио" в сентябре и октябре 2020 года.

Судом установлено, что в период с 13 сентября 2020 года по 25 февраля 2021 года Маданова Н.А. регулярно допускалась на территорию распределительного центра АО "Тандер", что подтверждается отзывом на исковое заявление АО "Тандер" и данными системы контроля управления доступом на территории АО "Тандер" с использованием именных пропусков (л.д.100, 92-99).

Как следует из отзыва на исковое заявление АО "Тандер", услуги ООО "Трио" по договору на оказание услуг по проведению уборки помещений по адресу: г. Зеленодольск, ул. Машиностроителей, д.10, в период с августа по октябрь 2020 года оказаны в полном объеме и оплачены, что подтверждается платежными поручениями N 990 от 21.09.2020 и N 936 от 08.10.2020.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель третьего лица АО "Тандер" пояснял суду, что о наличии субподрядного договора на оказание услуг по уборке объекта АО "Тандер" с вновь создаваемым юридическим лицом ООО "Алимпия" заказчику известно не было, в соответствии с условиями договора за период с августа по октябрь 2020 года услуга была оказана ООО "Трио" в надлежащем качестве и объеме, была оплачена АО "Тандер". От имени ООО "Трио" организацией процесса уборки помещений АО "Тандер" по адресу: г. Зеленодольск, ул. Машиностроителей, д.10, занималась Маданова Н.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании и применении действующего трудового законодательства, верно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции не могут повлечь за собой отмену принятого решения.

В подтверждение факта осуществления трудовых обязанностей заместителя директора по развитию за период с сентября по октябрь 2020 года истец Маданова Н.А. представила в судебном заседании суда первой инстанции переписку с электронной почты, согласно которой в период сентябрь - октябрь 2020 года работодателем ООО "Трио" Мадановой Н.А. на электронной почте направлялись документы и поручения. Так, 25.09.2020 в адрес Мадановой Н.А. было направлено письмо с приказами, 29.09.2020 направлен неподписанный бланк акта об оказании услуг за сентябрь 2020 года, 21.10.2020 и 22.10.2020 направлялись книги учета, приказ об увольнении, приказ о приеме, 29.10.2020 направлялся счет на оплату и акт об оказании услуг за октябрь 2020.

В материалах дела представлены акт об оказании услуг N 69 от 31.08.2020 и акт об оказании услуг N 80 от 30.09.2020, подписанные со стороны ООО "Трио" Мадановой Н.А., из которых следует, что заказчик АО "Тандер" подтверждает выполнение услуг по договору, претензий по объеме, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д.77-78).

Более того, основания увольнения истца, указанные в ею в заявлении на увольнение и приказе работодателя различны.