Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-11777/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей Плаксиной Е.Е. и Левицкой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по иску Темиргалеева Евгения Амиржановича к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного обязательства исполненным, прекращении права собственности на жилое помещение,

по частной жалобе Темиргалеева Е.А.

на определение Канского городского суда Красноярского края от 2 июля 2021 года, которым исковое заявление Темиргалеева Е.А. к ПАО "Сбербанк России" оставлено без рассмотрения; меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Красноярскому краю производит регистрацию перехода, ограничения (обременения), прекращения прав на объект недвижимости по адресу: <адрес> отменены.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Темиргалеев Е.А. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного обязательства исполненным, прекращении права собственности на жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что 15 мая 2012 года между ПАО "Сбербанк России" и Темиргалеевым Е.А., Темиргалеевой А.А., Шикуновым Д.О. заключён кредитный договор по программе "Приобретение готового жилья", по условиям которого банк предоставил Темиргалееву Е.А., Темиргалеевой А.А. и Шикунову Д.О. кредит в размере 1430 000 руб., с процентной ставкой по кредиту 15 % годовых, с целью приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с обеспечением обязательства в виде поручительства ФИО1, ФИО2, залога приобретаемого объекта недвижимости. Решением Канского городского суда Красноярского края от 4 августа 2016 года с Темиргалеева Е.А., Темиргалеевой А.А., Шикунова Д.О., ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО "Сбербанк России" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1051590 руб., обращено взыскание на заложенное имущество. В дальнейшем между заёмщиками и банком достигнуто мировое соглашение, по условиям которого заёмщики обязуются ежемесячно производить погашение кредита аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей задолженности; начисление процентов за пользование денежными средствами начинается с 8 ноября 2016 года и заканчивается датой окончательного погашения задолженности 7 января 2028 года (включительно). Исполняя условия кредитного договора и мирового соглашения, кредитору выплачено 1336344,40 руб., однако, при обращении в банк по поводу снятия обременения на заложенное имущество (ипотеки), выяснилось, что счёт заблокирован и квартира находится на балансе банка, а с 11 февраля 2021 года за банком зарегистрировано право собственности на квартиру. Поскольку обязательство по оплате кредита исполнено полностью, обременение в виде залога недвижимого имущества подлежало прекращению, а квартира возвращена залогодателю, Темиргалеев Е.А. просит признать исполненным обязательство по оплате задолженности по кредиту, установленное мировым соглашением от 8 ноября 2016 года; прекратить право собственности ПАО "Сбербанк России" на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>.

Судом вынесено приведённое выше определение.

В частной жалобе Темиргалеев Е.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что на момент его обращения с иском в суд г.Владивостока, ПАО "Сбербанк России" еще не зарегистрировало за собой право собственности на предмет залога, и требований о прекращении права собственности банка он не заявлял. Кроме того, на момент оставления искового заявления без рассмотрения исковое заявление, направленное в Октябрьский районный суд г.Красноярска, к производству не было принято, исковые требования, предъявленные в Первореченский районный суд г.Владивостока и суд г.Канска, нельзя признать тождественными, поскольку они имеют различный по содержанию состав, основания и территориальную подсудность рассмотрения дела.

Темиргалеев Е.А., Темиргалеева А.А., Шикунов Д.О., представитель ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, на основании ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного судом определения.

Из материалов дела усматривается, что 7 апреля 2021 года Темиргалеев Е.А. предъявил в Канский городской суд Красноярского края иск к ПАО "Сбербанк России" о признании исполненным обязательства по оплате задолженности по ипотечному кредиту, прекращении права собственности на жилое помещение, являющееся предметом залога, ссылаясь на то, что после вступления в законную силу решения Канского городского суда Краснояркого края от 4 августа 2016 года о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с ПАО "Сбербанк России" заключено мировое соглашение, которое заёмщиками исполнено, задолженность погашена, однако, ответчик снять обременение с квартиры отказывается, а их выписки из ЕГРН от 14 марта 2021 года стало известно, что 11 февраля 2021 года за ПАО "Сбербанк России" зарегистрировано право собственности на эту квартиру.

Определением судьи Канского городского суда от 28 апреля 2021 г. по заявлению Темиргалеева Е.А. применена обеспечительная мера в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по красноярскому краю, межмуниципальный Канский отдел) регистрации прав, перехода, ограничения (обременения), прекращении права на объект недвижимости по адресу <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> до разрешения дела судом.

При этом, из дела видно, что ранее Темиргалеев Е.А. обратился в Первореченский районный суд г.Владивостока с аналогичным иском к ПАО "Сбербанк России" о признании исполненным обязательства по оплате задолженности по ипотечному кредиту, прекращении обременения в отношении заложенного имущества - квартиры по адресу: по адресу: <адрес> и разблокировании расчётного счёта, мотивируя требования тем, что заёмщики исполнили условия мирового соглашения, погасили задолженность, однако, банк снять обременение с квартиры отказывается, сообщив о блокировке счёта и нахождении квартиры на балансе банка.

Указанное исковое заявление определением от 11 января 2021 года принято к производству Первореченским районным судом г.Владивостока,

Определением Первореченского районного суда г.Владивостока от 11 февраля 2021 г. с учётом определения этого же суда от 5 марта 2021 года об исправлении описки гражданское дело по иску Темиргалеева Е.А. к ПАО "Сбербанк России" о признании исполненным обязательства по оплате задолженности по кредитному договору передано по подсудности на рассмотрение Октябрьского районного суда г.Красноярска.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Краноярска от 12 июля 2021 года гражданское дело по иску Темиргалеева Е.А. к ПАО "Сбербанк России" о признании исполненным обязательства по оплате задолженности по кредитному договору принято к производству, на 19 ноября 2021 года назначено предварительное судебное заседание.

Представителем ПАО "Сбербанк России" в Канском городском суде Красноярского края заявлено ходатайство об оставлении искового заявления Темиргалеева Е.А. без рассмотрения в связи с тем, что в производстве другого суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Разрешая в предварительном судебном заседании указанное ходатайство, суд первой инстанции, установив, что ранее Перворечинским районным судом города Владивостока принято к производству исковое заявление Темиргалеева Е.А. к ПАО "Сбербанк России" о признании исполненным обязательства по оплате задолженности по кредитному договору, это гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г.Красноярска, при этом, исковые требования, предъявленные Темиргалеевым Е.А. в настоящем деле тождественны ранее предъявленным требованиям, обоснованно в соответствии с положениями абзаца 5 статьи 222 ГПК РФ оставил исковое заявление без рассмотрения и отменил меры по обеспечению иска, принятые определением от 28 апреля 2021 года.

Так, исходя из положений части 4 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

В соответствии с абзацем 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, по смыслу закона, наличие ранее поданного аналогичного иска является основанием для оставления заявления без рассмотрения при условии, что дело по ранее поданному иску находится в производстве этого же или другого суда.

Учитывая, что 11 января 2021 года Первореченским районным судом г.Владивостока принято к производству исковое заявление Темиргалеев Е.А. к ПАО "Сбербанк России" о признании исполненным обязательства по оплате задолженности по ипотечному кредиту, прекращении обременения в отношении заложенного имущества - квартиры по адресу: <адрес>, это гражданское дело, переданное Первореченским районным судом г.Владивостока по подсудности, находится в производстве Октябрьского районного суда города Красноярска, настоящий иск предъявлен Темиргалеевым Е.А. к тому же ответчику, по тем же основаниям и о том же предмете в Канский городской суд Красноярского края 7 апреля 2021 года и является тождественным, суд обоснованно в соответствии с положениями ч.5 ст.222 ГПК РФ оставил исковое заявление без рассмотрения.

Доводы частной жалобы Темиргалеева Е.А. со ссылкой на то, что в настоящем деле он предъявил требование о прекращении права собственности банка на предмет залога, которое ранее им не предъявлялось и спор по настоящему делу не является тождественным спору, находящемуся в производстве Октябрьского районного суда г.Красноярска, подлежат отклонению.

Основанием требований, предъявленных Темиргалеевым Е.А. к ПАО "Сбербанк России" как в настоящем деле, так и в деле, возбужденном ранее и находящемся в производстве Октябрьского районного суда г.Красноярска, является исполнение условий мирового соглашения и погашение задолженности по кредитному договору от 15 мая 2012 года, а предметом - право банка на предмет залога (ипотеки) - квартиру по адресу: <адрес>, поэтому вывод городского суда о тождественности спора и наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения является правильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Канского городского суда Красноярского края от 2 июля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Темиргалеева Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 сентября 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка