Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 33-11777/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N 33-11777/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Абубакировой Р.Р.
судей Аюповой Р.Н. и Сагетдиновой А.М.
при ведение протокола судебного заседания помощником судьи
Валеевой Р.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Габидуллина С.К., апелляционным представлением прокурора Бурзянского района Республики Башкортостан на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения Габидуллина С.К., его представителя Арсланова Р.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Фахретдиновой Ю.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, представителя Следственного управления Следственного комитета России по Республике Башкортостан Мустакимова Р.Р., полагавшего доводы апелляционного представления законными и обоснованными, судебная коллегия
установила:
Габидуллин С.К. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.
Иск мотивирован тем, чтодата следователем Белорецкого межрайонного отдела Следственного управления Следственного комитета России по Республики Башкортостан, в отношении сотрудников ОВД России по Бурзянскому району ФИО5 и Габидуллина С.К., возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. датаг. он (Габидуллин С.К) опрошен в качестве подозреваемого, дата ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, наложен арест на его имущество - автомобиль марки ... дата года выпуска. Приговором Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата он оправдан по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 286 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, на основании п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию, отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан приговор оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения. Факт причинения морального вреда в результате незаконного уголовного преследования по обвинению по ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч. 1 ст. 286 УК РФ в доказывании не нуждается, указанные обстоятельства не могли не вызвать физические и нравственные страдания. Об этом свидетельствует предъявление ему обвинения с указанием того, что в его действиях усматриваются признаки состава должностного преступления, которых он не совершал: избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая применялась к нему с дата до вступления в законную силу оправдательного приговора, до дата, на протяжении 3 лет 9 месяцев; ареста его автомобиля с дата и не отмененного по настоящее время; нахождение длительное время, почти 3 года 11 месяцев, в статусе подозреваемого; распространение сведений как о лице, совершившем должностное преступление, среди его знакомых, сослуживцев, в том числе в районной газете. Он был уволен из органов МВД по отрицательным мотивам, лишен выехать за пределы района на заработки, материально обеспечивать семью. Учитывая длительность периода времени с момента возбуждения уголовного дела и до вступления в законную силу оправдательного приговора, принимая во внимание характер вмененного в вину сотруднику полиции, оперуполномоченному отдела уголовного розыска, преступления, направленного против государственной власти, интересов государственной службы, а также перечисленные в рамках настоящего дела в указанный период события, свидетельствующие о его действиях, направленных на защиту своей части, деловой репутации, выражающиеся в обращении в суд с исковым заявлением о признании служебной проверки незаконной, что не принесло положительных результатов, его увольнение, размер компенсации морального вреда оценивает в размере 900000 руб.
Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:
исковые требования Габидуллина Сарьяна Каримовича к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности - удовлетворить частично. Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Габидуллина Сарьяна Каримовича компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 100000 руб.
В апелляционной жалобе Габидуллина С.К. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом необоснованно занижена компенсация морального вреда.
В апелляционном представлении прокурор Бурзянского района Республики Башкортостан просит снизить размер компенсации морального вреда до 10000 руб., полагает указанный размер разумным и справедливым.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Положениями статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Таким образом, в ходе рассмотрения споров о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, на истце не лежит обязанность по доказыванию неправомерности действий должностных лиц, или органов государственной власти, осуществивших уголовное преследование, ему надлежит лишь доказать факт прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.
В рамках настоящего дела указанный факт нашел свое подтверждение.
Как следует из материалов дела, постановлением следователя Белорецкого межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России Республике Башкортостан (далее по тексту ММО СУСК РФ по РБ) от дата, в том числе в отношении Габидуллина С.К., оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по Бурзянскому району возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.
Постановлением Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от дата, по ходатайству следователя Белорецкого ММО СУСК РФ по РБ, наложен арест на автомобиль ..., дата года выпуска, принадлежащий Габидуллину С.К.
Постановлением следователя Белорецкого ММО СУСК РФ по РБ от дата в отношении подозреваемого Габидуллина С.К. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
дата Габидуллин С.К. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.
Приговором Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата Габидуллин С.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 руб.
Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в том числе в отношении Габидуллина С.К., осужденного по ч. 1 ст. 285 УК РФ отменен, дело направлено в тот же суд на новое разбирательство.
Постановлением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата уголовное дело, в том числе в отношении Габидуллина С.К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, возвращено прокурору Бурзянского района Республики Башкортостан для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Постановлением заместителя руководителя Белорецкого ММО СУСК РФ по РБ от дата, уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ переквалифицировано, уголовное преследование в отношении Габидуллина С.К., продолжено по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.
Приговором Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в том числе Габидуллин С.К. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления. На основании п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за Габидуллиным С.К. признано право на реабилитацию. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.
Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в том числе в отношении Габидуллина С.К. оставлен без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 150, 151, 1100, 1101, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Габидуллин С.К. незаконно подвергнут уголовному преследованию по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 Уголовного Кодекса Российской Федерации, за истцом признано право на реабилитацию, связанную с незаконным уголовным преследованием, ему причинен моральный вред.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из приведенных положений законодательства, пришел к правомерному выводу о необходимости присуждения в пользу Габидуллина С.К. компенсации морального вреда.
Судебная коллегия разделяет данный вывод суда первой инстанции, поскольку не противоречит нормам действующего материального права.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться со взысканной судом суммой компенсации морального вреда.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
Согласно пункту 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от дата N 46133/99, N 48183/99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство, по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.
Таким образом, учитывая тяжесть предъявленного истцу обвинения и, как следствие наступивших для него последствий в виде переживаний по поводу того, что вмененное ему преступление он не совершал, избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая применялась к нему с дата до вступления в законную силу оправдательного приговора, до дата, на протяжении 3 лет 9 месяцев; ареста его автомобиля с дата и не отмененного по настоящее время; нахождение длительное время, почти 3 года 11 месяцев, в статусе подозреваемого; распространение сведений как о лице, совершившем должностное преступление, среди его знакомых, сослуживцев, в том числе в районной газете, в период с дата (первый допрос в качестве подозреваемого) по дата (вступление оправдательного приговора в законную силу), то есть 3 года 11 месяцев претерпевание существенных неудобств, свободного передвижение, выбора места пребывания и жительства, общения с друзьями, родственниками, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции компенсация не в полной мере возмещает истцу нравственные страдания.
Как следует из представленных материалов, Габидуллин С.К. находился под подпиской о невыезде 1390 дней.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что из сложившейся практики Европейского суда по правам человека, компенсация морального вреда определяется исходя из расчета 200 руб. за сутки нахождения под подпиской о невыезде.
В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" "толкование международного договора должно осуществляться в соответствии с Венской конвенцией о праве международных договоров от дата (раздел 3; статьи 3 - 33). Согласно пункту "b" части 3 статьи 31 Венской конвенции при толковании международного договора наряду с его контекстом должна учитываться последующая практика применения договора, которая устанавливает соглашение участников относительно его толкования".
Практика международных (межгосударственных) органов, контролирующих исполнение государствами международно-правовых обязательств в сфере защиты прав и свобод человека, которые предусматриваются в международном договоре, устанавливает соглашение участников такого договора в отношении его применения.
В целях эффективной защиты прав и свобод человека судам необходимо при рассмотрении уголовных, гражданских дел, дел по экономическим спорам, а также дел об административных правонарушениях учитывать правовые позиции, сформулированные межгосударственными договорными органами.
Поскольку размер компенсации морального вреда в размере 900000 руб., указан без определенного расчета, о чем пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает разумным определить компенсацию морального вреда в размере 250000 руб. (... руб.), так как судебная коллегия в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет решение суда первой инстанции в рамках доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата изменить. Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Габидуллина Сарьяна Каримовича компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 250000 руб.
Председательствующий Абубакирова Р.Р.
судьи: Аюпова Р.Н.
Сагетдинова А.М.
Справка: судья Абсалямова Д.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
