Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-11776/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Федотовой И.В., Шайхиева И.Ш.,

при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Савельева Евгения Валерьевича на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 9 апреля 2021 года, которым иск Савельева Е.В. к ПАО "Почта Банк" о возврате уплаченных денежных средств, возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савельев Е.В. обратился к ПАО "Почта Банк" (далее также Банк) с иском о защите прав потребителя, указывая в обоснование, что 22 декабря 2019 года между Савельевым Е.В. и ПАО "Почта Банк" заключен кредитный договор на сумму 270 875 рублей сроком до 22 декабря 2024 года по ставке 23,9% годовых. В заявлении о предоставлении потребительского кредита сумма кредита указана в размере 197 000 рублей, однако фактическая предоставленная сумма составила 270 875 рублей, остаток суммы 73 875 рублей перечислен в счёт оплаты услуг страхования. В соответствии с условиями договора получение кредита поставлено в зависимость от оплаты страховой премии по договору страхования жизни, что исключало возможность отказа от предлагаемой дополнительной услуги. Также ему навязаны услуги "На круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку" и "Услуга налогового помощника" общей стоимостью 6 000 рублей, оплаченные с его банковского счёта при получении кредитных денежных средств. На указанные суммы Банком начислены проценты по кредиту, которые являются его убытком.

В связи с указанным Савельев Е.В. просил взыскать с ПАО "Почта Банк" 79 875 рублей в возврат оплаченной суммы за дополнительные платные услуги, 4 088,50 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 декабря 2019 года по 22 декабря 2020 года, 19 194,73 рубля в счёт возмещения убытков по начисленным процентам по кредиту, 40 000 рублей в счёт компенсации морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Савельев Е.В. в суде первой инстанции иск поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, по извещению в суд первой инстанции не явились. АО "Почта Банк" представило возражения по иску.

Суд в иске отказал, приняв решение в приведённой формулировке.

Не согласившись с решением городского суда, Савельев Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой по мотиву незаконности и необоснованности просит решение суда отменить, принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, суд не учёл факт отсутствия в кредитном договоре альтернативных способов его заключения, наряду с согласованием условий заключения договора страхования жизни, что свидетельствует о навязывании Банком страховой компании, исключая выбор со стороны заёмщика приемлемых для него вариантов, а также возможности отказа от приобретения дополнительной услуги. Также истец указывает на разницу сумм, указанных в документах о предоставлении кредита, и фактически выданной суммы, что не было предметом обсуждения в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в суде апелляционной инстанции не представили.

Указанные лица уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По правилам статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 2, 3 статьи 432, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учётом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор признаётся заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Статьёй 820 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 4 статьи 17 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьёй, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заёмщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заёмщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, договор потребительского займа между сторонами может быть заключен в электронном виде через систему электронного взаимодействия.

Гражданское законодательство не устанавливает обязанности сторон договора использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удалённого банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование смс-сообщений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счёте, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюдённой также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в части 1 статьи 5 Закона о потребительском кредите, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заёмщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заёмщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора (часть 7).

Часть 6 статьи 7 данного Закона указывает, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заёмщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заёмщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заёмщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заёмщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Договор потребительского кредита считается заключённым, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Закона. Договор потребительского займа считается заключённым с момента передачи заёмщику денежных средств (часть 6).

Исходя из положений статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 декабря 2019 года между Савельевым Е.В. и ПАО "Почта Банк" (в настоящее время организационно-правовая форма АО "Почта Банк") заключён договор потребительского кредита N ...., по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 270 875 рублей под 23,90% годовых до 22 декабря 2024 года.

В этот же день Савельев Е.В. обратился в Банк с заявлением о страховании, на основании которого ему выдан полис N .... по программе страхования "Оптимум", свидетельствующий о заключении договора личного страхования между с АО "СОГАЗ" сроком на 60 месяцев. Страховая премия определена в сумме 73 875 рублей, которая перечислена в указанную дату Банком со счёта истца по его личному распоряжению.

Действия по указанным договорам и распоряжение были совершены истцом посредством сервиса "Почта Банк Онлайн" в информационно-телекоммуникационный сети Интернет с использованием простой электронной подписи.

Как видно из имеющихся в деле документов, все договоры подписаны истцом простой электронной подписью с соответствующим номером - 13539, который позволяет идентифицировать Савельева Е.В. как лицо, подписавшего данные документы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что из условий заключённого между сторонами кредитного договора не усматривается обязанность Савельева Е.В. на оформление иных соглашений, в том числе связанных со страхованием рисков истца. По договору личного страхования страховщиком является третье лицо. Со стороны Банка заёмщику Савельеву Е.В. не оказывается каких-либо дополнительных услуг, являющихся обязательным условием для заключения кредитного договора.

Кроме того, суд указал, что Савельев Е.В. 22 декабря 2019 года также заключил абонентские договоры общей стоимостью 6 000 рублей с ООО "Европейская Юридическая Служба" на оказание юридических услуг путём выдачи сертификата N .... на круглосуточную квалифицированную поддержку и с ООО "Налогия" на оказание услуг налогового помощника путём выдачи сертификата N ..... Право истца на ознакомление с правилами оказания данных услуг обеспечено путём указания соответствующих сайтов на данных сертификатах, содержащих информацию о тарифах и условиях их активации. Факт добровольной дачи согласия на заключение абонентских договоров истцом не отрицался. Для возможности использования сертификата необходима их активация, то есть самостоятельное совершение клиентом определённых действий в виде внесения оплаты в пользу названных обществ, что им было сделано.

В связи с этим городской суд пришёл к выводу об отсутствии в действиях Банка нарушений прав Савельева Е.В. как потребителя и отсутствия оснований для удовлетворения его исковых требований.

Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств дела, подтверждающихся представленными лицами, участвующими в деле, допустимыми и относимыми доказательствами, в том числе то, что оферта истца содержала существенные условия договора и выражала его намерение заключить договор о предоставлении кредита на сумму 270 875 рублей, оформляя в системе "Почта Банк Онлайн" заявку на получение кредита на предложенных условиях, истец подтвердил полноту и достоверность введённой им информации путём корректного введения одноразового пароля, направленного на идентифицируемый номер его мобильного телефона, после чего Банк перечислил требуемую сумму на банковский счёт истца, то есть акцептировал оферту, учитывая то, что заполнение истцом анкеты и получение акцепта Банка свидетельствует о предоставлении банковской услуги через онлайн-систему, доказывать данный факт ответчик не обязан, оспариваемые истцом операции осуществлены Банком на основании его распоряжений, подтверждённых сведениями, необходимыми для авторизации клиента в системе "Почта Банк Онлайн" и совершения самих операций, полученными истцом путём смс-уведомлений на его номер телефона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтён факт отсутствия доказательств предоставления Банком альтернативных вариантов условий потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования, ввиду не предусмотренного в рамках рассматриваемых правоотношений законодательно установленного императива для понуждения потребителя приобрести дополнительные услуги по страхованию, не являются основанием для отмены судебного постановления, поскольку материалами дела не подтверждается то, что Банк поставил в зависимость получение истцом потребительского кредита необходимостью обязательного приобретения дополнительных услуг, поскольку сам текст договора не содержит таких условий.

Также из имеющихся доказательств не усматривается ущемление прав истца ввиду невозможности с его стороны отказаться от страхования на условиях, предложенных ответчиком, а также подтверждающих факт какого-либо принуждения Банком к приобретению дополнительных услуг, в том числе по страхованию, на указанных условиях.

Истец добровольно согласился со всеми условиями предоставления кредита, на что указывает наличие простой электронной подписи на бланках договоров кредитования и страхования.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в оспариваемом решении выводов относительно разницы сумм, отображённых и согласованных в заявлении о предоставлении потребительского кредита и фактически выданной суммы, не свидетельствует о незаконности решения, поскольку, по мнению судебной коллегии, данный факт указывает на техническую ошибку со стороны работника Банка при составлении договора, при это данный недочёт не может свидетельствовать о навязанности Банком оспариваемых истцом услуг.

Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств дела, подтверждающихся доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, в том числе то, что при заключении кредитного договора согласие истца на приобретение дополнительных услуг по страхованию является добровольным и не навязанным со стороны ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с указанными выводами суда первой инстанции не может повлечь отмену оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие надлежащую правовую оценку.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба Савельева Е.В. рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иными лицами, участвующими в деле, принятое по делу решение не обжаловано.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 9 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Савельева Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка