Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-11776/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Хомич С.В.

судей Гросс И.Н., Корецкого А.Д.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нужной Екатерины Ивановны к АО "СО "Талисман", Пахоленко Андрею Сергеевичу, третье лицо АНО "СОДФУ" о взыскании суммы страхового возмещения, по апелляционной жалобе АО "СО "Талисман" на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия

установила:

Нужная Е.И. обратилась в суд с настоящим иском к АО "СО "Талисман", Пахоленко А.С., третье лицо АНО "СОДФУ", о взыскании суммы страхового возмещения, указал в обоснование, что 30.08.2019г. в г. Ростове-на-Дону на пер. Госпитальный, 8 произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями ВАЗ 2101 гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Пахоленко А.С. и автомобилем Киа CD гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Ш.Е.И., принадлежащего истице.

Виновником данного ДТП был признан водитель Пахоленко Е.С., его гражданская ответственность застрахована в АО "СО "Талисман".

31.10.2019г. ответчик частично произвел выплату страхового возмещения в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля к ИП Х.Д.И. В соответствии с заключением N 04-12-19 от 10.12.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа CD гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа рассчитанного в соответствии с Единой методикой расчета составляет 502300 рублей.

28.01.2020г. истец обратилась в АНО "СОДФУ" с заявлением, которое было зарегистрировано за N У-20-11599/2040-002.

18.02.2020г. обращение было приостановлено, для проведения экспертизы.

04.03.2020г. АНО "СОДФУ" было принято решение, о частичном удовлетворении требований.

На основании изложенного в окончательной редакции исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика АО "СО "Талисман" сумму страхового возмещения в размере 157850 рублей, штраф в размере 78925 рублей, неустойку в размере 351369 рублей. Взыскать с ответчика Пахоленко А.С. в свою пользу сумму материального ущерба в размере 21454 рубля. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в свою пользу расходы по оплате оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2020 года исковые требования Нужной Е.И. к АО "СО "Талисман", Пахоленко А.С., третье лицо АНО "СОДФУ" удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "СО "Талисман" в пользу Нужной Е.И. сумму страхового возмещения в размере 157 850 руб., штраф в размере 78 925 руб., неустойку в размере 150 000 руб., расходы по оплате оценки в размере

9 348,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 023 руб.; с Пахоленко А.С. в пользу Нужной Е.И. сумму материального ущерба в размере 21 454 рубля, расходы по оплате оценки в размере 651,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 977 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Также суд взыскал с АО "СО "Талисман" в пользу ООО "Независимое Экспертное бюро" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 37 394 руб.; взыскал с Пахоленко А.С. в пользу ООО "Независимое Экспертное бюро" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2 606 руб.; взыскал с АО "СО "Талисман" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 278,50 руб.

С таким решением АО "СО "Талисман" не согласилось, в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель АО "СО "Талисман" указывает на то, что в данном случае у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, при этом размер штрафных санкций, определенный судом ко взысканию, является явно несоразмерным последствиям потенциально нарушенного обязательства. Апеллянт ссылается на то, что в данном случае судом не соблюден баланс между действительным размером ущерба и начисленными санкциями, что прямо приводит к получению кредитором необоснованной выгоды. Кроме того, заявитель указывает на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на их неразумность.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 30.08.2019г. в 09 часов 40 минут в г. Ростове-на-Дону на пер. Госпитальный, 8 произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями: ВАЗ 2101 гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Пахоленко А.С. и автомобилем Киа CD гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Ш.Е.И., принадлежащего истице.

Виновником данного ДТП был признан водитель Пахоленко Е.С., его гражданская ответственность которого застрахована в АО "СО "Талисман", что подтверждается полисом ККК N 3004003464.

02.09.2019г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

31.10.2019г. ответчик частично произвел выплату страхового возмещения в размере 200000 рублей.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля к ИП Х.Д.И. В соответствии с заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.12.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа CD гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа рассчитанного в соответствии с Единой методикой расчета составляет 502300 рублей.

28.01.2020г. истец обратилась в АНО "СОДФУ" с заявлением, которое 18.02.2020г. было приостановлено для проведения экспертизы.

Согласно заключению, выполненному ООО "Прайсконсалт" от 17.02.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, повреждения автомобиля Киа CD гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 30.08.2019г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа CD гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа составляет 484300 рублей.

04.03.2020г. АНО "СОДФУ" было принято решение, о частичном удовлетворении требований. С АО "СО "Талисман" в пользу истицы было взыскано страховое возмещение в размере 42 150 рублей, неустойка в размере 18 000 рублей.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился вопрос об объеме полученных повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, а также размер стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства, определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.04.2020г. по делу по ходатайству ответной стороны назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Независимое Экспертное Бюро".

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО "Независимое Экспертное Бюро" N СЭ14/20 транспортное средство Киа Сид гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в результате ДТП от 30.08.2019г. получило следующие механические повреждения: крыло переднее и заднее правое, бампер передний, фара левая и правая, диск передний и задний правый, дверь передняя и задняя правая, абсорбер бампера переднего, кронштейн крепления бампера переднего, облицовка двери передней и задней правой, облицовка левая бампера переднего, ПТФ левая, решетка бампера и радиатора, крыло переднее левое, панель передка, капот, кронштейн бампера переднего левый.Стоимость восстановительного ремонт автомобиля Киа Сид гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рассчитанного в соответствии с Единой методикой расчета на дату ДТП с учетом износа составляет 421109 рублей 07 копеек, без учета износа составляет 421454 рубля.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 333, 943, 1064, 1072, 1082 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положив в основу выводы судебной экспертизы ООО "Независимое Экспертное Бюро" N СЭ14/20 и исходил из того, что при доказанности факта наступления страхового случая и размера причиненного истцу ущерба, обязанность по доплате страхового возмещения ответчиком не исполнена, на основании чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме, определенной судебной экспертизой в пределах предусмотренного законом размера страховой выплаты за вычетом произведенной ответчиком страховой выплаты.

Кроме того, с Пахоленко А.С. как с непосредственного причинителя вреда, в пользу Нужной Е.И. дополнительно взысканы убытки в виде разницы между подлежащим выплате страховым возмещением и установленным лимитом ответственности в размере 21 454 руб. В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебной коллегией не проверяется, что согласуется с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Поскольку в рамках рассмотрения дела был установлен факт нарушения АО СО "Талисман" установленного законом срока осуществления выплаты страхового возмещения, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ. При этом суд на основании заявления ответчика посчитал возможным с учетом конкретных обстоятельств дела снизить заявленный истцом ко взысканию размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 150 000 руб.

Руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, суд взыскал с АО СО "Талисман" в пользу истца штраф, предусмотренный за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд распределил судебные расходы, в том числе связанные с оплатой услуг представителя, с оплатой досудебного исследования, с оплатой судебной экспертизы, а также с оплатой государственной пошлины.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу АО "СО "Талисман", поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы сводятся к несогласию страховой компании с той оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания неустойки и штрафа, их завышенном размере, подлежат отклонению.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела, истец направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения, однако страховщик в установленный срок данную выплату не произвел. Факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Исходя из неисполнения ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки.

При этом, суд усмотрел основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика до суммы 150 000 рублей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и дополнительного снижения неустойки, ответчиком не представлено.

Ссылку ответчика на несоответствие размера неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства судебная коллегия не может принять в качестве исключительного, дающего основание для дополнительного снижения взысканной с ответчика неустойки, а также снижения размера штрафа, поскольку при принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства. В ходе рассмотрения дела судом не было установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера штрафа, учитывая длительность периода неисполнения страховщиком принятых на себя обязательств и существенность размера суммы невыплаченного страхового возмещения, которое не было добровольно выплачено истцу.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ АО "СО "Талисман" доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме не представлено, как не представлено и допустимых мотивов для уменьшения размера штрафа, в связи, с чем данное требование апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Доводы апеллянта о необоснованности взыскания в пользу истца судебных расходов отклоняются судебной коллегией, поскольку несение таких расходов необходимо истцу в силу Закона об ОСАГО для обращения к ответчику с претензией и с иском в суд.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал понесенные истцом судебные расходы по правилам ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание конкретные действия, совершенные представителем в интересах истца, степень непосредственного участия представителя в судебном заседании, достигнутый по итогам рассмотрения дела результат, а также исходил из требований разумности и пропорциональности удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СО "Талисман" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 12 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка