Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: 33-11776/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года Дело N 33-11776/2020
11.09.2020 г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой Т.С.,
судей Зоновой А.Е., Мурашовой Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трапезникова Николая Васильевича к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" о признании отказа в предоставлении путевки на санаторно-курортное лечение незаконным, предоставлении путевки,
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2020.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя ответчика Хорошавиной М.Н., поддержавшей доводы и требования апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Трапезников Н.В. 27.02.2020 обратился с иском к ФКУЗ "МСЧ МВД России по Свердловской области", просил:
- признать незаконным отказ ответчика в предоставлении истцу и членам его семьи путевки на санаторно-курортное лечение по заявке в 2019 году;
- обязать ответчика предоставить истцу и членам его семьи путевку на санаторно-курортное лечение в период лето 2020 года;
- взыскать с ответчика в свою пользу государственную пошлину.
В обоснование иска указал, что приказом ФКГУ УВО ГУ МВД России по Свердловской области от 15.07.2016 N 185-л/с истец уволен со службы в органах внутренних дел 29.07.2016 по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Выслуга лет по состоянию на 29.07.2016 составляет в календарном исчислении 21 год 08 месяцев 21 день. В период службы в органах внутренних дел истец заболел хроническими заболеваниями, такими как. В 2019 году после выхода на пенсию истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении путевки для прохождения санаторно-курортного лечения. В предоставлении путевки для прохождения санаторно-курортного лечения ему было отказано. Истец полагает, что его право на получение санаторно-курортного лечения нарушается незаконными действиями ответчика.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2020 исковые требования Трапезникова Н.В. удовлетворены частично:
- отказ ответчика в предоставлении истцу и членам его семьи путевки на санаторно-курортное лечение по заявке 2019 года признан незаконным.
В остальной части заявленные Трапезниковым Н.В. требования оставлены без удовлетворения.
Истец решение суда не обжаловал.
С решением суда в части удовлетворенных исковых требований не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права. В апелляционной жалобе ответчиком указывается, что вывод суда о предоставлении путевки истцу в порядке очередности не правомерен в силу того, что п.п. 37-38 Приложения N 1 к Приказу МВД России от 24.04.2019 N 275 "Об отдельных вопросах медицинского обеспечения и санаторно-курортного лечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации ..." определены категории получателей путевок, обладающих правом преимущественного и первоочередного получения путевок. Поскольку истцом не предоставлены документы, подтверждающие такую льготу, то оснований для обеспечения истца путевкой во внеочередном порядке не имелось. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец обращался с заявлением 06.03.2019 о выдаче путевки на санаторно-курортное лечение на конкретное время (сентябрь 2019 года) и в санатории, расположенные на конкретной территории (на территории Республики Крым). Согласно выписке из протокола N 2 заседания СОК ГУ МВД России по СО по результатам рассмотрения заявления истца ему были предложены другие путевки на 2019 год, в соответствии с медицинскими рекомендациями и заболеваниями истца, от получения которых он отказался, в связи с чем действия ответчика не могут быть признаны незаконными. В дополнениях к апелляционной жалобе представителем ответчика указывается, что действующим законодательством не предусмотрено право выбора заявителем конкретного санатория (территории), а также временного периода (месяц отдыха в течение года, на который подается заявление). В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что истец не относится к категории граждан, предоставление путевок для которых является безусловным. По мнению ответчика, истец не отнесен к категории лиц, которым не может быть отказано в предоставлении путевки (инвалиды, пенсионеры МВД, направленные на дополнительное санаторно-курортное лечение по решению врачебной комиссии и др.).
В заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ответчика Хорошавина М.Н., поддержавшая доводы и требования апелляционной жалобы.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности решения суда в части признания незаконным отказа ответчика в предоставлении истцу и членам его семьи путевки на санаторно-курортное лечение по заявке 2019 года признан.
Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению судебной коллегии, при оценке законности действий ответчика в части принятия решения по заявлению истца от 06.03.2019 о предоставлении ему и члену его семьи (супруге) санаторно-курортной путевки на 2019 год, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенных в решении суда, в этой части, не соответствуют обстоятельствам дела.
К указанному выводу судебная коллегия приходит с учетом следующего.
Как обоснованно указывается в апелляционной жалобе ответчика, судом первой инстанции вообще не исследовано само заявление истца от 06.03.2019 о предоставлении ему и члену его семьи (супруге) санаторно-курортной путевки на 2019 год, на основании которого ответчиком принималось решение.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не оспаривал, что подавал такое заявление ответчику и указывал в нем на выдачу двух путевок на санаторно-курортное лечение на конкретное время (сентябрь 2019 года) и в санатории, расположенные на конкретной территории (на территории Республики Крым).
Ответчик, не оспаривая право истца на санаторно-курортное лечение в 2019 году и не отказывая ему в предоставлении путевок в 2019 году, в качестве одного из оснований для отказа в предоставлении путевок, указанных в заявлении истца (сентябрь 2019 года, санатории Республики Крым) указывал на то, что имеющиеся у истца заболевания, являющиеся основанием для предоставления ему и его супруге путевки на санаторно-курортное лечение, позволяют предоставить путевки на другое время (не на сентябрь 2019 года) и в санатории, расположенные на других территориях в Российской Федерации (не в Республике Крым). Имеющихся у ответчика (выделенных ответчику) санаторно-курортных путевок в санаториях, расположенных в Республике Крым, было недостаточно для обеспечения всех нуждающихся в санаторно-курортном лечении лиц, в связи с чем в первоочередном порядке такие путевки предоставлялись другим лицам, с учетом их состояния здоровья и заболеваний. Истцу были предложены другие варианты санаторно-курортных путевок в 2019 году, от которых он отказался. Соответствующие доводы приведены также в ответах от 23.08.2019 N 3/196604674669 и от 02.10.2019 N 3/197714307652, полученных истцом от ответчика и приложенных истцом к исковому заявлению (л.д. 11, 12), а также в представленной ответчиком в материалы дела пояснительной записке врача по отбору на санаторно-курортное лечение (л.д. 44-45).
Истец в исковом заявлении (л.д. 6) факт предложения ему других путевок по его заявлению от 06.03.2019 оспаривал, указывая, что ему и члену его семьи (супруге) другие санаторно-курортные путевки в 2019 году не предлагались.
Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, которые не были установлены судом первой инстанции, а также для проверки доводов апелляционной жалобы ответчика, судебной коллегией удовлетворено ходатайство ответчика о принятии в качестве нового доказательства по делу заявления истца о предоставлении ему санаторно-курортных путевок от 06.03.2019, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление исследовано судом апелляционной инстанции. Из заявления усматривается, то 06.03.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему и члену его семьи (супруге) санаторно-курортных путевок на сентябрь 2019 года в санатории Республики Крым.
Приходя к выводу об отсутствии оснований для признания действий ответчика незаконными, судебная коллегия исходит из следующего.
Из материалов дела усматривается, что истец приказом ФКГУ УВО ГУ МВД России по Свердловской области от 15.07.2016 уволен со службы в органах внутренних дел 29.07.2016 по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Выслуга лет по состоянию на 29.07.2016 составляет в календарном исчислении 21 год 08 месяцев 21 день (л.д. 15).
Обращаясь с исковым заявлением 27.02.2020 истец просил признать незаконным отказ ответчика в предоставлении истцу и членам его семьи путевки на санаторно-курортное лечение по заявке в 2019 году; обязать ответчика предоставить истцу и членам его семьи путевку на санаторно-курортное лечение в период лето 2020 года; взыскать с ответчика в свою пользу государственную пошлину.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из отсутствия допустимых доказательств того, что истцу предлагались путевки в иные санатории, а санаторно-курортное лечение является одной из реабилитационных мер, гарантированных публичной властью и ответчиком необоснованно предоставление путевки истцу поставлено в зависимость от соблюдения порядка очередности поданных заявлений от граждан - получателей набора социальных услуг, поскольку наличие порядка очередности предоставления путевок действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не предусмотрено, пришел к выводу о том, что истцу не может быть отказано в предоставлении государственной социальной помощи в виде обеспечения путевкой на санаторно-курортное лечение со ссылкой на недостаточное финансирование на данные цели.
Судебная коллегия, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика, не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в виду следующего.
Согласно ч. 6 ст. 11 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" гражданин Российской Федерации, уволенный со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию и имеющий стаж службы в органах внутренних дел 20 лет и более (в том числе в льготном исчислении), за исключением лиц, уволенных со службы в органах внутренних дел по основаниям, указанным в ч. 8 ст. 3 настоящего Федерального закона, члены его семьи и лица, находящиеся на его иждивении, имеют право на приобретение один раз в год путевок на лечение в санаторно-курортную организацию или оздоровительную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного органа в сфере войск национальной гвардии за плату в размере соответственно 25 процентов и 50 процентов стоимости путевки, определяемой соответственно руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем уполномоченного органа в сфере войск национальной гвардии, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Приказом МВД России от 24.04.2019 N 275 "Об отдельных вопросах медицинского обеспечения и санаторно-курортного лечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, а также членов их семей и лиц, находящихся на их иждивении, в медицинских организациях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации" утверждена Инструкция об особенностях организации оказания медицинской помощи, в том числе при санаторно-курортном лечении вышеперечисленным сотрудникам.
В соответствии с п. 46 названной Инструкции, медицинское обеспечение путевками в соответствии с законодательством Российской Федерации возложено на МВД России.
Судебная коллегия отмечает, что указанные нормативные акты не предусматривают предоставление санаторно-курортных путевок по заявлениям в конкретные периоды и в определенные санатории. Тот факт, что в заявлении от 06.03.2019 истец просил путевки в конкретный период и в конкретные санатории подтверждается как заявлением истца, принятым в качестве нового доказательства по делу судом апелляционной инстанции, так и не оспаривался самим истцом и представителем истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Из имеющихся в материалах дела ответов от 23.08.2019 N 3/196604674669 и от 02.10.2019 N 3/197714307652, полученных истцом от ответчика и приложенных истцом к исковому заявлению (л.д. 11, 12), а также из представленной ответчиком в материалы дела пояснительной записки врача по отбору на санаторно-курортное лечение (л.д. 44-45) не следует, что при решении вопроса о предоставлении истцу и члену его семьи санаторно-курортных путевок, истцу было отказано в предоставлении путевок на санаторно-курортное лечение в 2019 году. Из указанных письменных доказательств следует, что было отказано именно в предоставлении путевок по заявлению истца от 06.03.2019 в санатории Республики Крым на сентябрь 2019 года, при этом ответчик не отказывался предоставить истцу путевки в 2019 году в другие санатории, с учетом состояния здоровья истца и имеющихся у него заболеваний, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для признания незаконным решения ответчика.
По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о незаконности действий ответчика сделаны также без учета имеющихся в деле письменных доказательств, в том числе, ответов, полученных истцом от ответчика и выписки из протокола N 2 заседания санаторно-отборочной комиссии ГУ МВД России по Свердловской области от 18.06.2019 (л.д. 43), т.е. судом допущено неправильное применение ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что ответы от 23.08.2019 N 3/196604674669 и от 02.10.2019 N 3/197714307652 поступили истцу в августе и октябре 2019 года, являются подробными, мотивированными, в ответах полно и подробно обоснованы причины невозможности предоставления истцу путевок в санатории именно Республики Крым и именно в сентябре 2019 года, в связи с чем, получив соответствующие ответы, истец имел возможность до конца 2019 года обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении ему и члену его семьи (супруге) других путевок, с учетом имеющихся заболеваний и информации, изложенной в ответах, о других санаториях в Московской области, г. Сочи, Краснодарском крае.
Протокол N 2 заседания санаторно-отборочной комиссии ГУ МВД России по Свердловской области от 18.06.2019 (л.д. 43), вопреки выводам суда первой инстанции, не содержит сведений об отказе в предоставлении истцу путевок в 2019 году и о лишении его ответчиком реабилитационных мер, гарантированных публичной властью, поскольку из протокола следует, что рассмотрено заявление истца от 06.03.2019 и "путевки заявителю Трапезникову Н.В. не выделены". Выписка из протокола содержит сведения о количестве обратившихся лиц за получением путевок и об имеющихся путевках и обоснование причин, по которым истцу не предоставлены именно запрашиваемые им в заявлении от 06.03.2019 путевки: в санатории Крыма на сентябрь 2019 года.
Сведения, содержащиеся в выписке из протокола полностью соответствуют сведениям, изложенным в августе и октябре 2019 года в ответах ответчика истцу.
Также судебная коллегия отмечает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, решение ответчика не может быть признано незаконным, поскольку, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2014 N 686-О, путевки на санаторно-курортное лечение предоставляются лицам, имеющим право на получение государственной социальной помощи, в порядке очередности, которая формируется согласно дате подачи заявления, приобретение путевок и обеспечение ими указанной категории граждан производится в рамках выделенных на эти цели бюджетных денежных средств. Соответственно, количество приобретенных путевок на санаторно-курортное лечение зависит от объема выделенных на эти цели бюджетных средств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2020 в части признания незаконным отказа Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" в предоставлении путевки на санаторно-курортное лечение Трапезникову Николаю Васильевичу и членам его семьи по заявке 2019 года отменить, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Трапезникова Николая Васильевича в указной части оставить без удовлетворения.
В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2020 оставить без изменения.
Председательствующий: Т.С. Иванова
Судьи А.Е. Зонова
Ж.А. Мурашова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
