Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11776/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-11776/2020
18 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Елисеевой А.Л., Гавриляченко М.Н.
при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску Донзаленко Н.Я. к Донзаленко А.К. и Яндара Л.В. о признании договора дарения недействительным
по частной жалобе Донзаленко Нины Яковлевны
на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Прекратить производство по исковому заявлению Донзаленко Н.Я. к Донзаленко А.К. и Яндара Л.В. о признании договора дарения недействительным".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Донзаленко Н.Я. обратилась в суд с иском к Яндара Л.В. и Донзаленко А.К. о признании договора дарения недействительным.
Требования мотивированы тем, что истец с 2005 года состоит в зарегистрированном браке с Донзаленко А.К. В 2012 году супругами была приобретена комната по адресу: <адрес>. В 2018 году супругами принято решение о продаже данной комнаты. По договоренности с Яндара Л.В. и Донзаленко А.К., истец <дата> по договору дарения подарила Яндара Л.В. свою 7/194 долю квартиры. После регистрации сделки дарения была совершена сделка купли-продажи доли между Донзаленко А.К. и Яндара Л.В., денежные средства получил Донзаленко А.К., при этом не передав их истцу до настоящего времени. Истец полагает, что фактически договор дарения не был возмездным и заключался под условием материальной выгоды, в связи с чем просила признать недействительным договор дарения доли квартиры по адресу: <адрес>.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Донзаленко Н.Я. просит определение суда отменить, поскольку своим определением суд лишил ее права на судебную защиту, отказ от иска препятствует ей в повторном предъявлении иска к Яндара Л.В. Кроме того, суд не выяснил у нее мотивы отказа от иска, добровольность совершения указанного действия и были ли истцу понятны последствия отказа от иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ и ст. 221 ГПК РФ, материалы дела не содержат.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Яндара Л.В., Донзаленко А.К. не явились, о месте и времени рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи чем на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, определение суда по доводам частной жалобы, заслушав истца Донзоленко Н.Я. и ее представителя Вебера С.В., поддержавших доводы частной жалобы и просивших определение отменить, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст. 39 ГПК РФ).
Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
По смыслу приведенных норм права заявление истца об отказе от иска является безусловным распоряжением субъективным материальным правом, подтверждающим отсутствие у истца дальнейшего намерения продолжить спор в суде.
Принимая отказ от иска, суд действует из убежденности, что спор между сторонами окончен, в связи с чем необходимость в дальнейшем урегулировании (разрешении) спора отсутствует.
Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 23 сентября 2020 года истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований со ссылкой на то, что она намерена подать иск к Донзаленко А.К. и Дружининой Н.А., подано соответствующее заявление.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 23 сентября 2020 года, судом первой инстанции не выяснялась добровольность волеизъявления Донзаленко Н.Я. на отказ от иска, мотивы такого отказа и понимание ею значения совершаемого процессуального действия.
Принимая отказ Донзаленко Н.Я. от исковых требований, суд не учел то обстоятельство, что заявленный отказ обусловлен намерением истца получить денежные средства от продажи принадлежащей ей доли в коммунальной квартире в результате признания сделки недействительной как с Донзаленко А.К., так и с Яндара Л.В.
В суде апелляционной инстанции истец Донзаленко Н.Я. и ее представитель Вебер С.В. пояснили, что суд первой инстанции неверно оценил позицию истца, поскольку истец настаивает на признании договора дарения доли квартиры недействительным с целью получения денежных средств от продажи принадлежащей ей доли в квартире, в связи с чем настаивает на рассмотрении дела по существу.
Таким образом, в нарушение требований ст. 39 ГПК РФ суд первой инстанции ограничился лишь наличием представленного письменного заявления об отказе от иска, подписанного Донзаленко Н.Я. под условием, не выяснив должным образом, является ли заявленный отказ от иска ее добровольным и осознанным волеизъявлением.
Между тем, при прекращении производства по делу, сторона, обратившаяся за защитой нарушенного права, лишается возможности на повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
При принятии решения о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, суд должен соблюсти все нормы процессуального права, что в данном случае судом не было сделано.
При таких обстоятельствах, отказ Донзаленко Н.Я. от иска противоречит требованиям закона и не мог быть принят судом первой инстанции.
Таким образом, ввиду существенного нарушения судом норм процессуального права в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ определение суда о прекращении производства по делу не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2020 отменить.
Направить гражданское дело N 2-6333/2020 по иску Донзаленко Н.Я. к Донзаленко А.К. и Яндара Л.В. о признании договора дарения недействительным в Октябрьский районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
