Определение Пермского краевого суда от 30 ноября 2020 года №33-11776/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2020 года Дело N 33-11776/2020
Судья Пермского краевого суда Варова Л.Н.,
при секретаре Борисовой С.И.,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Перми 30 ноября 2020 года дело по частной жалобе Мочаловой Елены Владиславовны, Мочалова Николая Яковлевича на определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 03 августа 2020 года, которым с Мочаловой Елены Владиславовны, Мочалова Николая Яковлевича в пользу Подкина Николая Анатольевича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Ознакомившись с представленными материалами, судья
УСТАНОВИЛ:
Подкин Н.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Мочалова Н.Я. и Мочаловой Е.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 115 000 рублей и расходы на составление заключения кадастрового инженера в сумме 15000 рублей.
Заявление мотивировано тем, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.06.2019 исковые требования Мочалова Н.Я. и Мочаловой Е.В. к Подкину Н.А. оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение оставлено без изменения. В целях реализации своего права на получение квалифицированной юридической помощи Подкин Н.А. (Заказчик) и ИП Т. (Исполнитель) 18.03.2019 заключили договор оказания юридических услуг. 29.01.2020 Подкин Н.А. (Заказчик) и ИП Т. (Исполнитель) подписали акт оказанных услуг. Услуги приняты в полном объеме надлежащего качества. В стоимость услуг была включена подготовка заключения кадастрового инженера. Общая стоимость ведения дела в двух инстанциях составила 130000 рублей, из которых 115 000 рублей стоимость юридических услуг, 15000 рублей стоимость заключения специалиста М1. Услуги оплачены Заказчиком в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками.
Судом постановлено указанное выше определение.
С данным определением не согласны истцы Мочалова Е.В. и Мочалов Н.Я., в частной жалобе просят его отменить, поскольку полагают, что размер судебных расходов, взысканный судом, является завышенным, судом не учтены требования разумности и справедливости. Не представлено надлежащих доказательств о поступлении 21.02.2019 и 26.02.2019 денежных средств на сумму 100000 руб. Ответчиком представлены нефискальные документы и кассовые чеки, свидетельствующие о поступлении денежных средств на сумму 100000 руб., от 29.01.2020. При этом в данных документах отсутствуют сведения о том, что 29.01.2020 сумма в размере 100000 руб. поступила именно от Подкина Н.А. Кроме того, доказательств оказания услуги по подготовке заключения кадастрового инженера М1. в размере 15000 рублей не представлено. Имеются основания полагать о недостоверности доказательств, представленных в подтверждение договоренности между ответчиком и ИП Т. относительно объема оказанных услуг, по порядку оплаты по договору.
Частная жалоба рассмотрена судьей по гражданским делам Пермского краевого суда без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом определения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судья полагает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.
Судом установлено, что решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 01.07.2019, дополнительным решением Мотовилихинского районного суда от 19.10.2019 в удовлетворении исковых требований Мочаловой Е.В., Мочалову Н.Я. к Департаменту земельных отношений администрации г.Перми, Подкину Н.А. о признании договора аренды N ** от 17.02.2016 недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами **:1, **:46, **:166, установлении границ земельного участка с кадастровым N **:166 в соответствии с фактическим пользованием, сложившимся более 15 лет, признании отсутствующим права аренды Подкина Н.А. на земельный участок с кадастровым N **:46 площадью 945 кв.м по адресу: ****, отказано.
Апелляционным определением Пермского краевого суда от 18.12.2019 решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 01.07.2019 и дополнительное решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 17.10.2019 оставлены без изменения, апелляционные жалобе, поданные Мочаловой Е.В., Мочаловым Н.Я., - без удовлетворения.
Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.05.2020 решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 01.07.2019, дополнительное решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 17.10.2019, апелляционное определение Пермского краевого суда от 18.12.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба Мочаловой Е.В., Мочалова Н.Я. - без удовлетворения.
18.03.2019 между Подкиным Н.А. (Заказчик) и ИП Т. (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг (т.4 л.д.116, 117), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, поименованных в Перечне услуг (приложение N 1).
В Перечне услуг N 1 (приложение N 1 к договору оказания услуг) предмет договора услуг определен как представление интересов заказчика в суде по иску Мочаловых о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности договора аренды; стоимость услуг определена в размере 70000 рублей, уплачиваемых в следующем порядке: 30000 рублей при подписании договора, 40000 рублей после вынесения решения по делу безналичным либо наличным способами (т.4 л.д.118). Стоимость расходов на привлечение экспертов не включена в стоимость ведения дела.
29.03.2019 подписан Перечень услуг N 2 (приложение N 1 к договору), которым заказчик поручил совершить исполнителю представление интересов в суде по искам Мочаловых после объединения двух дел в одно о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности договора аренды, исключении границ земельного участка ответчика, установлении границ земельного участка истца. Стоимость данных услуг согласована сторонами в размере 90000 рублей, уплачиваемых в следующем порядке: 30000 рублей при подписании договора, 60000 рублей после вынесения решения по делу безналичным либо наличным способами (т.4 л.д.119). Стоимость расходов на привлечение экспертов не включена в стоимость ведения дела. Перечень услуг N 1 от 18.03.2019г. заменяется услугами настоящего перечня.
27.11.2019 подписан Перечень услуг N 3 (приложение N 1 к договору), в соответствии с которым предметом поручения определено представление возражений на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях суда второй инстанции (т.4 л.д.120); стоимость услуг определена в размере 40000 рублей.
По итогам оказания юридических услуг в рамках договора от 18.03.2019 между Подкиным Н.А. (Заказчик) и ИП Т. (Исполнитель) 29.01.2020 подписан Акт оказания юридических услуг по Перечням услуг N 1 от 18.03.2019, N 2 от 29.03.2019, N 3 от 27.11.2019 (т.4 л.д.121), согласно которому Исполнителем оказаны следующие услуги: представление интересов Заказчика в суде по искам Мочаловой Е.В., Мочалова Н.Я. о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным межевания, исключении границ земельного участка ответчика и установлении границ земельного участка; подготовка и подача в суд отзыв на исковое заявление; ознакомление с материалами дела; участие в заседаниях суда первой инстанции; подготовка и подача ходатайства и заявления, необходимые в рамках дела; получение решения суда; представление возражения на апелляционную жалобу на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.07.2019; подача возражения в суд; участие в судебных заседаниях суда второй инстанции. Также по соглашению Сторон в стоимость услуг включена стоимость заключения специалиста - кадастрового инженера М1. Услуги оказаны в полном объеме, надлежащем качестве и в установленный сторонами срок. Общая стоимость услуг составила в сумме 130000 рублей без НДС, в том числе стоимость заключения специалиста кадастрового инженера М1. в сумме 15000 рублей.
В счет услуг, предоставленных по договору оказания юридических услуг от 18.03.2019, Подкиным Н.А. оплачено и принято к оплате ИП Т. 130000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру N ** от 08.11.2019 и чек от 08.11.2019 на сумму 30000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру N ** от 21.02.2020 и чек от 29.01.2020 в сумме 50000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру N ** от 21.02.2020 и чек от 29.01.2020 в сумме 50000 рублей, т.4 л.д.129-131).
С учетом объема выполненной представителем ответчика работы (ознакомление с материалами дела, составление и подача возражений на исковое заявление, участие в пяти судебных заседаниях в суде первой и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанциях, составление и подача ходатайства об истребовании документов, подготовка и подача отзыва на апелляционные жалобы, представление в суд заключения кадастрового инженера М1.), категории дела, с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом затраченного представителем времени на представление интересов ответчика в суде, учитывая документальное подтверждение понесенных затрат и объективную необходимость понесенных судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, определив к взысканию сумму в размере 90000 рублей.
Судья апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда, основанными на правильном применении норм процессуального права, соответствующих фактическим обстоятельствам дела.
Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы, с учетом конкретных обстоятельств дела.
Довод частной жалобы о завышенном размере возмещения расходов по оплате услуг представителя, судьей апелляционной инстанции отклоняется, поскольку размер судебных расходов определен судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела, с учетом требований ч.1 ст.100 ГПК РФ. Определенный к взысканию размер судебных расходов отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.
Доводы частной жалобы о непредставлении платежных документов в подтверждение оплаты услуг представителя на сумму 100000 рублей, не влекут отмену определения суда, поскольку опровергаются материалами дела, которыми документально подтвержден факт оказания ответчику юридических услуг и их оплата. Оснований полагать, что представленные доказательства являются недостоверными, не имеется, обстоятельства оплаты услуг представителем ответчика не оспариваются. В связи с этим оформление принятия денежных средств в счет оказанных услуг правового значения в смысле рассматриваемого вопроса не имеет.
Доводы частной жалобы о том, что доказательств оказания услуги по подготовке заключения кадастрового инженера М1. в размере 15000 рублей не представлено, не влекут отмену определения суда, поскольку судом размер взысканных расходов на оплату услуг представителя определен в соответствии с объемом выполненной последним (представителем) работы; в акте оказанных услуг от 29.01.2020 (л.д.121 т.4) сторонами договора определено включение в цену услуг стоимость заключения кадастрового инженера М1., которое представлено в материалы дела (т.2 л.д.178-185, л.д. 24-28 т.3), учитывалось судом при вынесении решения.
Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, определяя компенсацию понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей, пришел к выводу о том, что именно такая сумма является соразмерной объему, сложности работы, выполненной представителем, учитывая одновременно требования разумности и справедливости.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что заявителем жалобы не представлено каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности определенных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, приходит к выводу, что оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов не имеется.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а частная жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 03 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Мочаловой Елены Владиславовны, Мочалова Николая Яковлевича - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка