Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 августа 2020 года №33-11776/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 33-11776/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Э.Ю. Арманшиной
судей Н.Н. Якуповой
О.Р. Фархиуллиной
при секретаре А.А. Валееве
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Техресурс" на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 к ООО "Техресурс" о взыскании причиненного ущерба, расходов по оплате госпошлины, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Техресурс" в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба в размере 235 900 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5559 руб.
Взыскать с ООО "Техресурс" в пользу ООО "Оценка. Бизнес. Развитие" в возмещение расходов по производству судебной экспертизы в размере 39 000 руб.
Перечислить денежную сумму в размере 39 000 руб. по следующим реквизитам:
ООО "Оценка. Бизнес. Развитие"". Адрес юридический: адрес, оф.15. ФИО2 0278148440, КПП 027801001,ОГРН 1080278004729, ОКПО 86140839; р/с 40N... в Филиале ПАО "Банк УралСиб" в адрес; к/с 30N... БИК 048073770.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась с иском к ООО "Техресурс" о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что дата произошел пожар в ее квартире по адресу: РБ, адрес.
Согласно отчету оценщика ущерб от пожара составил 350 000 рублей.
Проверкой, проведенной службой пожарного надзора, установлено, что причиной возгорания стал аварийный режим работы электросети, с последующим возгоранием электрических проводов и деталей электрооборудования.
Указанный аварийный режим работы электросети возник в связи с обрывом электропроводов, вызванный падением водосточной трубы по адресу: РБ, адрес. Падение водосточной трубы произошло в ходе выполнения ООО "Техресурс" дата очистки крыши адрес от снега.
На основании вышеизложенного просила взыскать с ООО "Техресурс" в ее пользу причиненный ущерб в размере 350 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 700 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ООО "Техресурс" просит его отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что акт осмотра N... от дата, представленный истцом, не соответствует действительности и составлен в одностороннем порядке. На акте имеется отметка "повторно" от дата и подписан он лишь одним оценщиком. На дата ответчика никто не извещал о том, что будет производиться осмотр и, соответственно, осмотр проведен в отсутствие ответчика. Данный факт подтверждается имеющимися в отчете об оценке телеграммами. Также ООО "Техресурс" ссылается на то, что согласно письма МУП "Белорецкие городские электрические сети" оборваны 2 фазных провода. При обрыве фазных проводов возгорание произойти не может, так как подключенным остается только нулевой провод. Кроме того, указывает, что при замыкании электропроводки отключается автомат, который не срабатывает при подключении напрямую в сеть, минуя автоматы, что и было сделано истцом, что подтверждается фотографиями вводного кабеля (представлены в материалы дела), где отчетливо видно, что помимо вводного кабеля в адрес параллельно из подъезда заходил иной провод, подключенный помимо автомата и прибора учета. Такие же фотоснимки были сделаны сотрудниками пожарной службы (стр.127 в материале N...). На стр.128 материала по фотоснимку видно, что автоматы в отключенном состоянии, что так же подтверждается подписью к фотоснимку. В случаях, если происходит обрыв нулевого провода, то во всей электрической сети дома происходит перенапряжение и сгорает оборудование не в одной квартире, а все оборудование, подключенное в тот момент в электрическую сеть. В данном же случае произошел обрыв фазных проводов, поэтому считает, что обрыв проводов, идущих к дому и возгорание в квартире лишь одновременно произошедшие случаи, никак не зависящие друг от друга.
Также ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно было отказано о привлечении в качестве соответчика НОФ "Региональный оператор РБ", поскольку согласно акту от дата, подписанному главным специалистом НОФ "Региональный оператор РБ", установлено, что при выполнении работ по капитальному ремонту кровли в адрес в 2017 году подрядной организацией, производившей ремонт, было выполнено некачественное крепление водосточных труб.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав ФИО1, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определены положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".
В соответствии с частью 1 статьи 38 указанного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Согласно статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
При рассмотрении дела суд правильно руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ, предусматривающими, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Изложенная норма материального права предусматривает, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба у потерпевшего. Такие обстоятельства судом были установлены.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес.
дата в квартире ФИО1 произошел пожар, в результате которого огнем повреждено жилое помещение и имущество.
По факту пожара Белорецким межрайонным отделом надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по адрес проведена проверка, по результатам которой дата вынесено итоговое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 158-163).
Из объяснений сотрудника пожарной охраны ФИО4 по факту пожара следует, что дата в 12 час. 52мин. в ДДС-01 ПСЧ-44 поступило сообщение о пожаре в квартире по адресу: адрес. По прибытию на место пожара он наблюдал, что на первом этаже двухэтажного многоквартирного дома происходит задымление. В момент прибытия окна и двери были целыми, следов взлома на них не наблюдал. Далее им было принято решение разбить окно и вскрыть входную дверь, что добраться до очага пожара. В момент обнаружения пожара возгорание происходило в помещении кухни над газовой плитой, где ранее была кухонная вытяжка (л.д.18 отказного материала). Согласно представленной информации ООО "Техресурс" установлено, что дата проводилась очистка кровли от снега по адресу: РБ, адрес, что подтверждается наряд-допуском N... на выполнение работ повышенной опасности по выполнению работ очистки крыши от снега, льда, сосулек (л.д. 25-26 отказного материала).
Из письма МУП "БГЭС" от дата следует, что дата было короткое замыкание проводов по адрес, 28, 26, этот факт подтверждается выпиской из оперативного журнала ОДС МУП "Белорецкие городские электрические сети".
дата в 12час.43мин. в ОДС диспетчеру поступил звонок по сообщению потребителей адрес снегом сорвало водосточную трубу и оборвало провода; в 12час.44мин. на место выехала оперативная бригада МУП "БГЭС"; в 12час.50мин. по сообщению дежурного электромонтера ОДС МУП "БГЭС" ФИО5 адрес водосточной трубой оборваны 2 вводных провода, а также обрыв проводов в трех пролетах (л.д.33 отказного материала).
Согласно протоколу осмотра места происшествия ОМВД России по адрес от дата объектом пожара является квартира, расположенная по адресу: адрес. При осмотре помещения кухни наблюдается, что с правой стороны расположена газовая колонка, где над ней на стене висит часть гофрированной алюминиевой трубы. В результате пожара огнем поврежден навесной шкаф газовой колонки и кухонный гарнитур. Согласно протоколу осмотра места происшествия на месте пожара был обнаружен фрагмент электропровода (медного) со следами оплавления на нем.
Из технического акта N... аварийно-диспетчерской службы филиала ПАО "Газпром газораспределение Уфа" следует, что причина пожара в спорной квартире из-за газового оборудования исключена.
Согласно представленной информации МУП "БГЭС" дата им поступило сообщение от потребителей адрес о том, что снегом сорвало водосточную трубу и оборвало провода. По выезду на место сообщения факт обрыва проводов подтвержден электромонтером ФИО5, который также сообщил, что оборваны два фазных вводных провода, а также обрыв в фазных проводов в трех пролетах. Данная информация подтверждается оперативным журналом МУП "БГЭС".
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата следует, что занесение источника огня в спорной квартире исключается, т.к. на месте осмотра и прилегающей территории следов ГЖ и ЛВЖ не обнаружено. Согласно материалам проверки ОМВД России по адрес, причина поджога не установлена.
Нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации газового оборудования исключается, что подтверждается техническим актом N... от АДС филиала ПАО "Газпром газораспределение Уфа", причина пожара в квартире из-за газового оборудования исключена.
Согласно техническому заключению и материалам проверки установлено, что причиной пожара по адресу: адрес, послужил аварийный режим работы электросети дома.
Исходя из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата причиной возгорания спорной квартиры послужил аварийный режим работы электросети, с последующим возгоранием электрических проводов и деталей электрооборудований (кухонной вытяжки и газовой плиты). На месте пожара были обнаружены фрагменты электрических проводов с признаками замыкания и оплавления в районе розетки сзади газовой плиты. На момент осмотра автоматы защиты электрической сети в количестве четырех штук находятся в отключенном состоянии. Согласно информации электромонтера МУП "БГЭС" были оборваны три фазных провода и один нулевой провод, который шел от дома к столбу опоры линий электропередач, также были оборваны три провода между одним столбом опоры линий электропередач и между двумя столбами по два провода. Работниками ООО УК "Жилкоммунсервис" после пожара была обследована спорная квартира на предмет подачи электроэнергии. При обследовании несанкционированного подключения выявлено не было, пломба на электросчетчике не нарушена, схема подключения вышеуказанной квартиры не изменена. Также установлено, что в результате обрыва электропровода по адресу: адрес, были обесточены дома с N... по N... по адрес, были соединены в одну линию электропередач, в результате обрыва провода, жилые дома остались без электричества. Согласно материалу проверки было установлено, что перед отключением электричества в домах с 30-го по 24-е произошел перепад напряжения в электрической сети, в результате чего в некоторых магазинах (офисах) и квартирах в неисправность пришла бытовая техника. Исходя из вышеизложенного установлено, что причиной возгорания квартиры по адресу: адрес, послужил аварийный режим работы электросети дома, причиной которого послужил обрыв электропровода в результате падения водосточной трубы по адресу: адрес. В результате аварийного режима работы в электросети дома произошло замыкание электрооборудования с последующим возгоранием в спорной квартире.
Согласно Отчету N .../м-19 от дата, составленному оценщиком ИП Юмагулова рыночная стоимость ущерба, причиненного жилому помещению и имуществу, расположенному по адресу: РБ, адрес после пожара с учетом округления составляет 353 515 рублей.
С целью определения размера фактического ущерба, причиненного имуществу ФИО1 пожаром судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Оценка. Бизнес. Развитие" (адрес).
Согласно заключению ООО "Оценка. Бизнес. Развитие" N... от дата размер фактического ущерба, причиненного имуществу ФИО1, пожаром, произошедшим дата по адресу: адрес составляет 235 900 рублей.
Разрешая заявленные исковые требования в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая обстоятельства данного дела, руководствуясь заключением судебной оценочной экспертизы ООО "Оценка. Бизнес. Развитие" N... от дата, суд правомерно признал их достоверными доказательствами по делу, согласился с выводами экспертного заключения, установив факт причинения ущерба имуществу истца в результате виновных действий ответчика, пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате пожара на ответчика, взыскав сумму в размере 235 900 рублей
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований и взыскивая с ответчика в пользу истца сумму ущерба, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями действующего законодательства и обоснованно исходил из наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненным истцу в результате пожара ущербом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Судебная коллегия соглашается с размером взысканных судом с ответчика денежных сумм, поскольку они подтверждены материалами дела и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что акт осмотра N... от дата, представленный истцом, не соответствует действительности и составлен в одностороннем порядке в отсутствие ответчика, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой исследованных в рамках рассмотрения дела доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, факт пожара дата в квартире ФИО1, в результате которого огнем повреждено жилое помещение и имущество, подтверждается иными имеющимися в деле доказательствами.
Также судебной коллегией отклоняются доводы о том, что обрыв проводов, идущих к дому и возгорание в квартире лишь одновременно произошедшие случаи, никак не зависящие друг от друга, поскольку совокупность необходимых условий наступления деликтной ответственности ООО "Техресурс" в данном деле установлена, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований у суда имелись.
Более того, в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО "Техресурс" от проведения судебной пожарно-технической экспертизы (о причине пожара) отказался.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле в качестве ответчика не привлечен НОФ "Региональный оператор РБ" о незаконности оспариваемого судебного решения не свидетельствует, поскольку оснований, предусмотренных ст. 40 ГПК РФ, для привлечения НОФ "Региональный оператор РБ" к участию в деле судом установлено не было.
При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного заявителем способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Техресурс" - без удовлетворения.
Председательствующий Э.Ю. Арманшина
Судьи Н.Н. Якупова
О.Р. Фархиуллина
Справка: судья Харькина Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка