Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 января 2020 года №33-11776/2019, 33-86/2020

Принявший орган: Алтайский краевой суд
Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-11776/2019, 33-86/2020
Субъект РФ: Алтайский край
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 33-86/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.
судей Новоселовой Е.Г., Бредихиной С.Г.
при секретаре Богдан Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 ПАО Сбербанк к Гарбузе Андрею Геннадьевичу, Гарбузе Кириллу Андреевичу о взыскании задолженности по счету кредитной карты
по апелляционной жалобе истца Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Каменского городского суда Алтайского края от 7 октября 2019 года,
Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** первоначально обратилось с иском к Гарбузе А.Г. о взыскании задолженности по счету кредитной карты.
В обосновании иска указано, что на основании заявления Гарбуза Т.М. от 20.12.2016 последней была выдана международная карта ПАО Сбербанка России *** с лимитом кредита 77 000 рублей. Единый документ при заключении Договора сторонами не составлялся и не подписывался, все необходимые условия Договора предусмотрены в заявлении на оформление кредитной карты, которое было подписано Гарбуза Т.М., в соответствии с которым она была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты. Свои обязательства по договору Банк выполнил надлежащим образом, осуществил кредитование Гарбуза Т.М. от своего имени и за свой счет, однако заемщик Гарбуза Т.М. умерла ДД.ММ.ГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по счету карты составляет 115 104,97 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 89 553,99 руб., просроченные проценты 18 899,97 руб., неустойка в размере 6 651,01 руб.
Истец просит взыскать с наследника первой очереди (супруга Гарбузы А.Г.) задолженность в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 502,10 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГ в качестве соответчика к участию в деле привлечен принявший наследство после смерти матери сын умершей Гарбуза Т.М. - Гарбуза К.А.
Решением Каменского городского суда Алтайского края от 7 октября 2019 года иск удовлетворен частично.
Взысканы с Гарбузы К. А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** ПАО Сбербанк за счет и в пределах стоимости наследственного имущества в счет возмещения задолженности по счету *** международной банковской карты ПАО "Сбербанк России" Visa Gold ***, выпущенной на имя Гарбуза Т. М., - 53 589, 59 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 2 071, 49 руб., в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы - 12 421, 50 руб., а всего 68 082, 58 рублей.
В удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Гарбузе А.Г. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения *** просит решение суда изменить, взыскать задолженность по кредиту в пределах наследственной массы, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы.
В обоснование доводов жалобы указано, что судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пределах стоимости наследственного имущества, поскольку понесены истцом в связи с неисполнением ответчиком возникших обязательств. Полагает, что судом необоснованно взысканы с ответчика судебные расходы в пределах стоимости наследственного имущества.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в связи с неправильным применением норм материального права.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ на основании заявления Гарбуза Т.М. ей была выдана международная карта ПАО Сбербанка России *** с лимитом кредита 77 000 рублей, открыт счет ***.
В свою очередь Гарбуза Т.М. обязалась ежемесячно вносить на счет карты сумму обязательного платежа в счет погашения задолженности.
ДД.ММ.ГГ Гарбуза Т.М. умерла.
Из выписок по ссудному счету усматривается, что задолженность по кредитному договору образовалась после смерти заемщика.
Задолженность по счету кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 115 104,97 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 89 553,99 руб., просроченные проценты в размере 18 899,97 руб., неустойка в размере 6 651,01 руб.
Из актовой записи о заключении брака Гарбуза Т.М. и Гарбузы А.Г. следует, что последние состояли в браке с 26.09.1995 года по 26 февраля 2000 г. (брак расторгнут на основании решения Каменского городского суда от 15.02.2000 г.).
Материалами наследственного дела *** подтверждается, что наследником умершей Гарбуза Т.М., принявшим наследство, является ее сын Гарбуза К.А.
Согласно заключению судебной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> на день открытия наследства составляет 67 000 рублей, в том числе стоимость жилого дома 13 500 рублей, стоимость земельного участка 53 500 рублей.
Кроме того, из материалов наследственного дела следует, что на день открытия наследства на счетах наследодателя Гарбуза Т.М. находились денежные средства в общей сумме 1 082, 58 руб.
Суд первой инстанции, разрешая спор, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. ст. 1110, 1111, 1151, 1152, 1153, 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что единственным наследником, принявшим наследство, является сын Гарбуза Т.М. - Гарбуза К.А., который в пределах стоимости наследственного имущества - дома и земельного участка, составляющей на дату открытия наследства 68 082, 58 руб., должен нести ответственность по кредитному обязательству наследодателя.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на имеющих значения для спора и доказанных обстоятельствах наличия у наследодателя на момент смерти неисполненного кредитного обязательства, наследственной массы в виде дома и земельного участка и принятия наследства наследником.
В соответствии со ст. 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.
В силу положений п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
По смыслу приведенных норм права ответственность наследника о долгам наследодателя возникает при условии наличия у наследодателя наследственного имущества и его принятия наследниками.
Поскольку истцом в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены суду доказательства наличия неисполненного у наследодателя обязательства, наличия наследственного имущества, принятия наследником Гарбузой А.Г. наследства, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования истца, ограничившись пределами стоимости наследственного имущества.
При этом судебная коллегия находит заслуживающим внимания доводы жалобы истца о том, что судом при взыскании судебных расходов последние вместе с долговым обязательством ограничены пределом стоимости наследственного имущества.
Судебная коллегия отмечает, что понесенные истцом по настоящему делу судебные расходы не существовали на момент открытия наследства, не относятся к обязательствам наследодателя, распределяются между сторонами спора в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с этим ограничению размером наследственного имущества подлежит только задолженность по кредитному договору, которая должна составить 68 082 руб. 58 коп., а не 53 589 руб. 59 коп., как указал суд.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом первой инстанции верно определено, что размер подлежащих удовлетворению требований составил 59, 15%, в связи с чем расходы истца на оплату государственной пошлины и на проведение судебной экспертизы подлежат частичному удовлетворению в размере 2 071, 49 руб. и 12 421, 50 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы, размер которых ограничен размером удовлетворенных требований, а не стоимостью наследственного имущества.
Доводы жалобы истца о полном взыскании понесенных по делу судебных расходов судебной коллегией оставляются без внимания, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, что влечет пропорциональное распределение судебных расходов.
На основании изложенного судебная коллегия частично соглашается с доводами ответчика о неверном определении судом размера взыскания с наследника по кредитному договору и размера судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ч.1 п.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу истца Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Каменского городского суда Алтайского края от 7 октября 2019 года удовлетворить частично.
Решение Каменского городского суда Алтайского края от 7 октября 2019 года изменить в части размера взыскания задолженности по кредитному договору.
Изложить абзац второй в следующей редакции:
"Взыскать с Гарбузы Кирилла Андреевича в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** ПАО Сбербанк в счет возмещения задолженности по счету *** международной банковской карты ПАО "Сбербанк России" Visa Gold ***, выпущенной на имя Гарбуза Татьяны Михайловны, - 68 082 руб. 58 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 2 071,49 руб., в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы - 12 421,50 руб., всего 82 575 руб. 57 коп."
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать