Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2022 года Дело N 33-11775/2022

Санкт - Петербург 16 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Хвещенко Е.Р.судей Савельевой Т.Ю., Петухова Д.В.,при секретаре Елохиной Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N... по апелляционной жалобе Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Защита" в интересах Некрасовой Н. Б. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Защита" в интересах Некрасовой Н. Б. к Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) о признании договора кредитования ничтожным, расторжении и прекращении договора.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения Некрасовой Н.Б., её представителя и представителя Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Защита" - Макуха В.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ВТБ (ПАО) - Воробьева А.А., возражавшего против отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Санкт-Петербургская общественная организация потребителей "Защита", действуя в интересах Некрасовой Н. Б., обратилась с иском в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга к Банк ВТБ (Публичное акционерное общество), просила признать заключенный между сторонами договор кредитования N... от 30.10.2020г. ничтожным, прекратить договор в связи с невозможностью его исполнения по вине ответчика.

В обоснование иска истец указал, что 30.10.2020г. в ДО N... ПАО ВТБ "Ленинский, 84" по требованию неизвестных лиц, представившихся работниками ответчика, с целью выявления неблагонадежных сотрудников банка, истцу был навязан кредит в размере 330738 рублей и подписан кредитный договор. Лица, которые общались с Некрасовой Н.Б. по телефону, располагали всей конфиденциальной информацией, которую она предоставляла в банк по иным договорам, включая необходимую для перевода денежных средств и, по мнению истца, являлись работниками банка либо были сними связаны. Таким образом, подписание кредитного договора стало результатом сговора работников банка и неустановленных лиц. В нарушение положений ст. 854 ГК РФ и без согласия Некрасовой Н.Б. банком были списаны с ее счета денежные средства на общую сумму 442000 рублей и сумма кредитных средств. Информация стала известна неизвестным лицам по вине банка, в течение нескольких часов Некрасова Н.Б. разговаривала по телефону с неизвестным, оформила кредитный договор, в нарушение банковской дисциплины денежные средства с ее счета малыми суммами списывались на банковские счета других лиц. По данному факту СУ УМВД по <адрес> Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело. 28.11.2020г. истец направил в адрес ответчика претензию о добровольном расторжении кабального договора кредитования, однако ответа не получил. Истец в качестве правовых оснований данного иска ссылается на положения ч. 2 ст. 179 ГК РФ и положения ст. 404, 416 ГК РФ. Выбор правовых оснований по прекращению сделки, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ истец оставляет на усмотрение суда.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Санкт-Петербургская общественная организация потребителей "Защита", действуя в интересах Некрасовой Н.Б., просит его отменить, как незаконное, считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства дела и не применен закон подлежащий применению. Истица указала, что сделка совершена под влиянием обмана, кредитный счет открыт работниками банка в сговоре со злоумышленниками с единственной целью аккумулировать все денежные средства истца, находящиеся на её счетах, с последующим хищением денежных средств.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу пунктов 1, 3 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направление использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

Судом установлено, и из материалов дела следует, что 30.10.2020г. между Банк ВТБ (ПАО) и Некрасовой Н.Б. заключен кредитный договор N..., в соответствии с индивидуальными условиями которого, банком предоставлены заемщику денежные средства в сумме 330738 рублей на срок 84 месяца, процентная ставка на дату заключения договора - 7,2% годовых, размер ежемесячного платежа, который должен производиться 23 числа каждого календарного месяца, составляет 5024,12 рублей, последний платеж - 4300,46 рублей. Кредит предоставлен на потребительские нужды. Заемщик был ознакомлен и согласился с Правилами кредитования (Общими условиями), о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре.

Согласно выписке по счету N ....10.2020г. на счет Некрасовой Н.Б. была зачислена сумма кредита 330738 рублей. Таким образом, обязательства банка по предоставлению кредитных средств в соответствии с условиями кредитного договора исполнены, что истец не оспаривает.

Из вышеуказанной выписки по счету истца следует, что часть кредитных средств - 66677 рублей были перечислены в счет оплаты страховой премии за финансовый резерв ОПТИМА по договору от 30.10.2020г., а 264000 рублей - выданы наличными денежными средствами на основании договора банковского счета.

Из Постановления следователя СУ УМВД России по <адрес> от 30.10.2020г. следует, что по факту незаконного завладения денежными средствами Некрасовой Н.Б. в сумме 1003676,92 руб., которые она перевела через банкомат, в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 12.08.2021г.

Постановлением следователя СУ УМВД России по <адрес> от <дата> предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 432, 819, 820, 166, 179, 404, 416 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заключенный между сторонами договор кредитования соответствует законодательству по форме и содержанию, относимых и допустимых доказательств его недействительности в дело не представлено, как не представлено и доказательств противоправности поведения кредитора.

Оснований для отмены принятого по делу решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не найдено.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На истца в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать осведомленность сотрудника Банка ВТБ (ПАО) о введении ее в заблуждение неустановленными лицами.

Однако последовательность действий при заключении оспариваемой сделки, не дает оснований для вывода о том, что банк знал или должен был знать об обмане истицы со стороны третьих лиц.

Как следует из представленной в дело копии кредитного договора, договор между сторонами заключен в отделении банка ВТБ ДО N... "Ленинский, 84" в городе Санкт-Петербурге, договор оформляла Маркова А.С., что сторонами не оспаривается.

В суде первой инстанции Маркова А.С. пояснила, что с <дата> она является сотрудником Банка ВТБ (ПАО), в круг ее полномочий входило предоставление клиентам - физическим лицам консультаций по продуктам и услугам банка, оформление и продажа продуктов и услуг банка. <дата> в порядке очереди к ней обратилась Некрасова Н.Б. с целью оформления кредита наличными на потребительские нужды. После идентификации личности, отправке заявки на кредит и получения одобрения кредита был оформлен кредитный договор, клиент внимательно ознакомился со всеми условиями договора, проставил подпись на каждой странице договора. После заключения кредитного договора и зачисления кредитных средств клиент покинул офис банка.

Доказательств тому, что банком нарушены установленные законом требования по обеспечению защиты персональных данных клиентов, в том числе истца, от неправомерного или случайного доступа третьих лиц, в деле не имеется. При этом Банк ВТБ отрицает факт разглашения каких-либо данных истца третьим лицам.

Представленными в дело доказательствами подтверждено, что кредитный договор заключен между сторонами на основании обращения истицы, которая самостоятельно обратилась в банк за получением кредита. Убедительных и бесспорных доказательств того, что кредитный договор был заключен вследствие введения ее в заблуждение неустановленными лицами, в дело не представлено, при этом обязанность по представлению таких доказательств была возложена исключительно на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает.

Таким образом, кредитный договор от <дата> заключен между сторонами в предусмотренном законодательством порядке, для удовлетворения личных нужд заемщика (потребительский кредит), поскольку истица, заключая кредитный договор, осознавала сущность, цель и последствия заключаемого договора, лицо, с которым заключала договор. Волеизъявление Некрасовой Н.Б. при заключении договора было направлено на получении кредитных средств, которые были ей предоставлены Банком в соответствии с оспариваемым договором. При таком положении у суда отсутствовали основания для признания данного договора недействительным. Сам по себе факт поступления звонка на телефонный номер истицы с неизвестного номера не свидетельствует о незаконных действиях банка, поскольку, доказательств нарушения со стороны работников ответчика прав истца суду не представлено.

Доводы истца о наличии оснований для применения положений ст. 404, п. 2 ст. 416 ГК РФ правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 416 ГК РФ в случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

В данном случае доказательств того, что невозможность исполнения истцом кредитных обязательств вызвана виновными действиями (бездействием) истца, в материалы дела не представлено.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Некрасовой Н. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка