Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 33-11775/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2021 года Дело N 33-11775/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Загидуллина И.Ф. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мингазовым А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Юзаева В.А., Вахрамеевой Н.В. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19.04.2021, которым постановлено: исковые требования некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" удовлетворить частично; взыскать в солидарном порядке с Вахрамеевой Н.В., Юзаева А.И., Юзаева В.А. в пользу некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" сумму долга и процентов по договору целевого денежного займа от 26.01.2018 N 1648005004/з по состоянию на 18.03.2021 в размере 334 013,83 руб., неустойку в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 531,86 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Юзаева А.И. - Сафина Р.М., выразившего согласие с апелляционной жалобой, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее - ГЖФ) обратилась в суд с иском к Вахрамеевой Н.В., Юзаеву В.А., Юзаеву А.И. о взыскании основного долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки. В обоснование иска указано, что 26.01.2018 между ГЖФ и Вахрамеевой Н.В., Юзаевым В.А., Юзаевым А.И. заключен договор N 1648005004/з целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы "Социальная ипотека", в соответствии с которым истец предоставил ответчикам, выступающим в качестве солидарных заемщиков, сумму займа в размере 1 535 661,30 руб. сроком на 180 месяцев под 7 % годовых. Заем предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в собственность ответчиков жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Зеленодольск, <адрес>.
Согласно условиям договора займа, возврат суммы займа и уплата процентов за пользование займом должны производиться заемщиками путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Между тем, ответчики должным образом условия договора займа не исполняют, допуская просрочки подлежащих внесению ежемесячных платежей.
По состоянию на 18.03.2021 общий размер задолженности ответчиков по договору займа составил 650 606,63 руб., в том числе 273 917,16 руб. - просроченный основной долг, 60 096,67 руб. - просроченные проценты за пользование займом, 316 592,80 руб. - неустойка за просрочку погашения основного долга по договору займа, размер которой был самостоятельно уменьшен истцом с 717 844,92 руб. до вышеуказанной суммы.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга по договору займа в общем размере 650 606,63 руб., а также денежную сумму в размере 9 531,86 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Истец о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.
Ответчица Вахрамеева Н.В. иск не признала, указав на несогласие с предъявленной к взысканию суммой задолженности по договору займа.
Представитель ответчиков Вахрамеевой Н.В. и Юзаева В.А. иск не признал, просил об уменьшении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Представитель ответчика Юзаева А.И. иск не признал.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Вахрамеева Н.В., Юзаев В.А. просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика Юзаева А.И. выразил согласие с апелляционной жалобой.
Ответчики Вахрамеева Н.В., Юзаев В.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика Юзаева А.И., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из материалов дела, 26.01.2018 между НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" и Вахрамеевой Н.В., Юзаевым В.А., Юзаевым А.И., заключен договор N 1648005004/з целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы "Социальная ипотека", в соответствии с которым истец предоставил ответчикам, выступающим в качестве солидарных заемщиков, сумму займа в размере 1 535 661,30 руб. сроком на 180 месяцев под 7 % годовых.
Заем предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в собственность ответчиков жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Зеленодольск, <адрес>.
По условиям договора займа возврат суммы займа и уплата процентов за пользование займом должны производиться заемщиками путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.
Между тем, ответчики должным образом условия договора займа не исполняют, допуская просрочки подлежащих внесению ежемесячных платежей.
В соответствии с пунктом 4.2. договора займа, при нарушении сроков возврата займа, заемщики уплачивают неустойку в виде пени в размере 0,5 % процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Согласно расчету истца, с правильностью которого согласился суд первой инстанции, по состоянию на 18.03.2021 общий размер задолженности ответчиков по договору займа составил 650 606,63 руб., в том числе 273 917,16 руб. - просроченный основной долг, 60 096,67 руб. - просроченные проценты за пользование займом, 316 592,80 руб. - неустойка за просрочку погашения основного долга по договору займа, размер которой был самостоятельно уменьшен истцом с 717 844,92 руб. до вышеуказанной суммы.
Установив факт ненадлежащего исполнения созаемщиками принятых на себя обязательств по договору займа, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность по данному договору в общем размере 374 031,83 руб., уменьшив предъявленную к взысканию неустойку за просрочку погашения основного долга по договору займа до 40 000 руб., ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
С учетом установленных обстоятельств и кратности снижения неустойки, судебная коллегия не находит оснований для ее еще большего уменьшения, о чем просят в апелляционной жалобе Вахрамеева Н.В. и Юзаев В.А., поскольку это приведет к нарушению баланса прав и интересов сторон, необоснованному освобождению ответчиков от гражданско-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя договорных обязательств. При этом, судебная коллегия считает, что определенная судом к взысканию сумма неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости.
Вместе с тем, судом первой инстанции неверно определен размер задолженности по договору займа, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, поскольку до вынесения судебного решения в счет погашения кредитной задолженности от ответчицы Вахрамеевой Н.В. 27.02.2021 поступила денежная сумма в размере 8 000 руб., которая ни истцом при расчете задолженности, ни судом при вынесении решения, не учтена.
Представитель истца в судебном заседании от 26.08.2021 факт поступления денежных средств в указанном размере подтвердила и пояснила, что согласно условиям договора займа из вышеуказанной суммы 6 548,26 руб. следует зачесть в счет частичного погашения основного долга по договору займа, оставшуюся часть в размере 1 451,74 руб. - в счет частичного погашения процентов за пользование займом.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части взысканной суммы основного долга и процентов за пользование займом, при этом с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию основной долг в размере 267 368,90 руб. (273 917,16 руб. - 6 548,26 руб.), проценты за пользование кредитом в размере 58 644,93 руб. (60 096,67 руб. - 1 451,74 руб.).
Таким образом, общий размер задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, составит 366 013,83 руб., в том числе 267 368,90 руб. - основной долг, 58 644,93 руб. - проценты за пользование займом, 40 000 руб. - неустойка за просрочку погашения основного долга.
Доводы жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебной коллегией не принимаются, поскольку договором займа и действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории споров.
Кроме того, следует отметить, что истцом в адрес ответчиков 15.10.2020 была направлена претензия, которая, согласно уведомлению о вручении, получена ответчиками 24.10.2020 (л.д.12).
Поскольку обжалуемое решение суда изменено в части размера взысканной задолженности по кредитному договору, данное решение также подлежит изменению в части суммы взысканной с ответчиков в пользу истца государственной пошлины, и с учетом размера удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований, согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 9 414,65 руб. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2021 года по данному делу изменить в части сумм, подлежащих взысканию, взыскав в солидарном порядке с Вахрамеевой Натальи Владимировны, Юзаева Азата Ильдаровича, Юзаева Владислава Азатовича в пользу некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" сумму долга и процентов по договору целевого денежного займа от 26 января 2018 года в размере 326 013,83 руб. и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 414,65 руб.
В остальной части решение суда первой инстанции по данному делу оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2021.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
