Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-11775/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-11775/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.
судей Гросс И.Н., Корецкого А.Д.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейнова Александра Олеговича к АО "Тинькофф Страхование" о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе АО "Тинькофф Страхование" на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 сентября 2020г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
Гусейнов А.О. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что 18.07.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Хонда Аккорд" под его управлением и автомобиля "ВАЗ 21083" под управлением А.М.С. который признан виновником указанного ДТП.
По результатам рассмотрения заявления Гусейнов А.О. о выплате страхового возмещения АО "Тинькофф Страхование" признало данное ДТП страховым случаем и произвело истцу страховую выплату в размере 90000 руб.
Согласно заключению ООО "Альянс Плюс", составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Хонда Аккорд" с учетом износа составляет 358050,50 руб.
Истец направил заявление (претензию) с просьбой доплатить сумму страхового возмещения в размере 258050,50 руб., однако данное требование оставлено без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от 26 февраля 2020 г. требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворены на сумму 186 900 руб.
На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 82 150,50 руб., штраф в размере 41 075,25 руб., сумму, оплаченную за услуги эксперта в размере 6 000 руб., сумму, уплаченную за услуги представителя в размере 25 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., неустойку в размере 159 371,97 руб.
Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 сентября 2020г., в редакции определения об исправлении описки от 30.03.2021, исковые требования Гусейнова А.О. удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Гусейнова А.О. сумму материального ущерба в размере 82 150,50 руб., неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 41 075,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате эксперта размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.
Также суд взыскал с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ООО "Центр Экспертизы и Оценки" расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в сумме 55 000 руб.; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 143,01 руб.
АО "Тинькофф Страхование" в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на завышенные размеры взысканных судом сумм неустойки и штрафа, полагает их несоразмерными последствиям нарушенного обязательства и подлежащими снижению на основании ст. 333 ГК РФ.
В дополнениях к апелляционной жалобе АО "Тинькофф Страхование" выражает несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, а именно с необоснованным с технической точки зрения включением экспертом в перечень повреждений спорного автомобиля указанных в апелляционной жалобе элементов транспортного средства. Апеллянт отмечает, что выводы судебной экспертизы в данной части опровергаются заключением, которому судом первой инстанции не дана надлежащая оценка.
Также обращает внимание на проведение судебного исследования без осмотра транспортного средства, уважительных причин не предоставления которого к осмотру истцом не указано; не извещение страховую компанию о времени и месте проведения экспертизы; несоответствие выводов экспертов действительным обстоятельствам дела и исходным данным.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Гусейнова А.О., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется уведомление.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО "Тинькофф Страхование", просившего решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 931 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, принимая во внимание заключение N 029/2020 от 28.08.2020 проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из того, что заявленный истцом факт наступления страхового случая от 18.07.2019, а также перечень и объем заявленных истцом повреждений нашли свое подтверждение, истец в установленные законом сроки представил в страховую компанию все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль, в связи с чем АО "Тинькофф Страхование" было обязано выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме.
Между тем, выплата страхового возмещения в добровольном порядке АО "Тинькофф Страхование" в полном объеме произведена не была, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости принудительного взыскания со страховой компании в пользу истца недоплаченного страхового возмещения.
Исходя из того, что у АО "Тинькофф Страхование" отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения, а недобросовестность или злоупотребление правом в действиях истца также отсутствовали, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной страховой суммы, компенсации морального вреда, а также неустойки, размер которой был снижен в порядке ст. 333 ГК РФ.
Руководствуясь правилами ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы по делу.
С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.
Так, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с п. 4.12 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).
К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, Гусейнов А.О. является собственником транспортного средства "Хонда Аккорд" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
18.07.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Хонда Аккорд" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН управлением Гусейнова А.О. и автомобиля "ВАЗ 21083" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением А.М.С. который в нарушении п. 8.3 ПДД стал виновником ДТП.
Гусейнов А.О. обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о страховой выплате на основании полиса МММ N 5017779972 с приложением полного пакета документов, по результатам рассмотрения которого АО "Тинькофф Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере 90000 руб.
Гусейнов А.О. обратился в АО "Тинькофф Страхование" с претензией о доплате страхового возмещения, приложив заключение ООО "Альянс Плюс", согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа, составляет 358050,50 руб. Однако страховая компания доплату страхового возмещения не произвела.
Решением финансового уполномоченного от 26 февраля 2020 г. требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворены на сумму 186 900 руб.
Между тем, согласно выводам экспертного заключения ООО "Центр Экспертизы и Оценки" N 029/2020 от 28.08.2020: все заявленные повреждения локализованные на правой боковой части автомобиля "Хонда Аккорд" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, за исключением эксплуатационных повреждений диска колеса заднего правого, соответствуют и могли быть получены при указанных обстоятельствах ДТП от 18.07.2019, стоимость восстановительного ремонта полученных автомобилем "Хонда Аккорд" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН момент ДТП составила: с учетом износа: 435 000 руб., без учета износа: 578 000 руб. Стоимость транспортного средства "Хонда Аккорд" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (2008 года выпуска) на дату 18.07.2019 с учетом повреждений от ранее произошедших ДТП, сведения о которых зафиксированы на сайте ГИБДД, составляет: 616 741,50 руб.
Указанное заключение судебной экспертизы в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым с научной, технической и фактической точек зрения, выполнено компетентными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и основания сомневаться в его достоверности у судебной коллегии отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что со страховой компании АО "Тинькофф Страхование" в пользу Гусейнова А.О. подлежит дополнительному взысканию страховое возмещение в размере 82 150,50 руб., что находится в пределах заявленных исковых требований, не превышает определенную судебным экспертом сумму восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа за вычетом добровольно произведенной выплаты и в совокупности не превышает лимита ответственности ОСАГО.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В данном случае из материалов дела следует, что выплата страхового возмещения в добровольном порядке не была произведена ответчиком в сумме 82 150,50 руб., недобросовестность или злоупотребление правом в действиях Гусейнова А.О. отсутствовали, а потому, со страховщика был обоснованно взыскан штраф в размере 50% от названной суммы.
Применительно к правилам ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" также следует признать правильными выводы суда первой инстанции о возможности взыскания неустойки за период с 06.03.2020 по 16.09.2020 в размере 50 000 руб., исходя из процентной ставки 1% в день от фактически не выплаченной суммы страхового возмещения, с учетом ее уменьшения по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса РФ, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства
Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы АО "Тинькофф Страхование", поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения, а сводятся в основном к произвольному несогласию с выводами судебной экспертизы, принятой судом и положенной в основу обжалуемого решения, а также основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
В соответствии с п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключениям первоначальной и дополнительной судебных экспертиз, а также заключениям независимых экспертиз и оснований не согласиться с такой оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.
То обстоятельство, что суд первой инстанции согласился с правильностью выводов заключения судебной трасологической и атотовароведческой экспертизы ООО "Центр Экспертизы и Оценки" N 029/2020 от 28.08.2020 и не принял во внимание возражения ответчика о несогласии с таковым, основанные на заключении независимой экспертизы ООО "Оценочная Компания "Альфа", не свидетельствует о неправильности выводов суда относительно обстоятельств повреждения принадлежащего истцу автомобиля и размера стоимости восстановительного ремонта такового, мотивированных судом надлежащим образом.
Объективных доказательств того, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в данном случае составляет величину меньшую, чем взысканная судом, либо что в результате заявленного ДТП в действительности не могли быть образованы какие-либо из повреждений, отраженных в заключении судебной экспертизы, ответчик, с учетом содержания материала административного проверки органов ГИБДД, не представил.
Достоверность выводов судебной экспертизы ответчиком должным образом не опровергнута, а доводы жалобы в данной части носят в основном субъективный и формальный характер.
Так, вопреки доводам АО "Тинькофф Страхование", судебным экспертом достаточно полно исследован и описан в заключении экспертизы механизм контактного взаимодействия и следообразования (повреждения) у элементов системы безопасности автомобиля "Хонда Аккорд" государственный регистрационный знак Е479АВ761, в том числе с учетом их расположения в автомобиля и с учетом механизма взаимодействия автомобилей участников ДТП (направления, зоны и силы ударной нагрузки).
Указанные выводы судебного эксперта о причинах и механизме повреждения элементов системы безопасности проиллюстрированные экспертом фотоматериалами и результатами измерений (Т.1, л.д. 135-137), сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Изложенная в жалобе позиция о том, что элементы системы безопасности автомобиля истца не могли быть повреждены в результате ДТП от 18.07.2019, обоснованная ссылками на заключение независимой экспертизы, - не принимается во внимание судебной коллегией, как носящая предположительный, субъективный характер и недостаточно мотивированная по сравнению с выводами судебной экспертизы, учитывая, что элементы системы безопасности находились непосредственно в зоне контактного взаимодействия автомобилей участников ДТП.
Доводы АО "Тинькофф Страхование" о чрезмерном характере взысканных судом первой инстанции штрафных санкций отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.
В соответствии с п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Применительно к указанным разъяснениям, позиция ответчика о том, что суду первой инстанции следовало снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ значительнее, чем это указано в решении, является несостоятельной, поскольку АО "Тинькофф Страхование" не указало ни в своих возражениях, ни в апелляционной жалобе достаточных доводов вместе с обосновывающими их доказательствами, которые бы подтверждали явную несоразмерность присужденных штрафных санкций (неустойки в размере 50 000 руб. и штрафа в размере в размере 41 075,25 руб.) последствиям нарушения своих обязательств перед истицей.
В ходе рассмотрения дела, по мнению судебной коллегии, не было установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера штрафа и дальнейшего уменьшения неустойки, с учетом длительности периода неисполнения ответчиком своих обязательств перед потерпевшим, существенности размера суммы страховой выплаты, которая не была добровольно перечислена истцу, а также соотношения между присужденными выплатой и неустойкой.
Кроме того размер названного штрафа и неустойки прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям страховщика по незаконному удержанию причитающейся потерпевшей страховой выплаты, в связи с чем значительное снижение штрафных санкций в отсутствие для этого исключительных причин является недопустимым.
Изложенная суду апелляционной инстанции позиция АО "Тинькофф Страхование" о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, является необоснованной.
Из материалов дела следует, что в порядке досудебного урегулирования спора Гусейнов А.О. обращался в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещение, а впоследствии с претензией о доплате страхового возмещения.
При этом по результатам рассмотрения первоначального заявления Гусейнова А.О. страховая компания произвела выплату страхового возмещения, а в удовлетворении требований претензии отказала (л.д. 44-46).
Также в досудебном порядке Гусейнов А.О. обращался с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от 26 февраля 2020 г. требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворены на сумму 186 900 руб.
Таким образом, принимая во внимание, что в установленном законом порядке истец обращался к АО "Тинькофф Страхование" по вопросу как выплаты, так и доплаты страхового возмещения, а также обращение истца к финансовому уполномоченному о доплате страхового возмещения было рассмотрено последним по существу заявленных требований, судебная коллегия полагает, что у истца отсутствовала какая-либо иная обязанность повторно обратиться в страховую компанию.
Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит и представителем АО "Тинькофф Страхование" суду апелляционной инстанции не указано.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы АО "Тинькофф Страхование" нет.
Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 сентября 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
