Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 августа 2020 года №33-11775/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N 33-11775/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Габидуллиной А.Г.,
судей Абдуллиной Г.А., Калимуллина Р.Я.,
при секретаре судебного заседания Галеевой Г.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Гумеровой О.В. и представителя ответчика Иванова Н.Л. - Хисматуллина М.Т. на решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 08 июня 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Бархатовой А.С. удовлетворить.
Признать постановление исполнительного комитета Менделеевского муниципального района Республики Татарстан N 252 от 26 апреля 2018 года "О даче разрешения на совершение сделки купли-продажи жилой площади Иванова Н.Л." незаконным, договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> недействительными и привести стороны в первоначальное положение.
В удовлетворении исковых требований Гумеровой О.В. об устранении препятствия в пользовании Гумеровой Оксаной Владимировной жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снять с регистрационного учета Бархатову А.С. по вышеуказанному адресу отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав объяснения ответчиков Гумеровой Э.И. и Иванова Н.Л., поддержавших жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бархатова А.С. в интересах несовершеннолетней Ивановой А.Н. обратилась в суд с иском к Иванову Н.Л., исполнительному комитету Менделеевского муниципального района Республики Татарстан, сектору опеки и попечительства исполнительного комитета Менделеевского муниципального района Республики Татарстан о признании постановления исполнительного комитета о даче разрешения на совершение сделки купли-продажи квартиры незаконным, признании недействительными договоров купли-продажи однокомнатной и трехкомнатной квартир, ссылаясь на то, что её дочь Иванова Анастасия Никитична, 01.05.2008 года рождения, являлась собственником ? доли в трехкомнатной квартире <адрес>, другая ? доля принадлежала её бывшему супругу Иванову Н.Л.
03.06.2018 ей стало известно о продаже Ивановым Н.Л. этой квартиры и приобретении однокомнатной квартиры с оформлением себе 1/30 доли в праве на квартиру, а дочери - 29/30 доли.
В данном жилом помещении отсутствуют условия для проживания дочери и её обучения, Иванов Н.Л. не впускает их в квартиру, дочь с ним проживать не желает.
Истец вынуждена снимать квартиру, так как ответчик злоупотребляет спиртными напитками, избивал её. Бархатова А.С. полагает, что рассмотрение органом опеки и попечительства вопроса о выдаче разрешения на отчуждение имущества несовершеннолетнего возможно лишь при наличии согласия его законных представителей. По действующему законодательству родители наделены равными правами и обязанностями в отношении своих детей.
Она возражает против продажи трёхкомнатной квартиры в связи с тем, что стоимостное выражение доли уменьшается, ухудшаются условия проживания в связи с отсутствием изолированной комнаты. Учитывая отсутствие её согласия на осуществление сделки выданное исполнительным комитетом разрешение на совершение сделки-купли продажи считает незаконным, а договор купли - продажи недействительным.
Бархатова А.С. просит признать постановление исполнительного комитета Менделеевского муниципального района Республики Татарстан N 252 от 26.04. 2018 "О даче разрешения на совершение сделки купли-продажи жилой площади Иванова Н.Л." незаконным, договоры купли-продажи трехкомнатной квартиры по <адрес> и однокомнатной квартиры по <адрес> недействительными и привести стороны в первоначальное положение.
Гумерова О.В. предъявила иск к Бархатовой А.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и снятии с регистрационного учета со ссылкой на то, что на основании договора купли-продажи от 07.06.2018 она приобрела квартиру <адрес> и зарегистрировала право собственности на это жилое помещение в Управлении Росреестра по Республики Татарстан. Но в квартире имеет регистрацию Бархатова А.С., которая в ней не проживает, её имущества в этом жилом помещении не имеется, коммунальные услуги она не оплачивает, членом одной семьи они не является. Регистрация Бархатовой А.С. препятствует Гумеровой О.В. пользоваться квартирой как собственником. Просит устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снять с регистрационного учета Бархатову А.С. по данному адресу.
Определениями от 11.07.2018 районный суд объединил дела в одно производство, в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Гумерова О.В. и Гумерова Э.И.
Решением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 31.07.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 15.10.2018, в иске Бархатовой А.С. отказано, удовлетворён иск Гумеровой О.В.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 10.03.2020 указанные судебные постановления отменены, дело на новое рассмотрение направлено в суд первой инстанции.
Решением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 08.06.2020 иск Бархатовой А.С. удовлетворён, Гумеровой О.В. в иске отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Гумерова О.В. по мотиву незаконности и необоснованности просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении заявленных ею требований, ссылаясь на не установление по делу юридически значимых обстоятельств и неправильную оценку представленных сторонами доказательств.
В частности, указывается в жалобе на ненадлежащую оценку того факта, что при совершении купли-продажи однокомнатной квартиры истец знала, что ответчик Иванов Н.Л. намеревается квартиру приобрести в долях с несовершеннолетней дочерью и не возражала против этого. Неправильная оценка дана и факту отказа Бархатовой А.С. от участия в приватизации квартиры.
Представитель ответчика Иванова Н.Л. - Хисматуллин М.Т. в апелляционной жалобе также просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе Бархатовой А.С. в иске, ссылаясь на то, что при заключении сделки купли-продажи квартиры требования действующего законодательства соблюдены, нарушены права добросовестных участников гражданских правоотношений.
Судебная коллегия не находит мотивов к отмене решения.
В силу ст. 56 Семейного Кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 Семейного Кодекса Российской Федерации регулирование семейных отношений осуществляется в соответствии с принципами равенства прав супругов в семье.
Семейное законодательство исходит из равенства прав и обязанностей родителей в отношении их детей (родительские права) (п. 1 ст. 61 СК РФ). Представлять интересы ребенка может один из родителей, и при этом предполагается, что он действует по поручению и с согласия второго родителя.
Согласно п. 4 ст. 292, ч. 1 ст. 28, п. 2 ст. 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные п. п. 2 и 3 ст. 37 настоящего Кодекса.
Опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.
Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".
В силу ст. 166, п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Установлено, что Иванов H.Л. и его несовершеннолетняя дочь Иванова А.Н., 01.05.2008 года рождения являлись собственниками (по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности) трёхкомнатной квартиры <адрес>.
На основании постановления N 252 от 26.04.2018 руководителя исполнительного комитета Менделеевского муниципального района Республики Татарстан Иванов Н.Л. получил разрешение на совершение сделки купли-продажи вышеуказанного жилого помещения с последующей покупкой однокомнатной квартиры <адрес> с обязательным выделением 29/30 доли несовершеннолетней Ивановой А.Н. в однокомнатной квартире по вышеуказанному адресу и предоставлением в месячный срок в сектор опеки и попечительства Исполнительного комитета выписки из ЕГРП, оформленной на имя несовершеннолетней.
Действуя от своего имени и от имени несовершеннолетней дочери Ивановой А.Н., 01.06.2018 Иванов Н.Л. продал трёхкомнатную квартиру общей площадью 57,7 кв. м. по адресу <адрес> Гумеровой О.В., Кручинину А.Э. и Гумерову Д.И. за 1.150.000 руб.
Право общей совместной собственности на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано за Гумеровой О.В., Кручининым А.Э. и Гумеровым Д.И. в установленном законом порядке 07.06.2018.
08.06.2018 Иванов H.JL, действуя от своего имени и от имени несовершеннолетней дочери Ивановой А.Н., на основании заключённого с Гумеровой О.В., Гумеровым Д.И., Гумеровой О.В. и Гумеровой Э.И. договора купли - продажи приобрёл в долевую собственность однокомнатную квартиру <адрес>, при этом в квартире определены Иванову Н.Л. 1/30 доли, несовершеннолетней Ивановой А.Н. - 29/30 доли.
По смыслу статей 17 (часть 3), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её статьёй 35 (часть 2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребёнок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Нарушен или не нарушен баланс прав и законных интересов при наличии спора о праве в конечном счёте по смыслу статей 46 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её статьями 38 (часть 2) и 40 (часть 1), должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов (абзац третий пункта 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года N 13-П).
Согласно п. 1 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, приняты все предусмотренные законом меры к установлению по делу юридически значимых обстоятельств, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.
Удовлетворяя иск Бархатовой А.С. и отказывая Гумеровой О.В. в удовлетворении заявленных ею требований, Менделеевский районный суд правильно исходил из того, что размер приобретённой однокомнатной квартиры на 5,4 кв. м меньше, чем в ранее принадлежащем несовершеннолетней Ивановой А.Н. и её отцу Иванову H.JI. жилом помещении. Кроме того, в ранее занимаемой трёхкомнатной квартире несовершеннолетняя Иванова А.Н. пользовалась отдельной комнатой, в которой были созданы все условия для её обучения и развития, в приобретённой же однокомнатной квартире такие условия отсутствуют, несовершеннолетняя Иванова А.Н. вынуждена проживать в одной комнате вместе с отцом.
Также установлено, что ранее девочка проживала в трехкомнатной квартире совместно с обоими родителями, а приобретение ею вместе с отцом права собственности на однокомнатную квартиру и вселение её в данное жилое помещение с учётом отсутствия у матери ребёнка каких-либо прав на новое жилое помещение фактически определиломесто жительства несовершеннолетней только с одним из родителей, то есть с отцом.
В соответствии с п. 4 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" административный регламент - нормативный правовой акт, устанавливающий порядок предоставления государственной или муниципальной услуги и стандарт предоставления государственной или | муниципальной услуги.
Пунктом 2.5 административного регламента предоставления| государственной услуги по выдаче предварительного разрешения на осуществление сделок по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему, утверждённого постановлением Исполнительного комитета Менделеевского муниципального района Республики Татарстан от 03.08.2016 N 436, предусмотрено обязательное наличие заявлений обоих родителей либо заменяющих их лиц с просьбой о разрешении совершения сделки.
Изложенные в апелляционных жалобах Гумеровой О.В. и представителем ответчика Иванова Н.Л. - Хисматуллиным М.Т. доводы не опровергают выводы районного суда, они надлежащим образом в ходе судебного разбирательства исследовались и были оценены, что нашло отражение в принятом по делу решении. Основанием к отмене решения они служить не могут.
Таким образом, ответчиком Ивановым Н.Л. сделка по отчуждению принадлежащего ему и их совместной с истцом несовершеннолетней дочери жилого помещения свершена без согласия матери ребёнка, в отношении которого Бархатова А.С. родительских прав не лишена и в родительских правах не ограничена, наоборот, она проживает с ней совместно и занимается её воспитанием
Ввиду отсутствия согласия матери несовершеннолетней Ивановой А.Н. на осуществление сделки постановление Исполнительного комитета Менделеевского муниципального района Республики Татарстан от 26.04.2018 о даче разрешения Иванову Н.Л. на совершение сделки по отчуждению принадлежащей им с несовершеннолетней Ивановой А.Н. трехкомнатной квартиры обоснованно признано незаконным.
Довод Гумеровой О.В. в жалобе о неправильной оценке факту отказа Бархатовой А.С. от участия в приватизации квартиры также был исследован и оценён надлежащим образом, в связи с этим районный суд правильно исходил из того, что спорное жилое помещение было передано в собственность Иванову Н.Л. и несовершеннолетней Ивановой А.Н. на основании договора передачи квартиры в собственность от 16.05.2017 в порядке приватизации, при этом Бархатова А.С. вселилась и имела постоянную регистрацию в трёхкомнатной квартире по указанному выше адресу в качестве члена семьи нанимателя с 21.05.2013, от участия в приватизации занимаемой квартиры в пользу мужа и дочери отказалась добровольно.
Федеральным же законом от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Процессуальных нарушений, которые могли бы служить мотивом к отмене решения, районным судом не допущено.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде первой инстанции обстоятельствами и требованиями закона, подлежат оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 08 июня 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Гумеровой О.В. и представителя ответчика Иванова Н.Л. - Хисматуллина М.Т. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка