Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-11774/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Ю.Ю. Троценко

судей О.В. Лахиной

И.Н. Фагманова

при секретаре Д.Р. Хабировой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Назаровой Ольге Геннадиевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

по апелляционной жалобе Назаровой Ольги Геннадиевны на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт") обратилось в суд с исковым заявлением к Назаровой О.Г. о взыскании задолженности, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору от 21 декабря 2012 года, по условиям которого ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 117000,00 рублей, сроком действия карты до 31 октября 2017 года.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2020 года постановлено:

"исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" - удовлетворить.

Взыскать с Назаровой Ольги Геннадиевны в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по Договору о карте N... от 21.12.2012 года в размере 154481, 39 рублей, из которых: сумма основного долга -116252,25 рублей, сумма процентов 20726, 09 рублей, сумма комиссий за участие в программе по организации страхования Клиентов -9453,05 руб., сумма плат за выпуск и обслуживание карты- 600 рублей, сумма комиссий за предоставление услуг SMS- сервис- 450 руб., сумма неустойки за пропуск обязательного платежа 7000 рублей.

Взыскать с Назаровой Ольги Геннадиевны в пользу АО "Банк Русский Стандарт" расходы по оплате государственной пошлины 4289,63 руб.".

В апелляционной жалобе Назарова О.Г. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что она не была извещена о дате и времени рассмотрения дела, истцом пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 21 декабря 2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 117000,00 рублей, сроком действия карты до 31 октября 2017 года.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Установлено, что принятые на себя обязательства по договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, погашение задолженности и уплата процентов по договору в полном объеме не производится.

Сумма задолженности ответчика составляет 154481,39 рублей, из которых: сумма основного долга - 116252,25 рублей, сумма процентов 20726,09 рублей, сумма комиссий за участие в программе по организации страхования Клиентов - 9453,05 рублей, сумма плат за выпуск и обслуживание карты - 600,00 рублей, сумма комиссий за предоставление услуг SMS-сервис - 450,00 рублей, сумма неустойки за пропуск обязательного платежа 7000,00 рублей.

Представленный расчет суд признал арифметически верным, подтвержденным документально, ответчиком данный расчет не опровергнут, в связи с чем, суд взыскал указанную сумму задолженности с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 4289,63 рублей.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не влечет за собой отмену состоявшегося решения, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось. Не сделанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности, в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что о судебном заседании 19 февраля 2020 года ответчик была заблаговременно (03 февраля 2020 года) извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебного извещения (л.д. N...), на судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении рассмотрения дела с указанием уважительности причин не явки не заявила, равно как и не заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, при наличии к этому реальной возможности.

Таким образом, доводы жалобы о незаконности и необоснованности судебного постановления являются несостоятельными по вышеизложенным мотивам и не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назаровой О.Г - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи О.В. Лахина

И.Н. Фагманов

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан изготовлено 13 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка