Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 33-11774/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 33-11774/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Ямпольской В.Д.
судей Захаровой Е.Ю., Мантул М.Н.,
по докладу судьи Захаровой Е.Ю.
при секретаре Никитюк О.А.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Твердого В.П. к Тлишеву Н.И., Тлишеву И.М. о признании недействительной сделки по отчуждению земельного участка,
по апелляционной жалобе Тлишева Н.И. на решение Успенского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Твердой В.П. обратился в суд с иском к Тлишеву Н.И. и Тлишеву И.М. о признании недействительными сделок по отчуждению 36000/504000 долей и 108000/504000 долей (всего 144000/504000) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: Краснодарский край, Успенский район, с/о Урупский, в границах земель АО "Кавказ", площадью 503 995 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения и применении последствий недействительности сделок.
В обоснование заявленных требований указал, что в производстве Успенского районного отдела судебных приставов Краснодарского края находится исполнительное производство -ИП от <Дата ...> на сумму 959 712,80 руб. по заявлению взыскателя Твердого В.П. в отношении должника Тлишева Н.И. Определением Успенского районного суда от <Дата ...> проведена замена взыскателя с АО "Россельхозбанк" на Твердого В.П.
Тлишев Н.И. <Дата ...> произвел отчуждение принадлежащих ему 144000/504000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером своему отцу Тлишеву И.М. с целью вывода имущества из имущественной массы, на которую можно обратить взыскание, чем причинил имущественный вред истцу.
Обжалуемым решением Успенского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> иск удовлетворен.
Признан незаконным договор дарения от <Дата ...>, заключенный между Тлишевым Н.И. и Тлишевым И.М. по отчуждению 108000/504000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: <Адрес...>, площадью 503 995 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, на основании которого в Едином государственном реестре недвижимости <Дата ...> зарегистрирован переход права собственности.
Применены последствия недействительности сделки:
- аннулирована в Едином государственном реестре недвижимости запись государственной регистрации перехода права собственности, выполненная <Дата ...> по сделке, заключенной между Тлишевым Н.И. и Тлишевым И.М. по отчуждению вышеуказанного имущества;
- восстановлена в Едином государственном реестре недвижимости запись государственной регистрации от <Дата ...> о регистрации права собственности Тлишева Н.И. на 108000/504000 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.
Признан незаконным договор дарения от <Дата ...>, заключенный между Тлишевым Н.И. и Тлишевым И.М. по отчуждению 36000/504000 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, на основании которого в Едином в государственном реестре недвижимости <Дата ...> зарегистрирован переход права собственности.
Применены последствия недействительности сделки:
- аннулирована в Едином государственном реестре недвижимости запись государственной регистрации перехода права собственности, выполненная <Дата ...> по сделке, заключенной между Тлишевым Н.И. и Тлишевым И.М. по отчуждению 36000/504000 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок;
- восстановлена в Едином государственном реестре недвижимости запись государственной регистрации от <Дата ...> о регистрации права собственности Тлишева Н.И. на 36000/504000 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.
Взысканы с Тлишева Н.И. и Тлишева И.М. в пользу Твердого В.П. расходы на оплату государственной пошлины в размере 300,00 руб.
В апелляционной жалобе Тлишев Н.И. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что на момент передачи земельных долей ему было достоверно известно о том, что в отношении него исполнительное производство не ведется, арест либо ограничения на имущество не наложены.
В судебном заседании Тлишев Н.И. и его представитель по ордеру Аксенов А.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, полагали решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, Твердой В.П. доводы возражений на апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили.
С учетом требований ст. 167 и 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения Тлишева Н.И. и его представителя по ордеру Аксенова А.Н., Твердого В.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу решения суда по следующим основаниям.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в производстве Успенского районного отдела судебных приставов Краснодарского края находится исполнительное производство -ИП от <Дата ...> по заявлению Твердого В.П. в отношении должника Тлишева Н.И. по исполнительному листу, выданному Успенским районным судом Краснодарского края.
Определением Успенского районного суда от <Дата ...> произведена замена взыскателя с АО "Россельхозбанк" на Твердого В.П. Сумма задолженности Тлишева Н.И. в рамках указанного исполнительного производства на момент рассмотрения дела составляла 944 735,17 руб.
Ранее в производстве Успенского районного отдела судебных приставов также находилось исполнительное производство -ИП от <Дата ...> по заявлению взыскателя Твердого В.П. к должнику Тлишеву Н.И. по этому же исполнительному листу.
Судом установлено, что в рамках данного исполнительного производства на спорные доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок постановлением судебного пристава-исполнителя были наложены ограничительные меры - запрет регистрационных действий.
Судом первой инстанции установлено, что <Дата ...> Тлишев Н.И. на основании договоров дарения произвел безвозмездное отчуждение принадлежащих ему 36000/504000 долей и 108000/504000 долей (всего 144000/504000) в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок своему отцу Тлишеву И.М., о чем в Едином государственном реестре недвижимости <Дата ...> сделаны записи регистрации. Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у Тлишева Н.И. не имеется.
В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета, суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).
В соответствии с п. 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).
Оценивая собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд пришел к обоснованному выводу, что, осуществляя дарение спорного имущества отцу, ответчик Тлишев Н.И., тем самым преследовал цель увода своего имущества от обращения на него взыскания, в связи с чем заключенный договор дарения является мнимой (недействительной) сделкой.
Суд верно указал, что истец, как лицо, не являющееся участником спорного договора, имеет право на обращение в суд с иском о признании договора недействительным, поскольку этой сделкой права истца на получение исполнения по судебному решению нарушены вследствие злоупотребления правом ответчика. Тогда как действия Тлишева Н.И., направленные на распоряжение принадлежащим ему имуществом с целью причинения ущерба правам и охраняемым интересам других лиц, противоречат закону, что является основанием также для признания сделки недействительной (ничтожной), при установлении факта злоупотребления правом, в силу п. п. 2, 3 ст. 10 ГК РФ, права такого собственника не подлежат защите.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Пунктом 3 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; на основании п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен.
С учетом изложенного, суд обоснованно применил последствия недействительности сделки с указанием о восстановлении записи о регистрации прав Тлишева Н.И. на спорную недвижимость.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент передачи земельных долей ответчику было достоверно известно о том, что в отношении него исполнительное производство не ведется, арест либо ограничения на имущество не наложены, не может повлечь отмену законно постановленного решения суда.
При этом судебная коллегия обращает внимание, что судом установлено, что Тлишев Н.И. <Дата ...> получил уведомление Твердого В.П. о состоявшейся уступке прав требований, он был надлежащим образом уведомлен при рассмотрении судом заявления Твердого В.П. о процессуальном правопреемстве, а также получал процессуальные документы судебных приставов-исполнителей.
Кроме того, Тлишев Н.И. и его представитель судебной коллегии пояснили, что Тлишеву Н.И. было известно о наличии судебного спора по иску банка к заемщику Блахову Р.М. и к нему как к поручителю.
Об этом же указано в апелляционной жалобе (л.д. 157). Судебной коллегии представитель Тлишева Н.И. сообщил о том, что Тлишев Н.И. не только знал об иске банка, но и участвовал в рассмотрении этого иска, обжаловал состоявшееся решение, но оно оставлено в силе.
Доводы о том, что Тлишев Н.И. не согласен с тем, что у него есть обязательства как у поручителя по долгам Блахова Р.М. перед банком не имеют значения для данного спора, так как эти доводы по существу о несогласии с вступившим в законную силу решением о взыскании долга. Доказательств погашения долга перед банком ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, неверно применил нормы материального права, - по сути выражают несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, однако, по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в резолютивной части обжалуемого решения суд указал о признании сделок незаконными, не являются основанием к отмене правильного по существу решения.
Из решения следует, что суд руководствовался ст. 167, 168 ГПК РФ, предусматривающими основания и последствия признания сделок недействительными.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым, оставляя решение суда первой инстанции в силе, изменить второй абзац резолютивной части, указав на то, что оспариваемые сделки признаны судом недействительными.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Успенского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тлишева Н.И. - без удовлетворения.
Внести изменения во второй абзац резолютивной части решения Успенского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2020 года, изложив его в следующей редакции:
"Признать недействительными договоры дарения от 03 сентября 2020 года, заключенные между Тлишевым Н.И. и Тлишевым И.М., по отчуждению 36000/504000 долей и 108000/504000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: <Адрес...> площадью 503 995 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения".
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
