Определение Волгоградского областного суда от 06 ноября 2020 года №33-11774/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 ноября 2020 года Дело N 33-11774/2020
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Квасницы С.Е.
при секретаре судебного заседания Григорьевой О.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал N 13-484/2020 по иску Маркарова Михаила Геворковича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда
по частной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 июля 2020 года, которым в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано
УСТАНОВИЛ:
решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2017 года частично удовлетворены исковые требования Маркарова М.Г. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Маркарова М.Г. взысканы: неустойка в размере 170 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 мая 2017 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. С Маркарова М.Г. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
10 июля 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ФС N <...> от 9 июня 2017 года в отношении Маркарова М.Г. по указанному гражданскому делу. Заявление мотивировано тем, что в рамках настоящего дела был выдан исполнительный лист ФС N <...>, производство по которому окончено 21 сентября 2018 года, требования исполнительного документа не исполнены.
Определением суда от 23 июля 2020 года в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску Маркарова М.Г. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказано.
В частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что исполнительный документ утерян, в связи с чем ПАО СК "Росгосстрах" не имеет возможности реализовать свои права на предъявление, принудительное взыскание и фактическое исполнение требований вышеуказанного исполнительного листа.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Волгоградского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.
Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
В силу части 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что материалами дела не подтверждается утрата исполнительного документа, в силу чего не установлен факт утраты выданного по решению суда исполнительного листа.
Как установлено судом, на основании апелляционного определения от 18 мая 2017 года в ПАО СК "Росгосстрах" был направлен исполнительный лист ФС N <...>.
Согласно сведениям ПАО СК "Росгосстрах" оригинал исполнительного листа в страховой компании отсутствует, поскольку был передан в Ворошиловский районный отдел судебных приставов УФССП по Волгоградской области и в страховую компанию не возвращался (л.д. 2-3).
Доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного документа на дату вынесения оспариваемого определения, материалы дела не содержат.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом изложенного судебная коллегия считает правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований взыскателя.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут повлечь отмену обжалуемого определения.
Ссылки в жалобе на справку, выданную Ворошиловским районным отделом судебных приставов УФССП по Волгоградской области, согласно которой оригинал исполнительного документа был направлен истцу простой почтовой корреспонденцией, сведения о наличии исполнительного документа в службе судебных приставов или в страховой компании отсутствуют, фактически исполнительный лист утерян, не может являться основанием для отмены определения суда, поскольку указанная справка в представленных материалах дела отсутствует и допустимых доказательств, подтверждающих факт утраты исполнительного документа, суду представлено не было.
ПАО СК "Росгосстрах" не лишено возможности повторно обратиться в суд с соответствующим заявлением в случае утраты исполнительного документа. Также правом на обращение в суд с аналогичным заявлением обладает судебный пристав-исполнитель.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определила:
определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка