Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-11774/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-11774/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Малининой Н.Г.
судей
Ничковой С.С., Вересовой Н.А.
при секретаре
Ковалевой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2020 года апелляционную жалобу Федосеева Игоря Валерьевича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2020 года по делу N 2-189/2020 по иску Дулеповой Тамары Александровны к Федосееву Игорю Валерьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав ответчика Федосеева И.В. и его представителя Лебедевой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Дулеповой Т.А., возражавшей против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дулепова Т.А. обратилась в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Федосееву И.В. о признании утратившим право пользования квартирой <...> в Санкт-Петербурге, о взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истица указала, что вспорная квартира была предоставлена на основании ордера N <...> от 18.05.1978 года. Ответчик Федосеев И.В. являлся мужем дочери истца, был зарегистрирован в квартире с 07.02.1992 года, брак между ними расторгнут 08.09.2018 года. Ответчик добровольно выехал из квартиры в 2011 году, вывез личные вещи, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2020 года исковые требования Дулеповой Т.А. удовлетворены.
Суд признал Федосеева И.В. утратившим право пользования квартирой N <...>, по адресу <...>, со снятием с регистрационного учета.
С Федосеева И.В. в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе Федосеев И.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального права при неверном определении обстоятельств дела.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Администрация Фрунзенского района СПб, ГКУ ЖА Фрунзенского района не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 61 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги и т.д.
Из материалов дела следует, что трехкомнатная квартира общей площадью 65,60 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Загребский бульвар, д. 27/16, кВ. 61 была предоставлена Дулеповой Т.А. и членам семьи - мужу Дулепову Е.Н., дочери Дулеповой С.Е., дочери Дулеповой Н.Е. на основании ордера от 18 мая 1978 года.
Согласно справки о регистрации в спорной квартире зарегистрированы с 14.09.1978 - Дулепова Т.А. (наниматель), <...> - Федосеев И.В. (зять), с 19.08.1994 <...>
Федосеев И.В. и <...> состояли в зарегистрированном браке с 26.09.1991 по 08.09.2018 года.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, а ответчиком не оспаривалось, что он не проживает в квартире с 2011 года, добровольно выехал из квартиры, попыток к вселению не предпринимал, обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполнял.
Согласно договора <...> купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа у оператора целевой программы Санкт-Петербурга "жилье работникам учреждений системы образования, здравоохранения и социального обслуживания населения" от 11.02.2011, <...> Федосеев И.В., <...> приобрели квартиру N <...>, расположенную по адресу: <...>.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разъяснения по применению части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (Определение Верховного Суда РФ от 03.11.2015 N 78-КГ15-34).
Принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права и разъяснения, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждаются обстоятельства, на которых основаны заявленные истцом требования о признании Федосеева И.В. утратившим право пользования жилым помещением.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается в полной мере. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Такое намерение ответчика подтверждается тем, что ответчик на протяжении длительного времени в жилом помещении по спорному адресу не проживает. Каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденном характере выезда Федосеева И.В. из квартиры, чинении ему препятствий в проживании в жилом помещении в материалах дела не имеется.
Судебная коллегия считает, что стороной истца представлено достаточно доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что ответчик выехал в иное место жительства, добровольно отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорной квартиры, являющейся предметом спора, при этом ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств чинения со стороны истца препятствий в пользовании спорной квартирой.
Доводы о том, что ответчик был вынужден выехать из жилого помещения в связи с распадом семьи, судебной отклоняются, поскольку не свидетельствуют о вынужденном характере непроживания ответчика в квартире.
Довод апелляционной жалобы о том, что у Федосеева И.В. нет иного жилого помещения в пользовании или собственности, не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие права собственности или права пользования в отношении иного объекта недвижимости не влечет за собой сохранение права пользования спорным жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федосеева Игоря Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
