Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 33-11774/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N 33-11774/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Телешовой С.А., судей Плюшкина К.А., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Дементьевой С.С. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2020г., которым постановлено: исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворить. Взыскать с Дементьевой Светланы Сергеевны в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 57268 от 10 октября 2013 г. по состоянию на 15 января 2020 года в размере 106 061,84 рубль, в возврат государственной пошлины 3 321,24 рубль.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Дементьевой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требовании указано, что 10 октября 2013г. между ПАО "Сбербанк России" и Дементьевой С.С. заключен кредитный договор N 57268, в соответствии с которым займодавец представил заемщику кредит в размере 150 000 рублей сроком на 48 месяцев под 16,5 % годовых. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства, неоднократно допуская просрочку платежей. В связи с этим образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 15 января 2017г. составила 106 061,84 рубль. Ссылаясь на нарушение заемщиком обязательств по погашению долга и уплате процентов за пользование кредитом, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 106 061,84 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 321,24 рубль.
В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть данное дело в своё отсутствие.
Ответчик Дементьева С.С. в суде первой инстанции исковые требования не признала, пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, в иске следовало отказать виду пропуска срока исковой давности. При исчислении срока исковой давности от даты последнего платежа, 13 апреля 2016 г., дата окончания срока исковой давности с учетом его приостановления на время действия судебного приказа приходится на 4 мая 2019 г., в случае исчисления срока исковой давности от даты, указанной в требовании о досрочном возврате кредита, процентов - не позднее 16 января 2017 г., срок исковой давности с учетом приостановления, истек 7 февраля 2020 г. Истец, подав иск в суд 18 февраля 2020 г., пропустил срок исковой давности.
В возражениях на жалобу ПАО "Сбербанк России" считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы, - не подлежащими удовлетворению. Банк предъявил требования к Дементьевой С.С. в пределах срока исковой давности.
Стороны, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
От Дементьевой С.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.
Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не закреплено обязанности участвующих в деле лиц принимать непосредственное участие в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом установлено, что 10 октября 2013г. между ПАО "Сбербанк России" и Дементьевой С.С. заключен кредитный договор N 57268, в соответствии с которым займодавец представил заемщику кредит в размере 150 000 рублей сроком на 48 месяцев под 16,5 % годовых.
Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме путем единовременного предоставления денежных средств в согласованном размере.
Заемщиком допущены нарушения своих обязательств по кредитному договору. В связи с этим образовалась задолженность, которая по состоянию на 15 января 2020 г. составила 106 061,84 рубль, в том числе: просроченный основной долг - 70 861,43 рубль, просроченные проценты -6 885,08 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 23 651,90 рубль, неустойка за просроченные проценты - 4 663,43 рубля.
Исходя из вывода, что нарушение заемщиком сроков внесения очередных платежей в соответствии с условиями кредитного договора и положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет истца правом требования досрочного возврата всей задолженности по договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, взыскал с ответчика заявленную истцом сумму долга.
При разрешении спора суд отклонил ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что согласно графику платежей последняя дата погашения кредитной задолженности 10 октября 2017 г., последняя операция по погашению кредита была проведена ответчиком 13 апреля 2016г., требование о досрочном возврате суммы кредита направлено ответчику 15 декабря 2016 г.
Между тем, вывод суда о подаче иска в пределах срока исковой давности не соответствует обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В силу пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Условиями спорного кредитного договора установлена обязанность заемщика по погашению кредита и уплате процентов за пользование заемными средствами ежемесячными платежами в период с 10 октября 2013 г. по 10 октября 2017 г.
При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
По общему правилу, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Из материалов дела следует, что 15 декабря 2016г. исх N 38/629 истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в срок не позднее 16 января 2017г.
Таким образом, ПАО "Сбербанк России", выставив Дементьевой С.С. данное требование, воспользовалось своим правом и потребовало от ответчицы досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору.
Однако, требование кредитора в добровольном порядке не исполнено.
Для судебной защиты своих имущественных интересов 8 февраля 2017г. банк направил посредством почтовой связи в адрес мирового судьи судебного участка N 3 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан заявление о выдаче судебного приказа. Данное заявление поступило мировому судье 22 февраля 2017 г.
Судебный приказ от 27 февраля 2017г. о взыскании с Дементьевой С.С. задолженности по кредитному договору отменен определением мирового судьи судебного участка N 3 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 14 марта 2017 г. в связи с поступившими возражениями ответчика.
С настоящим иском истец обратился в суд 18 февраля 2020 г., по истечении более 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.
Суд первой инстанции, определяя начало течения срока исковой давности, не учел вышеизложенное, неправильно применил положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям и, как следствие, неверно исчислил начало течения срока исковой давности по исковым требованиям, что привело к неверному определению суммы долга, подлежащего взысканию в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего обращению за судебной защитой.
В данном случае, учитывая действие судебной защиты в рамках приказного производства в течение 35 дней (с 8 февраля 2017 г. по 14 марта 2017 г.), подачу иска в Бугульминский городской суд Республики Татарстан после истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа (18.02.2020), неисполнения ответчиком в добровольном порядке до 16 января 2017 г. требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, возникновение просроченной задолженности по основному долгу начиная с 13 апреля 2016 г., а по процентам - начиная с 11 мая 2016 г., судебная коллегия приходит к выводу, что задолженность по платежам, возникшим за период по 10 января 2017 г. включительно, предъявлена кредитором за пределами срока исковой давности, в связи с чем, взысканию не подлежит.
С Дементьевой С.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности в размере 38 399,71 рублей, в том числе: основной долг - 36 100,96 рублей, просроченные проценты - 847,32 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 1 216,61 рублей, неустойка за просроченные проценты 234,82 рубля.
Утверждения апеллянта об исчислении срока исковой давности исходя из даты последнего платежа ошибочны, противоречат изложенным выше нормам закона, регулирующим исковую давность.
Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истек 7 февраля 2020 г., как несоответствующий установленным по делу обстоятельствам, поскольку заявлен заемщиком без учета факта подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа 8 февраля 2017 г. (а не 22 февраля 2017 г. как указано в жалобе).
В связи с изменением решения суда подлежит корректировке и взысканная с ответчика в пользу истца сумма государственной пошлины.
С учетом статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия присуждает к возмещению за счет ответчика в пользу кредитора понесенные им расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1 352 рубля.
Руководствуясь статьями 199, 329, пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2020г. по данному делу изменить в части взысканной суммы задолженности и судебных расходов, вынести в указанной части новое решение, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Дементьевой Светлане Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Дементьевой Светланы Сергеевны в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 57268 от 10 октября 2013 г. в размере 38 399,71 рублей, государственную пошлину в размере 1 352 рубля.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
