Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-11774/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-11774/2019
01 октября 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей ФИО8, Леонтенковой Е.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО6,
с участием представителя истцов ФИО7,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ
гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО "Аэрофлот" Российские Авиалинии" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ПАО "АЭРОФЛОТ - Российские Авиалинии", в котором просят взыскать с ответчика убытки, связанные с невозможностью использования туристического продукта согласно туристической путевке N в размере 73 000 рублей; убытки, связанные с приобретением "невозвратных" авиабилетов на рейс от ДД.ММ.ГГГГ SU1227 (Нижний Новгород-Москва) по 5 790 рублей каждой; убытки, связанные с приобретением ж/д электронных проездных документов в ОАО "РЖД", необходимых для возвращения из <адрес> в г. Н. Новгород ДД.ММ.ГГГГ по 3 069 рублей каждой; неустойку в размере 2 258 рублей 10 копеек каждой и по день вынесения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 288 рублей 93 копейки каждой; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей каждой; штраф. В обоснование требований указано, что ФИО1 приобрела электронный билет N на рейс SU1227, следующий по маршруту Нижний Новгород (аэропорт Стригино) - Москва (аэропорт Шереметьево) ДД.ММ.ГГГГ. На указанный рейс приобрела билет также ФИО2 N. Согласно электронному билету вылет из Нижнего Новгорода должен был состоятся в 15:25 минут, а прилет в 16: 40 минут. Однако по неизвестным причинам вылет самолета был задержан на 2 часа, без предоставления какой - либо информации относительно причин задержки рейса. По прилету в <адрес> самолет продолжительное время совершал посадку, около 40 минут. Общее время задержки рейса составило не менее 2,5 - 3 часов.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Туристическое агентство "Глобус" был заключен договор, состоящий из заявки на бронирование Турпродукта и туристической путевки. Туристами по указанному туру являются ФИО1 и ФИО2 Согласовано, что ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 19:55 минут (по московскому времени) рейсом RL7771 должны вылететь из <адрес> (аэропорт Шереметьево) в <адрес> (Индия) прилет ДД.ММ.ГГГГ в 06:30 минут, на 10 ночей (11 дней) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За указанные услуги ФИО1 оплатила 73 000 рублей.
Именно для прибытия к указанному месту назначения истцы приобрели билеты на рейс SU1227, следующий по маршруту Нижний Новгород (аэропорт Стригино) - Москва (аэропорт Шереметьево). В силу того что, рейс SU1227, следующий по маршруту Нижний Новгород (аэропорт Стригино) - Москва (аэропорт Шереметьево) был задержан, истицы не смогли попасть на рейс RL7771 из <адрес> (аэропорт Шереметьево) в <адрес> (Индия) и тем самым воспользоваться туристическим продуктом.
Из <адрес> им пришлось возвращаться обратно в г. Н. Новгород, в связи с чем, они были вынуждены воспользоваться услугами ОАО "РЖД" и приобрести ж/д билеты по 3 069 рублей каждой.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 направили ответчику досудебную претензию о возмещении убытков, ДД.ММ.ГГГГ данная претензия была получена ответчиком, но ответа на претензию не поступило.
Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ПАО "АЭРОФЛОТ-Российские Авиалинии" о взыскании убытков, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказано.
С принятым решением ФИО1, ФИО2 не согласились, предъявили апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить, в качестве доводов апелляционной жалобы указано, что суд при установлении обстоятельств не принял во внимание недобросовестное выполнение своих обязательств авиаперевозчиком ПАО "Аэрофлот", что послужило причинению заявителям убытков.
Ответчиком на апелляционную жалобу поданы возражения.
В заседании судебной коллегии представитель истцов доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Истцы, представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, извещения, возвращенные в суд с отметками об истечении срока хранения, результаты отслеживания почтовых отправлений с идентификаторами.
При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, полагает, что решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
На основании п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его правомочному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа, а п. 2 ст. 786 ГК РФ установлено, что заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.
В соответствии с п. 2 ст. 105 ВК РФ договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.
В силу ст. 100 ВК РФ перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации.Согласно п. 1 ст. 116 ВК РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.
В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Пунктом 1 статьи 102 ВК РФ установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 641-р утверждена Государственная программа обеспечения безопасности полетов воздушных судов гражданской авиации, согласно которой, безопасность полетов воздушных судов гражданской авиации представляет собой состояние авиационной транспортной системы, при котором риск причинения вреда лицам нанесения ущерба снижен до приемлемого уровня и поддерживается на этом или более низком уровне посредством непрерывного процесса выявления источников опасности и контроля факторов риска.
Как следует из материалов дела, ФИО1 на себя и на ФИО2 приобрела туристическую путевку стоимостью 73 000 рублей. Туристический продукт был приобретен на поездку Москва - ГОА - Москва на 10 ночей (11 дней) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 приобрела электронный билет N на рейс SU1227, следующий по маршруту Нижний Новгород (аэропорт Стригино) - Москва (аэропорт Шереметьево) ДД.ММ.ГГГГ, на указанный рейс приобрела билет также ФИО2 N. Согласно электронному билету вылет из Нижнего Новгорода должен был состоятся в 15:25 минут, а прилет в <адрес> 16:40 минут.
Далее ФИО1 и ФИО2 были приобретены билеты на рейс RL7771 из <адрес> (аэропорт Шереметьево) в г. ГОА (Индия), вылет ДД.ММ.ГГГГ в 19:55, прилет ДД.ММ.ГГГГ в 06:30 минут.
В связи с тем, что рейс SU1227, следующий по маршруту Нижний Новгород (аэропорт Стригино) - Москва (аэропорт Шереметьево) был задержан более чем на 3 часа, в <адрес> ФИО1 и ФИО2 прибыли позднее, в связи с этим, как указывают истцы, опоздали на рейс RL7771 из <адрес> (аэропорт Шереметьево) в г. ГОА (Индия), в результате чего не смогли воспользоваться туристическим продуктом.
Возражая против предъявленного иска, представитель ответчика, ссылался на то, что рейс SU1227/ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Нижний Новгород - Москва, является разворотным и выполняется после выполнения рейса SU1226/ ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва - Нижний Новгород. Задержка вылета рейса SU1227от ДД.ММ.ГГГГ произошла по техническим причинам, в результате неисправности воздушного судна, в связи с чем, оснований для возложения ответственности на авиаперевозчика в силу закона не имеется.
Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе истцам в удовлетворении требований, поскольку ответчиком представлены доказательства тому, что задержка вылета рейса SU1227 от ДД.ММ.ГГГГ произошла по техническим причинам, (в связи с неисправностью системы определения местоположения), что подтверждается справкой ПАО "Аэрофлот" от ДД.ММ.ГГГГ N и представленными документами: нарядом на выполнение работ, сервисным письмом, что квалифицировалось судом как обстоятельства, не зависящие от перевозчика.
Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия полагает правильными указанные выводы суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Коллегия отмечает, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что задержка рейса произошла по техническим причинам, в связи с неисправностью системы определения местоположения. При этом договор воздушной перевозки, заключенный между сторонами был исполнен, истцы доставлены в пункт назначения - аэропорт Шереметьево <адрес>.
Утверждение истцов об отсутствии в данном случае оснований освобождающих от ответственности перевозчика за задержку рейса, является выражением субъективной точки зрения авторов апелляционной жалобы на то, как суду следовало в данном случае разрешить спор и не согласуется положением ст.120 Воздушного кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления и правовую позицию стороны истцов, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, эти доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает. Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о неправильности принятого судом первой инстанции решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
