Дата принятия: 25 августа 2021г.
Номер документа: 33-11773/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2021 года Дело N 33-11773/2021
г. Екатеринбург 25.08.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волошковой И.А., судей Хайровой Г.С. и Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1013/2021 по иску Байдина Сергея Николаевича к Табризову Исламу Дамировичу о взыскании долга по договору купли-продажи,
по апелляционной жалобе истца на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29.04.2021.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя ответчика Панасенко С.В., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, с учетом уточнений (л.д. 107), просил о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи от 06.02.2019:
основной долг в сумме 220000 руб.,
договорная неустойка в сумме 4800 руб. за период с 29.04.2019 по 28.05.2019, в сумме 9300 руб. за период с 29.05.2019 по 28.06.2019, в сумме 295240 руб. за период с 29.06.2019 по 29.04.2021, далее в сумме по 440 руб. в день по день фактического исполнения обязательства,
о возмещении расходов на представителя - 20000 руб., по уплате государственной пошлины - 5541 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 06.02.2019 между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля - автофургон марки (модели) цена по договору составила 440000 руб., которая подлежала оплате ответчиком: 90000 руб. в срок до 06.02.2019, 70000 руб. в срок до 28.02.2019, 70000 руб. в срок до 28.03.2019, 70000 руб. в срок до 28.04.2019, 70000 руб. в срок до 28.05.2019, 70000 руб. в срок до 28.06.2019.
Покупателем продавцу в качестве первоначального взноса после подписания договора купли-продажи передана денежная сумма 150000 руб., в последующем в апреле 2019 года в качестве очередного платежа - 70000 руб. В остальной части обязательства по договору не исполнены, что обязывает ответчика по уплате договорной неустойки в размере 0,2 процента от суммы платежа за каждый день просрочки.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29.04.2021 исковые требования истца удовлетворены частично.
Постановлено, взыскать с Табризова И.Д. в пользу Байдина С.Н. задолженность по договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 06.02.2019 в сумме 220000 руб., неустойку за период с 29.04.2019 по 29.04.2021 в сумме 35 000 руб. и с 30.04.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки 0,2 процента в день на остаток основного долга до даты фактического исполнения обязательства по договору купли-продажи, в возмещение государственной пошлины - 5 541 руб., в возмещение расходов на представителя - 15000 руб.
С таким решением не согласился истец, просит об отмене решения суда в части размера взысканной неустойки, полагая, что оснований для ее снижения у суда не имелось, а потому об удовлетворении исковых требований в указанной части в пределах предъявленного.
В жалобе истец указывает, что транспортное средство использовалось ответчиком в предпринимательских целях, материальное положение ответчика позволяло исполнить обязательства в сроки по договору.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайства об отложении дела слушанием не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Информация о рассмотрении дела размещена на сайте суда в сети Интернет.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 06.02.2019 между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля - автофургон марки (модели) (л.д. 37).
Цена по договору сторонами определена в сумме 440000 руб. (п. 2.1), подлежала оплате в рассрочку: 90000 руб. в срок до 06.02.2019, 70000 руб. в срок до 28.02.2019, 70000 руб. в срок до 28.03.2019, 70000 руб. в срок до 28.04.2019, 70000 руб. в срок до 28.05.2019, 70000 руб. в срок до 28.06.2019 (п. 2.3).
Предметом спора не являлось, что обязанность по внесению платежей на общую сумму 220000 руб. ответчик не исполнил, а потому суд постановилрешение об удовлетворении требований истца в данной части иска.
Решение суда в указанной части никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, апелляционная жалоба истца доводов против указанных выводов не содержит, ответчиком жалоба не принесена, что свидетельствует о том, что с решением суда в указанной выше части стороны согласились, а потому на основании абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для проверки законности и обоснованности решения за пределами доводов апелляционной жалобы.
Пунктом 3.3 договора стороны согласовали уплату неустойки в размере 0,2 процента от суммы платежа за каждый день просрочки.
Истцом исчислена неустойка в пределах предъявленного (л.д. 107), расчет истца является математическим верным, основан на договоре, ответчиком расчет не оспаривался, но заявлено об отказе в иске в данной части требований (л.д. 108-110), со ссылкой на возможность начисления процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом расчет неустойки принят, а размер снижен в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 35000 руб., что не противоречит требованиям п. 6 указанной нормы, поскольку по п. 1 данной статьи размер законных процентов составляет 23516 руб. 35 коп., далее с 30.04.2021 судом определено о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательства, что основано на п. 3 ст. 395 Кодекса, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими доводы истца в апелляционной жалобе о чрезмерном снижении судом неустойки, соглашаясь, при этом, с выводами суда, что заявленный в иске размер неустойки значительно превышает размер основного обязательства.
Соглашение об уплате договорной неустойки (пени) согласовано сторонами, договор в указанной части не оспорен, недействительным не признан, при этом договор заключен с ответчиком, как физическим лицом.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Заявляя об отказе в иске в данной части требований, ответчиком указано, что неисполнение условий договора купли-продажи с его стороны обусловлено техническими неисправностями автомобиля, однако на указанный случай договором сторон не предусмотрены самостоятельные основания для отсрочки его исполнения в части внесения платы.
Кроме того, согласно представленных ответчиком товарных чеков, ремонт транспортного средства осуществлялся в апреле - мае 2019 года, однако после указанного ответчик также не предпринимал мер к осуществлению платежей по договору.
Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, принимая во внимание то, что размер неустойки обусловлен действиями ответчика, который не исполнил обязательства в сроки по договору, а также то, что права истца (покупателя) нарушаются длительное время, судебная коллегия находит, что установленный судом первой инстанции размер неустойки подлежит увеличению с 35000 руб. до 75000 руб.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29.04.2021 изменить в части взысканной неустойки за период с 29.04.2019 по 29.04.2021, увеличив ее размер с 35000 руб. до 75000 руб.
В остальной части решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А. Волошкова
Судьи
Г.С. Хайрова
Ю.В. Шихова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка