Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

Дата принятия: 25 августа 2021г.
Номер документа: 33-11773/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-11773/2021

г. Екатеринбург 25.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волошковой И.А., судей Хайровой Г.С. и Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1013/2021 по иску Байдина Сергея Николаевича к Табризову Исламу Дамировичу о взыскании долга по договору купли-продажи,

по апелляционной жалобе истца на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29.04.2021.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя ответчика Панасенко С.В., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, с учетом уточнений (л.д. 107), просил о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи от 06.02.2019:

основной долг в сумме 220000 руб.,

договорная неустойка в сумме 4800 руб. за период с 29.04.2019 по 28.05.2019, в сумме 9300 руб. за период с 29.05.2019 по 28.06.2019, в сумме 295240 руб. за период с 29.06.2019 по 29.04.2021, далее в сумме по 440 руб. в день по день фактического исполнения обязательства,

о возмещении расходов на представителя - 20000 руб., по уплате государственной пошлины - 5541 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 06.02.2019 между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля - автофургон марки (модели) цена по договору составила 440000 руб., которая подлежала оплате ответчиком: 90000 руб. в срок до 06.02.2019, 70000 руб. в срок до 28.02.2019, 70000 руб. в срок до 28.03.2019, 70000 руб. в срок до 28.04.2019, 70000 руб. в срок до 28.05.2019, 70000 руб. в срок до 28.06.2019.

Покупателем продавцу в качестве первоначального взноса после подписания договора купли-продажи передана денежная сумма 150000 руб., в последующем в апреле 2019 года в качестве очередного платежа - 70000 руб. В остальной части обязательства по договору не исполнены, что обязывает ответчика по уплате договорной неустойки в размере 0,2 процента от суммы платежа за каждый день просрочки.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29.04.2021 исковые требования истца удовлетворены частично.

Постановлено, взыскать с Табризова И.Д. в пользу Байдина С.Н. задолженность по договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 06.02.2019 в сумме 220000 руб., неустойку за период с 29.04.2019 по 29.04.2021 в сумме 35 000 руб. и с 30.04.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки 0,2 процента в день на остаток основного долга до даты фактического исполнения обязательства по договору купли-продажи, в возмещение государственной пошлины - 5 541 руб., в возмещение расходов на представителя - 15000 руб.

С таким решением не согласился истец, просит об отмене решения суда в части размера взысканной неустойки, полагая, что оснований для ее снижения у суда не имелось, а потому об удовлетворении исковых требований в указанной части в пределах предъявленного.

В жалобе истец указывает, что транспортное средство использовалось ответчиком в предпринимательских целях, материальное положение ответчика позволяло исполнить обязательства в сроки по договору.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайства об отложении дела слушанием не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Информация о рассмотрении дела размещена на сайте суда в сети Интернет.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 06.02.2019 между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля - автофургон марки (модели) (л.д. 37).

Цена по договору сторонами определена в сумме 440000 руб. (п. 2.1), подлежала оплате в рассрочку: 90000 руб. в срок до 06.02.2019, 70000 руб. в срок до 28.02.2019, 70000 руб. в срок до 28.03.2019, 70000 руб. в срок до 28.04.2019, 70000 руб. в срок до 28.05.2019, 70000 руб. в срок до 28.06.2019 (п. 2.3).

Предметом спора не являлось, что обязанность по внесению платежей на общую сумму 220000 руб. ответчик не исполнил, а потому суд постановилрешение об удовлетворении требований истца в данной части иска.

Решение суда в указанной части никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, апелляционная жалоба истца доводов против указанных выводов не содержит, ответчиком жалоба не принесена, что свидетельствует о том, что с решением суда в указанной выше части стороны согласились, а потому на основании абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для проверки законности и обоснованности решения за пределами доводов апелляционной жалобы.

Пунктом 3.3 договора стороны согласовали уплату неустойки в размере 0,2 процента от суммы платежа за каждый день просрочки.

Истцом исчислена неустойка в пределах предъявленного (л.д. 107), расчет истца является математическим верным, основан на договоре, ответчиком расчет не оспаривался, но заявлено об отказе в иске в данной части требований (л.д. 108-110), со ссылкой на возможность начисления процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом расчет неустойки принят, а размер снижен в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 35000 руб., что не противоречит требованиям п. 6 указанной нормы, поскольку по п. 1 данной статьи размер законных процентов составляет 23516 руб. 35 коп., далее с 30.04.2021 судом определено о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательства, что основано на п. 3 ст. 395 Кодекса, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими доводы истца в апелляционной жалобе о чрезмерном снижении судом неустойки, соглашаясь, при этом, с выводами суда, что заявленный в иске размер неустойки значительно превышает размер основного обязательства.

Соглашение об уплате договорной неустойки (пени) согласовано сторонами, договор в указанной части не оспорен, недействительным не признан, при этом договор заключен с ответчиком, как физическим лицом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Заявляя об отказе в иске в данной части требований, ответчиком указано, что неисполнение условий договора купли-продажи с его стороны обусловлено техническими неисправностями автомобиля, однако на указанный случай договором сторон не предусмотрены самостоятельные основания для отсрочки его исполнения в части внесения платы.

Кроме того, согласно представленных ответчиком товарных чеков, ремонт транспортного средства осуществлялся в апреле - мае 2019 года, однако после указанного ответчик также не предпринимал мер к осуществлению платежей по договору.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что размер неустойки обусловлен действиями ответчика, который не исполнил обязательства в сроки по договору, а также то, что права истца (покупателя) нарушаются длительное время, судебная коллегия находит, что установленный судом первой инстанции размер неустойки подлежит увеличению с 35000 руб. до 75000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29.04.2021 изменить в части взысканной неустойки за период с 29.04.2019 по 29.04.2021, увеличив ее размер с 35000 руб. до 75000 руб.

В остальной части решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий

И.А. Волошкова

Судьи

Г.С. Хайрова

Ю.В. Шихова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать