Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-11773/2021

судья Ерулаева Р.Ф. УИД: 16RS0040-01-2021-002066-94

N 2-1055/2021

дело N 33-11773/2021

г. Казань учёт N 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дата изготовления мотивированного решения - 24 августа 2021 года.

Дата принятия решения в виде резолютивной части - 19 августа 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Телешовой С.А., судей Гафаровой Г.Р., Леденцовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миннебаевым Д.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Чупрова С.С. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 06 апреля 2021 года, которым постановлено: исковые требования ООО "Филберт" удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО "Филберт" с Чупрова Сергея Сергеевича задолженность по кредитному договору N 14174119 от 13 марта 2015 года в размере 69 034 рубля 80 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины 2 271 рубль 03 копейки.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Чупрова С.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Чупрову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 13 марта 2015 года между ПАО "Лето Банк" и Чупровым С.С. заключен договор N 14174119, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 100 000 рублей на срок действия договора 30 лет с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,90% годовых.

Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставил заемщику денежные средства в указанном размере.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному соглашению, в связи с чем образовалась задолженность. 13 марта 2017 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору.

В соответствии с решением единственного акционера от 25 января 2016 года изменено фирменное наименование ПАО "Лето Банк" изменено на ПАО "Почта Банк".

2 сентября 2019 года между банком и ООО "Филберт" заключен договор уступки прав (требований) N У77-19/2348, по условиям которого право требования возврата задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО "Филберт". Согласно выписке из приложения N 1 от 26 февраля 2020 года к дополнительному соглашению N У77-20/0358 к договору уступки прав N У77-19/2348 от 2 сентября 2019 года на момент уступки общая сумма долга составляла 125 606 рублей 30 копеек.

Судом установлено, что истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся за период с 13 марта 2015 года по 02 сентября 2019 года в размере 125 606 рублей 30 копеек.

Судом постановлено решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец узнал о нарушении своего права в марте 2017 года, а исковое заявление подал 16 февраля 2021 года.

Ответчик Чупров С.С. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО "Филберт" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 13 марта 2015 года между ПАО "Лето Банк" и Чупровым С.С. заключен договор потребительского кредита по программе "кредитная карта" N 14174119 (л.д. 11-13) по условиям которого установлен лимит кредита на сумму 100 000 рублей на срок 30 лет под 19,90% годовых и обязательством оплаты ежемесячного платежа по погашению основного долга в размере 5% от размера задолженности не позднее 13 числа каждого месяца.

В соответствии с решением единственного акционера ПАО "Лето Банк" от 25 января 2016 года банк переименован в ПАО "Почта Банк" (л.д. 51-54).

2 сентября 2019 года между банком и ООО "Филберт" был заключен договор уступки прав (требований) N У77-19/2348, по условиям которого цедент уступил цессионарию права (требования) по заключенным с заемщиками кредитным договорам (л.д. 38-47).

Согласно выписке из приложения N 1 от 26 февраля 2020 года к дополнительному соглашению N У77-20/0358 к договору уступки прав N У77-19/2348 от 2 сентября 2019 года на момент уступки общая сумма уступаемых прав составила 125 606 рублей 30 копеек, из которых основной долг - 99 912 рублей 30 копеек (л.д. 48).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также принимая во внимание ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем частично удовлетворил иск, взыскав с заемщика образовавшуюся задолженность по платежам, срок исковой давности по которым истцом не пропущен.

Судебная коллегия, рассматривая жалобу в пределах ее доводов, соглашается с указанными выводами суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно исчислен срок исковой давности не может быть принят судебной коллегией по следующим основаниям.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из анализа условий договора следует, что договором в соответствии с согласованными сторонами параметрами кредита предусмотрен возврат денежных средств по частям, путем оплаты ежемесячного платежа по погашению основного долга в размере 5% от размера задолженности.

Исковое заявление по данному делу было направлено в суд 11 февраля 2021 года, о чем свидетельствует штамп на конверте (л.д. 68).

31 марта 2020 года истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, на основании которого 13 апреля 2020 года мировым судьей судебного участка N 3 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с Чупрова С.С. в пользу ООО "Филберт" задолженности по указанному кредитному договору. Данный судебный приказ определением мирового судьи от 13 августа 2020 года был отменен.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 11 февраля 2021 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (13 августа 2020 года), неистекшая часть срока исковой давности в период рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа составляет менее шести месяцев, с учетом приведенных разъяснений, судебная коллегия оглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по периодическим ежемесячным платежам, подлежащим оплате до 31 марта 2017 года пропущен, а платежам, подлежащим оплате после 31 марта 2017 года истцом не пропущен.

Поскольку сторонами была установлена периодичность платежей - ежемесячно до 13 числа каждого месяца, выводы суда о том, что срок исковой давности пропущен по платежам, наступившим ранее 04 апреля 2017 года не влияют на количество платежей, находящихся в пределах срока исковой давности.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взысканы платежи, подлежащие оплате с 13 апреля 2017 года.

Доводы ответчика в жалобе об ином порядке определения начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям, основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Апелляционная жалоба не содержит новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы оспариваемого решения, сводятся по существу к несогласию с выводами суда, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 - 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 06 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Чупрова С.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка