Дата принятия: 19 апреля 2021г.
Номер документа: 33-11773/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2021 года Дело N 33-11773/2021
Судья Краснодарского краевого суда Заливадняя Е.К.
при ведении протокола помощником судьи Зибиревой И.А.
рассмотрев с учетом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по частной жалобе АО "СОГАЗ" на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 декабря 2020 года о восстановлении пропущенного процессуального срока,
установил:
Барбоняга Д.Н. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Основанием обращения истца в суд послужило обстоятельство причинения ущерба транспортному средству Мерседес-Бенц, госномер произошедшего 23 июля 2019 года, а также ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, где указано, что первоначально исковое заявление с приложенными документами было передано в курьерскую службу 30 декабря 2019 года, однако документы были утрачены, об этом истцу стало известно после отмены ограничительных мер, введенных в целях нераспространения новой коронавирусной инфекции. После сбора новых документов истец обратился в суд. Полагает, что срок обращения в суд пропущен по уважительным причинам.
Представитель ответчика возражал против восстановления пропущенного срока.
Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 декабря 2020 года восстановлен Барбоняга Д.Н. пропущенный процессуальный срок обращения в суд с иском к АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Указанное определение обжаловано АО "СОГАЗ" по мотивам незаконности и необоснованности.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.
Судья апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.
Удовлетворяя ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, суд первой инстанции, основываясь на положениях части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Барбоняга Д.Н. пропустил срок обращения с данным иском в суд по уважительной причине.
Судья апелляционной инстанции считает данный вывод суда обоснованным.
Так, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 названного Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 названной статьи.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
Как следует из материалов дела, 20 ноября 2019 года по обращению истца финансовым уполномоченным было принято решение об удовлетворении требований.
Согласно оттиску штампа входящей корреспонденции исковое заявление поступило в суд 03 июля 2020 года, то есть за пределами срока, предусмотренного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Вместе с тем, согласно письма ИП <ФИО>4 от 26 июня 2020 года заказ о доставлении иска Барбоняга Д.Н. к АО "СОГАЗ" с приложениями, адресованный в Первомайский районный суд г. Краснодар, был утерян.
Кроме этого, судом установлено, что на основании Указа Президента РФ от 25 марта 2020 года N 206, Указа Президента РФ от 02 апреля 2020 года N 239, Указа Президента РФ от 28 апреля 2020 года N 294 на территории Российского Федерации с 30 марта 2020 года по 08 мая 2020 года были объявлены нерабочие дни.
На основании постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13 марта 2020 года N 129 на территории Краснодарского края в указанный период времени был введен режим повышенной готовности, в рамках которого был введен режим самоизоляции для граждан.
Учитывая указанное, тот факт, что первоначально истец предпринял все зависящие от него действия для обращения в суд с иском в пределах срока, предусмотренного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при этом по независящим от него обстоятельствам курьерское отправление было утеряно, а впоследствии на территории России действовали ограничительные меры в целях нераспространения новой коронавирусной инфекции, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока.
Оснований не согласиться с выводом суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 3-х месяцев, через суд первой инстанции.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
