Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11773/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-11773/2020
судья Майко П.А.
N 33-11173/2020
УИД 24RS0041-01-2020-004129-38
2.134г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск
18 ноября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - судьи Михайлинского О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красюка Андрея Александровича к Слойко Михаилу Станиславовичу о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком,
по частной жалобе представителя Слойко Михаила Станиславовича - Райхман Марины Ивановны,
на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2020 г. в части распределения судебных расходов на проведение судебной экспертизы,
УСТАНОВИЛА:
Красюк А.А. обратился в суд с иском к Слойко М.С. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав в обоснование требований, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N, площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, приобретенный у К.А.В. по договору купли-продажи от 30 июня 2020 г. Слойко М.С. является собственником земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего общую (смежную) границу с земельным участок истца. В 2016 г. Слойко М.С. выступил заказчиком кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером Г.Ю.С., в ходе которых составлен межевой план, уточнено местоположение земельного участка с кадастровым N. При этом без согласования с собственником земельного участка с кадастровым номером N, граница между земельными участками сторон смещена на 2,95 м в сторону земельного участка, принадлежащего в настоящее время истцу, в результате площадь земельного участка Красюка А.А. уменьшена на 79 кв.м, что подтверждено заключением кадастрового инженера, составленным при подготовке межевого плана земельного участка с кадастровым N.
Красюк А.А. просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах указанного земельного участка, а также обязать Слойко М.С. перенести забор, расположенный на границе между земельными участками сторон, вглубь участка ответчика на 2,95 м.
Судом первой инстанции в предварительном судебном заседании, проведенном 21 сентября 2020 г. с участием представителя истца Красюка А.А. - Красюк Н.В., представителя ответчика Слойко М.С. - Райхман М.И., вынесено определение о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено ИП Х.В.И., на разрешение эксперта поставлены вопросы: соответствует ли в настоящий момент граница земельных участков с кадастровыми N и N, забору, имеющемуся в настоящий момент, а также границам, установленным в землеустроительных делах на земельные участки, в том числе в 1991 и 1993 гг., (согласно доводов ответчика именно тогда производилось межевание). Производство по делу приостановлено до изготовления экспертизы. Расходы на проведение судебной экспертизы возложены на ответчика ввиду ходатайства с его стороны и согласия на оплату.
В частной жалобе представитель Слойко М.С. - Райхман М.И. просит отменить определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2020 г. о назначении судебной экспертизы в части возложения на ответчика расходов на ее проведение как принятое с нарушением норм процессуального права, указывая на то, что ходатайство о проведении судебной экспертизы Слойко М.С. не заявлял, вопросы, поставленные на разрешение эксперта в судебном заседании не обсуждались, экспертное учреждение выбрано по инициативе суда.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Частью 1 статьи 331 ГПК РФ предусмотрено, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу (часть 3 статьи 331 ГПК РФ).
На определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба (статья 104 ГПК РФ).
Исходя из положений статей 104 и 218 ГПК РФ в их системной взаимосвязи с нормами статьи 331 ГПК РФ на определение суда о назначении судебной экспертизы частная жалоба может быть подана только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу.
В части разрешения иных вопросов определение суда о назначении судебной экспертизы не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу статьи 331 ГПК РФ не подлежит самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке путем подачи частной жалобы.
В частной жалобе представителя Слойко М.С. - Райхман М.И. изложена просьба об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции в части возложения на ответчика расходов на проведение судебной экспертизы.
Согласно части 1 статьи 80 ГПК РФ в определении о назначении судебной экспертизы суд указывает, в том числе наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Из положений части 1 статьи 96 ГПК РФ следует, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, в ходе производства по делу до вынесения решения суда оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.
По общим правилам гражданского судопроизводства обязанность доказывания возлагается на сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства (статья 56 ГПК РФ)
Из материалов дела видно, что в предварительном судебном заседании, учитывая объяснения стороны ответчика Слойко М.С. - Райхман М.И. о соответствии местоположения принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым N, определенного в 2016 г. в ходе выполнения кадастровых работ, местоположению ранее определенному при первоначальной передаче этого земельного участка в собственность в 1991-1993гг., суд первой инстанции поставил на обсуждение сторон вопрос о возложении бремени доказывания данных обстоятельств на ссылающегося на них ответчика Слойко М.С., с проведением по делу судебной экспертизы и возложением расходов на оплату ее проведения на ответчика, с последующим их распределением между сторонами по правилам статьи 98 ГПК РФ, с чем согласилась представитель ответчика Слойко М.С. - Райхман М.И.
При таких данных, возлагая оплату за проведение судебной экспертизы на ответчика Слойко М.С., суд первой инстанции пришел к правомерным выводам, основанным на правильном применении норм процессуального права.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возложения обязанности по оплате проведения судебной экспертизы на ответчика, который соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на нормах процессуального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.
Разрешая вопрос о возложении расходов по оплате назначенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что бремя доказывания в данном случае возлагается на сторону ответчика, представитель которого в судебном заседании заявил о согласии ответчика на представление доказательства в виде заключения судебной экспертизы с предварительной оплатой ее проведения Слойко М.С.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика оплаты расходов на проведение судебной экспертизы сделан с соблюдением положений статьи 56, части 1 статьи 96 ГПК РФ.
Несогласие представителя ответчика с кругом вопросов, поставленных на разрешение судебной экспертизы, не влечет отмену обжалуемого определения.
Назначение экспертизы при рассмотрении дела отнесено к исключительной прерогативе суда первой инстанции, наделенного полномочиями для решения вопроса о достаточности доказательств, а до разрешения дела по существу суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в деятельность суда первой инстанции по определению круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, по исследованию и оценке доказательств.
В связи с чем доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основаниями к отмене обжалуемого определения.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, допущенного судом и влекущего отмену определения суда в обжалуемой части, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Слойко Михаила Станиславовича - Райхман Марины Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий: О.Н. Михайлинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
