Определение Свердловского областного суда от 28 августа 2020 года №33-11773/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2020 года Дело N 33-11773/2020
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.,
с участием представителя заявителя жалобы ООО "Илиган" - Душкина Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Илиган" к Дрягину В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником,
по частной жалобе представителя ООО "Илиган" - Душкина Д.В. (доверенность N 67 от 17.12.2019 сроком до 31.12.2020) на определение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21.07.2020 о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Илиган" (далее по тексту - Общество) обратилось в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с иском к Дрягину В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником.
Иск обоснован тем, что в период со 02.09.2019 по 28.02.2020 стороны находились в трудовых отношениях, Дрягин В.В. работал наладчиком станков с ЧПУ. В результате ненадлежащей наладки ответчиком токарно-револьверного станка 29 и 30 января 2020 г. было изготовлено 27 бракованных деталей контакта 8СЯ.551.126 общей стоимостью 104940,38 руб. Размер ущерба и вина Дрягина В.В. в его причинении установлены в ходе проведенной работодателем служебной проверки. Часть ущерба в размере 22636,99 руб. была удержана при увольнении ответчика, возместить оставшуюся сумму ущерба в добровольном порядке ответчик отказался.
На основании изложенного, Общество просило взыскать с Дрягина В.В. сумму материального ущерба в размере 80610,59 руб.
Определением судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21.07.2020 исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора Верхнепышминскому городскому суду Свердловской области, истцу разъяснено право на предъявление иска по месту жительства ответчика - в Полевской городской суд Свердловской области.
В частной жалобе представитель Общества Душкин Д.В. просит определение отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права. Настаивает на правомерности предъявления иска в Верхнепышминский городской суд Свердловской области, по месту исполнения заключенного между сторонами трудового договора.
Заслушав пояснения представителя Общества, изучив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы жалобы, проверив законность определения судьи исходя из указанных доводов, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Возвращая исковое заявление Общества, судья исходил из того, что данный иск подлежит предъявлению в суд по общему правилу подсудности, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, т.е. по месту жительства ответчика, и поскольку последний проживает по адресу: ..., который подпадает под юрисдикцию Полевского городского суда Свердловской области, судья пришел к выводу, что Общество обратилось с указанным иском в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с нарушением правил подсудности.
Суд апелляционной инстанции полагает, что у судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления Общества, ввиду следующего.
Действительно, по общему правилу подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Между тем, ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ закрепляет право истца на выбор суда (правило альтернативной подсудности).
Как указано в ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
В соответствии с ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. По смыслу указанной нормы местом исполнения трудового договора является рабочее место работника, т.е. место, где он выполняет возложенные на него трудовые функции.
Как следует из представленных по жалобе материалов, 02.09.2019 между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого Дрягин В.В. был принят на работу по профессии "наладчик станков с ЧПУ" в Общество в отдел "Цех", п. Красный. При этом п. 1.2 трудового договора содержит указание на то, что рабочее место работника расположено по адресу: г. Верхняя Пышма, пос. Красный, ул. Артиллеристов, д. 90 (л.д. 56-58).
Таким образом, как видно из представленных по жалобе материалов, местом непосредственного исполнения Дрягиным В.В. трудовой функции (местом исполнения трудового договора) являлось структурное подразделение Общества - цех, расположенный по адресу: г. Верхняя Пышма, пос. Красный, ул. Артиллеристов, д. 90. Указанный адрес относится к территориальной юрисдикции Верхнепышминского городского суда Свердловской области. Соответственно, поскольку заявленный иск вытекает из заключенного сторонами трудового договора, Общество в силу ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе было предъявить иск в суд по месту исполнения данного договора.
С учетом изложенного и принимая во внимание гарантированное ч. 1 ст. 47 Конституции РФ право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для возвращения искового заявления Общества у судьи не имелось, определение судьи от 21.07.2020 о возвращении искового заявления Общества подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), а исковой материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.
Руководствуясь ст.ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21.07.2020 отменить, материалы по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Илиган" к Дрягину В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником, направить в Верхнепышминский городской суд Свердловской области для решения вопроса о принятии иска к производству суда.
Председательствующий: Колесникова О.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка