Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-11772/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гриценко И.В.,

судей Дунюшкиной Н.В., Поповой С.К.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Рыбником В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гошева Александра Викторовича на решение Геленджикского городского суда от 13 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Гошев А.В. обратился в суд с иском к ООО "Индивидуальные решения" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в котором просил взыскать сумму неустойки в размере 3 000 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов за представление интересов в суде в размере 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата ...> года между Гошевым А.В. и ООО "Индивидуальные решения" в лице генерального директора <ФИО>5 был заключен договор , в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства изготовить, доставить, разгрузить и выполнить монтаж деревянных конструкций, конструкция которых указана в приложении к договору. Согласно дополнительному соглашению от <Дата ...> к договору сумма договора составила 3 000 000 рублей. Согласно пункту 2.1.1. договора исполнитель обязан доставить необходимые материалы не позднее 50 дней с момента получения платежа в размере 1 862 000 рублей. Во исполнение договора <Дата ...> заказчиком был оплачен платеж в размере 1 862 000 рублей. Далее, при подписании дополнительного соглашения <Дата ...> заказчиком был внесен платеж в размере 556 000 рублей. Фактическая поставка товара была произведена <Дата ...>, то есть с существенным нарушением сроков доставки. Заказчик во исполнение договора оплатил общую сумму в размере 2 771 000 рублей. <Дата ...> истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплатить неустойку по договору в размере 3 000 000 рублей, однако требования, изложенные в данной претензии, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Решением Геленджикского городского суда от 13 ноября 2019 г. в исковых требованиях Гошева А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Гошев А.В. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО "Индивидуальные решения" <ФИО>5 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований для отмены принятого судом решения.

Заслушав представителя истца на основании доверенности <ФИО>6, просившего судебную коллегию решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме, представителя ответчика на основании доверенности <ФИО>7, полагавшую необходимым решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия усмотрела основания для отмены судебного решения.

Из материалов дела следует, что 01 августа 2018 г. между ООО "Индивидуальные решения" в лице генерального директора <ФИО>5 (исполнитель) и <ФИО>1 (заказчик) был заключен договор .

Согласно условиям указанного договора исполнитель осуществляет для заказчика изготовление, доставку, разгрузку и монтаж деревянных конструкций. Конструкция изделия должна соответствовать приложению , являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Доставка, разгрузка и монтаж изделия осуществляется по адресу: <Адрес...> (пункт 1 договора).

В соответствии с договором исполнитель обязан доставить необходимые материалы для монтажа изделия не позднее 5 рабочих дней с момента получения платежа, указанного в пункте 4.2 договора, смонтировать изделия не позднее 15 рабочих дней после доставки материалов, указанных в пункте 2.1.1 договора, при окончании работ передать заказчику на рассмотрение и подписание акт о приемке выполненных работ (пункт 2).

Заказчик обязан не позднее 5 рабочих дней предоставить исполнителю информацию по цвету деревянной части оконных блоков, цвету уплотнителя, фурнитуры и подписать приложение к договору с окончательными параметрами цветов оконных блоков и фурнитуры, сделать все необходимые приготовления для установки изделия: очистить помещение, обеспечить беспрепятственный доступ в него и обеспечить помещение освещением и электроснабжением, выделить исполнителю охраняемую площадку для хранения материалов и охраняемое закрытое помещение для хранения инструментов, осуществить оплату изделия на условиях, оговоренных договором.

В соответствии с пунктом 3 договора сдача и приемка выполненных по договору работ производится с участием представителей обеих сторон в течение 2 рабочих дней после представления исполнителем акта сдачи- приемки. Если работы выполнены исполнителем с ненадлежащим качеством или с нарушением требований приложения , заказчик вправе отказаться от приемки работ до исправления исполнителем выявленных недостатков.

В соответствии с пунктом 4 договора стоимость изделия с доставкой и установкой составляет 2 444 000 рублей согласно приложению , являющемуся неотъемлемой частью договора. Первая часть предоплаты составляет 1 862 000 рублей и должна быть оплачена заказчиком в течение трех рабочих дней с момента подписания договора. Вторая часть предоплаты составляет 291 000 рублей и должна быть оплачена заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента доставки материалов на объект, при утверждении проекта управляющей компанией. В срок не позднее 3 рабочих дней со дня выполнения работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ заказчик вносит окончательный платеж в размере 291 000 рублей.

<Дата ...> между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору от <Дата ...>, в соответствии с которым в конструкцию изделия было внесено изменение, в связи с чем стоимость договора была изменена.

Общая сумма договора сторонами согласована в размере 3 000 000 рублей в соответствии с пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения).

Фактическая поставка товара была произведена <Дата ...>, то есть с существенным нарушением сроков доставки.

Заказчик во исполнение договора оплатил общую сумму в размере 2 771 000 рублей.

<Дата ...> истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплатить неустойку по договору в размере 3 000 000 рублей, однако требования, изложенные в данной претензии, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Аналогичные положения закреплены и в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая спор, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гошева А.В., суд первой инстанции применил положения статей 702, пункта 1 статьи 779, 309 Гражданского кодекса РФ и обосновал свои выводы тем, что заказчиком не исполнены условия договора о предоставлении исполнителю информации о цвете деревянной части оконных блоков, уплотнителя, фурнитуры, не подписано приложение к договору с окончательными параметрами оконных блоков и фурнитуры, что является обязательным условием договора. При таких обстоятельствах заказ можно считать не подтвержденным, следовательно, у истца отсутствуют основания для предъявления требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Положениями статьи 36 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги), исполнитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Между тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции не проверено, направляло ли ООО "Индивидуальные решения" сообщение заказчику об обнаружении не зависящих от исполнителя обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок.

При этом судом не учтено, что факт выполнения ответчиком работ по договору не оспаривался в отсутствие подписания истцом приложения N 2.

В тексте решения суда отражено, что доводы истца о нарушении его права как заказчика по договору подряда объективно ничем не подтверждены, соответственно, доказательств нарушения прав потребителя со стороны ответчика судом не установлено.

При этом судом первой инстанции не были применены нормы статьи 36 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из толкования указанных норм в их взаимосвязи, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Так, судебной коллегией установлено, что ответчиком были нарушены права истца по договору подряда, а именно нарушен срок доставки изделия на 99 дней.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению, однако не в заявленном размере, а с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в размере 300 000 рублей.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения истца, судебная коллегия пришла к выводу, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 5 000 рублей.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Таким образом, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы исковых требований в размере 152 500 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждаются материалами дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, учитывая сложность гражданского дела, количество судебных заседаний, с учетом принципов разумности и справедливости судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В нарушение указанных норм права суд первой инстанции не дал юридической квалификации правоотношениям сторон, не установил юридически значимые обстоятельства по делу, как то предписано частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Геленджикского городского суда от 13 ноября 2019 г. приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права, что в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.