Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-11772/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бучневой О.И.,судей Игумновой Е.Ю.,Игнатьевой О.С.,при секретаре Федотовой У.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2021 года гражданское дело N 2-2510/2020 по апелляционной жалобе ООО "Торговый дом"Балтийский берег" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2020 года по иску ООО "Торговый дом"Балтийский берег" к Аванесову А. С. о взыскании денежных средств, расходов, по иску Аванесова А. С. к ООО "Торговый дом"Балтийский берег" о признании договора поручительства недействительным,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., объяснения представителя ООО "Торговый дом"Балтийский берег" Чернакова О.В., представителя ответчика Аванесова А.С. - Емельянова И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-2510/2020 ООО "ТД"Балтийский берег" отказано в удовлетворении иска к Аванесову А.С. о взыскании задолженности по договору, неустойки, расходов, Аванесову А.С. отказано в удовлетворении иска к ООО "ТД"Балтийский берег" о признании договора поручительства недействительным.

Не согласившись с постановленным решением, ООО "Торговый дом"Балтийский берег" представлена апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Аванесовым А.С. представлены возражения на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представитель ООО "Торговый дом"Балтийский берег" явился, доводы жалобы поддержал.

Аванесов А.С., представители ООО "Фиш Фабрик", Cage Holding SA (Швейцарская конфедерация) в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, ООО "Фиш Фабрик" повестка получена, в отношении иных участников корреспонденция возвращена за истечением срока хранения (т. 2 л.д. 221-224), ходатайств и заявлений не поступило, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Аванесова А.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 02 августа 2019 года между цедентом ООО "ТД"Балтийский берег" и цессионарием Cage Holding SA (Швейцарская конфедерация) заключен договор уступки прав (требований) N 1, согласно которому цедент уступает цессионарию право (требования) к ООО "Фиш Фабрик", вытекающее из договора поставки N 200317 от 20 марта 2017 года, сумма уступаемых требований составила 141 851 000 руб.

В соответствии с п. 2.1 договора в оплату уступаемых требований цессионарий обязуется перечислить на счет цедента 83 247 500 руб. в течение 3 месяцев со дня заключения договора, в силу п. 2.3 договора уступка прав (требования) по договору происходит в момент зачисления полной оплаты за уступаемые права (требования) на счет цедента (т. 1 л.д. 11-13).

Дополнительным соглашением от 13 ноября 2019 года положение о сроке оплаты по договору цессии изменено, оплата должна быть произведена не позднее 27 ноября 2019 года (т. 1 л.д. 14).

02 августа 2019 года между ООО "ТД"Балтийский берег" и Аванесовым А.С. заключен договор поручительства N 1/П к указанному договору цессии, согласно которому поручитель принимает на себя обязанность полностью отвечать перед цедентом за исполнение Cage Holding SA всех обязательств по договору цессии от 02 августа 2019 года N 1 (т. 1 л.д. 15-17).

13 ноября 2019 года к указанному договору поручительства сторонами подписано дополнительное соглашение (т. 1 л.д. 18).

Требования ООО "ТД"Балтийский берег", которые передаются по договору цесcии Cage Holding SA, подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 апреля 2018 года N А56-6291/2018 о взыскании в их пользу с ООО "Фиш Фабрик" неосновательного обогащения в размере 131 040 000 руб., неустойки - 10 611 000 руб., расходов - 200 000 руб. (т. 1 л.д. 35-44).

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании денежных средств с поручителя, суд исходил из того, что договор цессии содержит встречные предоставления, а именно: со стороны цессионария - оплатить уступаемое требование, со стороны цедента - передать данное требование, цедентом обязательства по сделке не исполнены, заявлены требования к ООО "Фиш Фабрик" (уступленные) о включении в реестр требований кредиторов.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается на основании следующего:

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что в силу п. 3 ст. 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Из системного толкования указанных норм и разъяснений, а также положений заключенного договора цессии следует, что договор цессии от 02 августа 2019 года является двусторонне обязывающим: цессионарий обязан оплатить уступку требований, а цедент - передать данные требования.

Из ст. 364 ГК РФ следует, что поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг. Ограничение права поручителя на выдвижение возражений, которые мог бы представить должник, не допускается. Соглашение об ином ничтожно.

Из материалов дела следует, что ООО "ТД"Балтийский берег" узнало о неоплате цессии 28 ноября 2018 года, вместе с тем 20 июня 2019 года Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-95274/2018/з1 в реестр требований кредиторов ООО "Фиш Фабрик" в рамках дела о банкротстве включены требований ООО "Балтийский берег", установленные решением суда от 10 апреля 2018 года (т. 2 л.д. 145).

Кроме того, ООО "ТД"Балтийский берег" предъявило в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск к Cage Holding SA о взыскании денежных средств по договору цессии, в рамках которого истец представил заявление об отказе от требования о взыскании 83 247 500 руб. (размер оплаты за уступаемые права Cage Holding SA), поскольку полагает, что не возникло право требовать взыскания с Cage Holding SA (Швейцарская конфедерация) суммы основного долга по договору, что следует из письменных пояснений, данных в рамках рассмотрения спора в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. (т. 2 л.д. 227-230).

Данные документы приняты судом апелляционной инстанции, поскольку возражений относительно их приобщения не поступило, получены после вынесения оспариваемого решения суда, имеют юридическое значение для рассмотрения настоящего спора.

Судебная коллегия полагает, что в иске отказано верно и дополнительно отмечает, что представленный договор цессии содержит условие о переходе прав по договору Cage Holding SA после оплаты цессии, вместе с тем, договор цессии по смыслу, придаваемому ему ГК Ф, не является отдельным видом обязательств, которые урегулированы разделом IV ГК РФ, а представляет собой соглашение о перемене лиц в обязательстве, которое регулируется главой 24 ГК РФ.

Положения о договоре цессии, регулируемые пунктом 3 параграфа 1 названной главы указывают на переход требований от цедента цессионарию в момент заключения договора (по общему правилу), что подчеркивает целевую направленность сделки, связанную не с извлечением прибыли, а именно с уступкой существующего либо будущего требования, что предполагает отказ кредитора (цедента) от своих прав к должнику за вознаграждение.

Цессия первично определяет переход права, а лишь затем получение вознаграждения по ней. Существенным условием договора цессии является только его предмет, то есть объем уступаемых прав, сведения, позволяющие их идентифицировать.

Поэтому, в случае если кредитор (цедент) не выражает намерение передать требования по договору цессии фактически, продолжая осуществлять правомочия кредитора, у него не появляется право на получение вознаграждения за уступаемое требование вне зависимости от положений договора цессии об этом.

Согласно ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", следует, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (п. 1 ст. 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 328 ГК РФ).

В этой связи п. 2.3 договора цессии не влечет обязанности оплатить вознаграждение цеденту до передачи прав, в обратном случае договор цессии является направленным на извлечение прибыли, а не на уступку требования. Фактически переход права поставлен в зависимость от оплаты вознаграждения, которое не носит самостоятельный характер.

Указанное не противоречит положениям ГК РФ о цессии, однако с точки зрения права кредитора на получение исполнения, данное положение договора входит в противоречие с тем, что цедент своими действиями продолжает осуществлять права кредитора.

Узнав о нарушении договора цессии 28 ноября 2018 года, истец тем не менее продолжил осуществлять права кредитора в отношении ООО "Фиш Фабрик", предъявляя требования в реестр кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, в рамках требований к Cage Holding SA истец отказался от требования о взыскании вознаграждения по договору цессии, ссылаясь на обоснованность довода ответчика о том, что в силу ст. 328 ГК РФ к нему не перешло право требовать исполнения по сделке.

Вместе с этим, в рамках настоящего спора истец указывает на то, что имеет право требования указанного вознаграждения от поручителя, что указывает на противоречивое поведение истца, принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению.

Судебная коллегия исходит из того, что договор цессии предполагает встречное предоставление, соответственно цедент не имеет право требовать вознаграждения от цессионария до передачи прав по сделке, так как закон ставит в зависимость получение вознаграждения от передачи прав по сделке, а не наоборот. В связи с этим не имеет значения, что цессионарий нарушил срок оплаты вознаграждения по договору цессии, а также то, что права требования передаются цессионарию только после оплаты такого вознаграждения.

Заключив сделку на таком условии, цедент понес соответствующий риск.

Указанное подтверждается ч. 3 ст. 328 ГК РФ, согласно которой ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Из этого следует, что только передав цессионарию права требования в установленном порядке, цедент имел бы право на удовлетворение требования об уплате вознаграждения по суду.

Данная норма является императивной и входит в противоречие с требованием истца по договору цессии и п.п. 1.1, 2.3 договора цессии в их взаимосвязи. Соглашение сторон не может изменять правила, установленные императивной нормой (ч. 1 ст. 422 ГК РФ).

Взаимосвязанные положения рассматриваемого договора цессии свидетельствуют, что цедент одновременно имеет право требовать от цессионария уплаты по сделке, при этом не передавая права требования по ней и продолжая осуществлять права кредитора в отношении должника. Следует также учитывать, значительные штрафные санкции, предусмотренные договором цессии и поручительства (15 000 000 руб. штраф и 2 268 665,93 руб. пени), что не позволяет фактически цессионарию оплатить вознаграждение цеденту и влечет непрекращающееся обязательство цессионария перед цедентом при сохранении права требования цедента перед должником, что не отвечает существу уступки требований.

Кроме того, стороны заключили 13 ноября 2019 года дополнительное соглашение к договору цессии, которым изменили срок уплаты вознаграждения - не позднее 27 ноября 2019 года, при этом юридическое лицо находится в стадии ликвидации с декабря 2019 года, что следует из сведений об организации Cage Holding SA на официальном сайте https://www.zefix.ch, что свидетельствует о фактической невозможности исполнения обязательства компанией перед цедентом. Претензия о расторжении договора была направлена истцу ликвидатором компании с указанием причины отказа от договоров цессии и поручительства от 02 августа 2019 года именно в связи с не передачей прав по договору цессии (т. 1 л.д. 148-153).

Таким образом, положения об оплате по договору цессии входят в противоречие с ч. 1 ст. 422 ГК РФ, ч. 3 ст. 328 ГК РФ, то есть положения договора противоречат императивным требованиям закона, поэтому являются ничтожными в этой части, при этом сам договор является действующим, но право требовать вознаграждения с цессионария до передачи прав по сделке цедент не имеет, его поведение является противоречащим, продолжает осуществлять права кредитора в отношении должника, отказался от требования к цессионарию о взыскании вознаграждения, полагая, что не имеет право на получение данной суммы, в настоящем же деле указывает на то, что такое право имеет к поручителю.

В связи с изложенным в удовлетворении иска отказано правомерно.

Что касается довода истца о недопустимости отождествления договора цессии и договора поручительства, а соответственно, и требований к поручителю и цессионарию, то данный довод является необоснованным и построенным на неверном понимании и толковании закона.

Из ст. 363 ГК РФ следует, что поручитель наряду с должником несут ответственность перед кредитором солидарно. В силу ч. 1 ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства, что подтверждает тот факт, что поручитель по настоящему делу был вправе выдвигать возражения как бы это делало Cage Holding SA (Швейцарская конфедерация), а суд вправе рассматривать требования к поручителю как эти требования были бы рассмотрены к должнику. Если суд приходит к выводу, что у цессионария не появилась обязанность по выплате денежных средств цеденту, то никаких оснований для взыскания денежных средств с поручителя, который отвечает в том же объеме, что и цессионарий, не имеется.

Доводы истца о необоснованном отказе во взыскании штрафа и пени не подлежат удовлетворению, поскольку носят производный характер от требования о взыскании денежных средств по договору цессии, суд пришел к выводу о том, что цессионарий не обязан выплачивать цеденту вознаграждение до перехода к нему прав требований, п.п. 1.1, 2.3 договора цессии входят в противоречие с императивными требованиями закона, а потому поручитель не обязан уплачивать цеденту штрафные санкции и пени, предусмотренные как договором цессии, так и договором поручительства.

Единственное на что, мог бы рассчитывать цедент при неисполнение обязательства цессионарием, - взыскание убытков в виде реального ущерба либо упущенной выгоды. Однако истец не утратил прав требований к ООО "Фиш Фабрик", поэтому никакой реальный ущерб ему не причинен, а упущенная выгода истцом не доказана.

Доводы жалобы заявителя выводов суда не опровергают, решение законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка