Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-11772/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-11772/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.
судей Славгородской Е.Н., Алферовой Н.А.
при секретаре Бурцевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудникова Алексея Александровича к Чепурному Алексею Ивановичу о взыскании долга по договору займа, по апелляционной жалобе Чепурного Алексея Ивановича на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 25 марта 2021 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия
установила:
Дудников А.А. обратился в суд с иском к Чепурному А.И., о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 01.09.2017 Дудников А.А. и Чепурной А.И. заключили договор займа, в соответствии с которым займодавец (истец) передал заемщику (ответчику) заем в размере 8985000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства по первому требованию, о чем составлена расписка. Чепурному А.И. 01.07.2020 было предъявлено требование о возврате денежных средств по договору займа от 01.09.2017. Денежные средства не возвращены. 31.08.2020 было направлено повторное требование о возврате денежных средств по договору займа и об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами всего на сумму 10888555 руб. Денежные средства не возвращены.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Чепурного А.И. в свою пользу задолженность по договору займа от 01.09.2017 в сумме 8985000 руб., проценты за пользование займом в сумме 1903555 руб., всего 10 888 555 руб.
Взыскать с Чепурного А.И. в пользу Дудникова А.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб., по оплате услуг представителя в размере 100000 руб.
Установить судебную неустойку за несвоевременное исполнение решения суда по настоящему делу в размере 11932 руб. за каждый день просрочки, с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу до момента его фактического исполнения.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.03.2021 исковые требования Дудникова А.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с Чепурного А.И. в пользу Дудникова А.А. задолженность по договору займа в размере 8985000 руб., проценты за пользование займом в размере 1903555 руб. Взыскал с Чепурного А.И. в пользу Дудникова А.А. расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе Чепурной А.И. просит отменить принятое судом решение, как незаконное.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что передача денежных средств истцом ответчику действительно имела место; судом не установлено наличие у истца денежных средств для передачи в заем ответчику; судом не принят во внимание довод ответчика о том, что деньги фактически не были получены ответчиком от истца; судом не принят во внимание довод истца о том, что заключение договора займа между истцом и ответчиком было связано с иными правоотношениями сторон.
Дудниковым А.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Хайленко А.Н. против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам не имеется в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.09.2017 между Дудниковым А.А. и Чепурным А.И. заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику в заем денежные средства в размере 8985000 руб.
Факт передачи истцом ответчику денежных средств подтверждается распиской от 01.09.2017, представленной истцом в материалы дела. Как следует из указанной расписки, срок возврата денежных средств в ней не определен, в связи с чем, сумма займа должна была быть возвращена не позднее тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования.
31.08.2020 истцом в адрес ответчика направлено требование-претензия об уплате задолженности по договору займа в размере 8985000 руб., а также процентов за пользование займом в размере 1903555 руб. Однако денежные средства в счет погашения займа и процентов истцу ответчиком возвращены не были.
В ходе рассмотрения дела, ответчик и его представитель указывали, что расписку от 01.09.2017 Чепурной А.И. никому не давал, не составлял ее и подписывал.
В связи с указанной позицией, в целях правильного разрешения спора по существу, судом по ходатайству ответчика и его представителя по делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ ЮРЦ СЭ МЮ РФ. На разрешение поставлены следующие вопросы: Кем, Чепурным Алексеем Ивановичем или другим лицом выполнена подпись от его имени, расположенная в графе "подпись заемщика" расписки в получении денежных средств от 01.09.2017 года? Кем, Чепурным Алексеем Ивановичем или другим лицом выполнен рукописный текст, содержащийся в расписке в получении денежных средств от 01.09.2017 года?
Согласно заключению эксперта 4143/04-2 от 10.02.2021, установить, кем, Чепурным А.И. или другим лицом выполнена подпись от имени Чепурного Алексея Ивановича, расположенная в графе "подпись заемщика" расписки в получении денежных средств от 01.09.2017, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.
Записи, расположенные в расписке в получении денежных средств от 01.09.2017 выполнены Чепурным Алексеем Ивановичем.
Согласно исследовательской части заключения, ни совпадающие, ни различающиеся признаки по объему и значимости не образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода о принадлежности подписи в расписке Чепурному А.И. Выявить большего количества идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения.
Суд первой инстанции принял заключение почерковедческой экспертизы в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего наличие между сторонами по делу заемных правоотношений.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 811 ГК РФ ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Указанные проценты исчисляются со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы долга, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, приняв во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, а также то, что ответчиком Чепурным А.И. доказательств, подтверждающих факт погашения задолженности по договору займа от 01.09.2017, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто, счел исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 8985000 руб. подлежащими удовлетворению, в связи с чем взыскал названную сумму в пользу истца.
Одновременно, на основании ст. 811 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по 31.08.2020 в общем размере 1903555,87 руб., положив в основу при определении размера процентов расчет, представленный истцом, проверив его и признав обоснованным.
Вместе с тем, суд не нашел подлежащими удовлетворению требования истца об установлении судебной неустойки за несвоевременное исполнение решения суда. В данной части решение суда не оспаривается.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.
Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ о разумности расходов на представителя, объем произведенной работы, количество судебных заседаний, сложность дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, основанными на верно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, верной оценке собранных по делу доказательств.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что денежные средства по договору займа фактически получены ответчиком не были, отвергаются материалами дела.
Действительно, в силу ч. 2 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Факт написания лично ответчиком расписки от 01.09.2017, подтверждающей, что в силу положений ч. 2 ст. 808 ГК РФ, договор займа заключен на изложенных в расписке условиях, ответчиком оспорен не был.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Из буквального толкования содержания расписки от 01.09.2017 следует, что ответчик получил денежные средства в общей сумме 8985000 руб. от истца в долг с оплатой процентов.
Доказательств возврата истцу денежных средств ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
Согласно ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности им от заимодавца получены не были или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Таких доказательств ответчиком, применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлено наличие у истца денежных средств, достаточных для передачи их ответчику, состоятельными не являются, основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права и о незаконности решения суда не свидетельствует, так как в силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации факт наличия, либо отсутствия у заимодавца денежных средств не является имеющим значение и не подлежал установлению по делу при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа. Действующим законом не предусмотрена обязанность заимодавца доказывать наличие и источники денежных средств для передачи их в долг.
Факт заключения между сторонами договора займа и получения ответчиком от истца денежных средств в долг в общей сумме 8985000 руб. с бесспорностью подтвержден письменными доказательствами, представленными истцом в материалы дела, признанными судом первой инстанции относимыми, допустимыми и достаточными, при этом со стороны ответчика, кроме голословных утверждений, ничем не опровергнутыми.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что заключение договора займа было связано с иными правоотношениями сторон, надлежащими доказательствами также не подтверждены, а потому не принимаются судебной коллегией во внимание.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на обстоятельства, которые судом первой инстанции не были установлены и имели бы правовое значение для разрешения спора; сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного постановления, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем основанием для отмены правильного судебного решения явиться не могут.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 25 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чепурного Алексея Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.07.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
