Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-11772/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой,

судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика, страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", - А.Р. Нуриева на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2021 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Кабатова Александра Геннадьевича неустойку в сумме 80 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 5 939 руб. 60 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя ответчика, страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", - А.Р. Нуриева в поддержку доводов жалобы, выступление представителя истца А.Г. Кабатова - А.Р. Зинатуллина, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Г. Кабатов обратился в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу (далее- СПАО) "Ингосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявления указано, что 5 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Toyota Land Cruiser", государственный регистрационный знак .... принадлежащего истцу, и автомобиля "Ford Focus", государственный регистрационный знак ...., под управлением И.Р. Низамутдинова.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля "Ford Focus", гражданская ответственность владельца которого застрахована по договору обязательного страхования в СПАО "Ингосстрах", что подтверждается полисом МММ N 5014083209.

Гражданская ответственность водителя автомобиля "Toyota Land Cruiser" застрахована по договору обязательного страхования в АО "НАСКО", что подтверждается полисом серии МММ N 5006907258.

19 марта 2019 года истец обратился в АО "НАСКО", предоставив необходимые документы, а также поврежденный автомобиль для осмотра. При подаче заявления истец выбрал натуральную форму возмещения ущерба путем осуществления ремонта его автомобиля ООО "Триумф Авто". Центральный Банк Российской Федерации 15 мая 2019 года отозвал лицензию у АО "НАСКО", на этом основании истец 28 мая 2019 года обратился к ответчику. 18 июня 2019 года является крайним сроком для выплаты ответчиком страхового возмещения.

14 июня 2019 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, в обоснование указав, что АО "НАСКО" было выплачено страховое возмещение в размере 75 582 рублей.

В ответ на претензию потерпевшего от 26 августа 2019 года ответчик отказал в удовлетворении требований.

11 сентября 2019 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 53 500 рублей, возмещении судебных расходов в сумме 7 000 рублей. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Е.Л. Писаревского от 16 октября 2019 г. N У-19-29002/5010-1009 со СПАО "Ингосстрах" в пользу А.Г. Кабатова взыскано страховое возмещение в сумме 53 500 рублей.

16 сентября 2020 года была произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 53 500 рублей.

Истец считает, что за нарушение срока выплаты страхового возмещения ответчик должен выплатить истцу неустойку за период с 18 июня 2019 года по 16 сентября 2020 года (456 дней) в размере 1% за каждый день просрочки от страхового возмещения.

5 февраля 2021 года истец направил ответчику заявление с требованием о выплате неустойки, на что был получен отказ.

17 февраля 2021 года истец направил ответчику претензию, на которую ответчик ответил отказом.

Решением финансового уполномоченного истцу был отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки.

Истец просил взыскать неустойку в размере 243960 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Стороны в судебное заседание суда не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", - А.Р. Нуриев, считая решение суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене. Выражает несогласие с удовлетворением исковых требований, утверждая, что решение финансового уполномоченного надлежащим образом исполнено в установленные сроки. В связи с этим полагает, что страховщик должен быть освобожден от уплаты неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", - А.Р. Нуриев апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель истца А.Г. Кабатова - А.Р. Зинатуллин возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя ответчика, страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", - А.Р. Нуриева, представителя истца А.Г. Кабатова - А.Р. Зинатуллина, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в 5 случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 153 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 5 марта 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля "Toyota Land Cruiser", государственный регистрационный знак .... принадлежащего истцу, и автомобиля "Ford Focus", государственный регистрационный знак ...., под управлением И.Р. Низамутдинова.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля "Ford Focus", гражданская ответственность владельца которого застрахована по договору обязательного страхования в СПАО "Ингосстрах", что подтверждается полисом МММ N 5014083209.

Гражданская ответственность водителя автомобиля "Toyota Land Cruiser" застрахована по договору обязательного страхования в АО "НАСКО", что подтверждается полисом серии МММ N 5006907258.

19 апреля 2019 года А.Г Кабатов направил в адрес АО "НАСКО" претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, так как ремонт не проводился.

15 мая 2019 года Центральный Банк Российской Федерации отозвал лицензию на осуществление страхования у АО "НАСКО".

28 мая 2019 года А.Г. Кабатов обратился с заявлением о страховом возмещении в СПАО "Ингосстрах".

14 июня 2019 года СПАО "Ингосстрах" направило отказ в выплате страхового возмещения, в обоснование указав о том, что 29 апреля 2019 года АО "НАСКО" было выплачено страховое возмещение в размере 75582 рублей.

В ответ на претензию потерпевшего от 26 августа 2019 года СПАО "Ингосстрах" письмом от 27 августа 2019 года отказало в удовлетворении требований.

Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

11 сентября 2019 года А.Г. Кабатов обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в сумме 53 500 рублей, возмещении расходов на оценку в сумме 7 000 рублей

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Е.Л. Писаревского от 16 октября 2019 года N У-19-29002/5010-1009 со СПАО "Ингосстрах" в пользу А.Г. Кабатова взыскано страховое возмещение в сумме 53 500 рублей.

Вступившим в законную силу решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 6 августа 2020 года заявление СПАО "Ингосстрах" об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Е.Л. Писаревского от 16 октября 2019 года N У-19-29002/5010-009 по обращению А.Г. Кабатова оставлено без удовлетворения.

16 сентября 2020 года СПАО "Ингосстрах" была произведена выплата страхового возмещения в размере 53 500 рублей, что подтверждается платежным поручением N 911597.

5 февраля 2021 года истец направил ответчику заявление (претензию) с требованием о выплате неустойки в сумме 243 960 рублей, 10 февраля 2021 года от ответчика был получен отказ.

17 февраля 2021 года истец направил ответчику претензию, на которую ответчик 20 февраля 2021 года ответил отказом.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Е.Л. Писаревского от 19 марта 2021 г. N У-21-29036/5010-003 в удовлетворении требования А.Г. Кабатова о взыскании со СПАО "Ингосстрах" неустойки в сумме 243 960 рублей отказано. В обоснование данного решения финансовым уполномоченным указано на то, что СПАО "Ингосстрах" исполнило решение финансового уполномоченного N У-19-29002/5010-009 в установленный срок.

Разрешая настоящий спор о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что своевременное исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного N У-19-29002/5010-009 не освобождает его от предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности выплаты неустойки.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей 7 финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.