Дата принятия: 25 августа 2021г.
Номер документа: 33-11772/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2021 года Дело N 33-11772/2021
г. Екатеринбург 25.08.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волошковой И.А., судей Хайровой Г.С. и Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-132/2021 по иску Калининой Татьяны Георгиевны к главному редактору и учредителю средства массовой информации газеты "Биржа новостей" Бузунову Хельге Вадимовичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, возложении обязанности опровергнуть сведения,
по апелляционной жалобе истца на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 22.04.2021.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения истца, представителя истца Кашфуллина Е.Р., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с вышеуказанным иском, сформулировав требования в окончательной редакции, просит признать порочащими и несоответствующими действительности, распространенные ответчиком в газете "Биржа новостей" БН N 30(533) от 16.08.2019 в статье "Дом, о котором стоит писать" сведения: "Кто сегодня в противниках ТСЖ? В основном те, кто лишился возможности пользоваться коммунальными услугами за чужой счет. У магазина Татьяны Калининой выявлено незаконное подключение без счетчика",
обязать ответчика в срок не позднее одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу разместить в газете "Биржа новостей" на первой странице опровержение в форме сообщения о приятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения,
взыскать компенсацию морального вреда 20000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, использует его в предпринимательских целях.
Управление многоквартирным домом до 01.07.2019 осуществлялось ТСЖ "Воронова 2".
В указанной газете опубликована приведенная выше статья следующего содержания: "Кто сегодня в противниках ТСЖ? В основном те, кто лишился возможности пользоваться коммунальными услугами за чужой счет. У магазина Татьяны Калининой выявлено незаконное подключение без счетчика. По этому поводу вызывает недоумение позиция МУПа: они заявляют, что собственники нежилых помещений имеют право подключаться (без счетчиков) к сетям дома, на котором стоит общедомовой прибор учета. Тем самым ресурсоснабжающая организация оплату всего перерасхода тепла "вешает" на собственников квартир дома".
Порочащий характер распространенных сведений заключается в том, что ответчик распространил сведения о якобы имевшемся нарушении закона со стороны истца.
Вместе с тем, указанные в статье сведения в отношении истца не соответствуют действительности, указанных нарушений истец не допускала, что установлено решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 06.02.2020 по иску Калининой Т.Г. к ТСЖ "Воронова 2" о взыскании ущерба, причиненного в результате отключения нежилых помещений от системы отопления.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что содержащаяся в статье информация изложена со слов ( / / )9, которая являлась председателем ТСЖ "Воронова 2", установила наличие незаконной врезки и отключение нежилого помещения от отопления.
При рассмотрении указанного истцом гражданского дела, судом апелляционной инстанции установлено, что подключение нежилых помещений истца к общедомовой системе отопления не соответствует проекту, что свидетельствует о самовольном, то есть в разрез правилам и законодательным нормам подключении к сетям теплоснабжения, также установлено отсутствие прибора учета потребления. Кроме того, истец безосновательно полагает, что в спорной статье идет речь именно о ней, а не о лицах, которые фактически осуществляют деятельность в магазинах.
Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 22.04.2021 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в пределах предъявленного.
В жалобе истец настаивает, что автором сведений в статье является именно ответчик, что обстоятельства недопущения истцом указанных в статье нарушений были установлены судебными актами, что сведения в статье распространены именно об истце и они не являются выражением субъективного мнения автора, а являются утверждением о фактах. Полагает ошибочными выводы суда о недоказанности истцом претерпевания нравственных и физических страданий.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, об отложении дела слушанием не просил. Информация о рассмотрении дела также размещена на сайте суда в сети Интернет.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешилспор в соответствии с материальным и процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушил (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому обосновано постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Предметом спора не являлось, следует из материалов дела, что в газете "Биржа новостей" БН N 30(533) от 16.08.2019 опубликована статья "Дом, о котором стоит писать".
Указанное издание зарегистрировано в качестве средства массовой информации (л.д. 69), учредителем издания является ответчик.
Как следует из текста названной выше статьи ее автором указан Хельге Бузунов (л.д. 37 оборот).
С учетом изложенного и разъяснений в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", настоящий иск заявлен к надлежащему ответчику.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на обстоятельства распространения ответчиком сведений, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, а потому о наличии оснований для защиты нарушенного права в порядке п.п. 1, 3 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица (п. 7 указанного Постановления).
Следовательно, по делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Факт авторства в отношении статьи и ее публикацию в СМИ ответчиком не оспаривался.
Судом первой инстанции установлено, что истец с 19.04.2013 является собственником нежилого помещения общей площадью 175,6 кв.м., расположенного на 1 этаже дома по <адрес>, которое используется под магазины.
Совокупностью доказательств по делу, в том числе состоявшимися судебными актами, на которые ссылаются стороны, судом первой инстанции верно установлено, что между истцом и ТСЖ имел место спор по факту отключения нежилого помещения от системы отопления.
Судом апелляционной инстанции в апелляционном определении от 22.05.2020 (33-7391/2020) установлено, что подключение нежилых помещений истца (общее нежилое помещение разделено перегородкой на два самостоятельных) к общедомовой системе отопления осуществлено не в соответствии с Проектом реконструкции, при этом у истца отсутствует индивидуальный прибор учета потребления отопления в нежилом помещении.
По существу, оспариваемые сведения в статье соотносятся с указанным спором, являются неким субъективным мнением автора относительно установленных судом и указанных выше обстоятельств в единственной фразе в статье, которая имеет указание на истца: "У магазина Татьяны Калининой выявлено незаконное подключение без счетчика", что с учетом приведенных выше обстоятельств соответствует действительности.
Выражение: "Кто сегодня в противниках ТСЖ? В основном те, кто лишился возможности пользоваться коммунальными услугами за чужой счет" не имеет отсылки к истцу, в указанной связи, суд первой инстанции, анализируя содержание статьи в данной части, пришел к верному выводу о том, что данное высказывание не содержат сведений о том, что "именно истец является противником ТСЖ, поскольку лишилась возможности пользоваться коммунальными услугами за чужой счет", такая интерпретация выражения является лишь субъективной оценкой истца.
Также, вопреки доводам жалобы, содержание статьи в оспариваемой части, не содержит утверждение и о совершении истцом противоправных действий.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно постановилоб отказе истцу в указанной части исковых требований.
Поскольку о компенсации морального вреда истцом заявлено в связи распространением порочащих и несоответствующих действительности сведений, что не нашло своего подтверждения в судебном заседании, доказательств нарушения иных личных имущественных прав истцом не представлено, оснований для удовлетворения иска в данной части у суда первой инстанции также не имелось.
Таким образом, приведенные при апелляционном обжаловании доводы истца не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, а потому оснований для испрошенной отмены оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 22.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А. Волошкова
Судьи
Г.С. Хайрова
Ю.В. Шихова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
